[EvilSpook]

Vore kul att se hur ni ser på er egen spelstil.

//EvilSpook

[Vvornth]

Det är väldigt mycket "poker" när jag spelar. Stenansikte och bluffar.

[Andreas Lundin]

Vad är skillnaden mellan experimentell och intensiv & impulsiv?

[A F]

Du har glömt "vinnande".  

[EvilSpook]

Vad är skillnaden mellan experimentell och intensiv & impulsiv?

Alternativen är baserade på de olika stilar jag själv mött. Tanken var att experimentell skulle vara såna som jag (som letar nya strategier, möjligheter, glitchar och inkonsistenser) ...

...medan intensiv / impulsiv mer är såna som helt plötsligt bestämmer sig för att han inte orkar tänka mer och gör vansinnesattacker,  eller såna som måste hämnas tidigare incidenter. Oftast passar deras agerande inte in i nån övergripande strategi och sällan gagnar det dem vad gäller segerpoängen. Men det blir inte heller tråkigt.

Men du får gärna tolka dem annorlunda.

//EvilSpook

[EvilSpook]

Du har glömt "vinnande".  

Det var den som avsågs med "Alltid optimerat för vinst". (a.k.a "Powergamers" alt. "Dryga Jävlar").
Räknade med väldigt många svar inom den kategorin.
Tekniskt sett kan ju vilken stil som helst vara "vinnande" men per definition inte lika ofta.  

//EvilSpook

[tinG]

Till WaR2-gänget:

Ja, ni har övertygat mig. Jag röstade på 'offensivt'  

Jonas - 6.PzA - Multing

[BigPapaBear]

Förvånande att ingen valt "historiskt korrekt". Många verkar gå på defensiven. Att anfall är bästa försvar verkar vara bortglömt...  

[A F]

På tal om stil. Från NBS-reglerna som just är tryckta.

Something Original
This is where most people start when they try to figure out their own patent military operation. By trying to invent the wheel and usually getting nowhere. But no matter what they say on History Channel there are few military plans ever that actually qualify as "original" as in "hey, lets run all our tanks across the Ardennes". Napoleon, a first rate military genius, had very few such moments. In other words, forget about it.

So if you are trying to stare down the Waterloo battlefield to find something entirely original to do about it, do not despair if you fail. A lot of very, very experienced military officers did look that field over in 1815 without coming up with any earth-shattering insights. Actually most wars are fought without anyone coming up with anything particularly original. And few military situations are actually riddles waiting for someone to solve it like some Gordian Knot. Most of them can be handled using common sense rather than divine inspiration.

Still, there might be moments where that silly (or original) idea of yours can be put to use. When the enemy does something so unexpected or foolish that all that can stop him is plan "Z for Zeppo" that you spent three seconds on before realizing that it was an incredibly stupid idea. But this time plan Zeppo will win the day. Afterwards, just remember that you did not win because of your good planning, but because the enemy handed you his head for one second and you took it. That is quite another thing. They won't tell you this in the military theory-books, but wars are not won by the sharpest generals, but rather the least confused ones.

[BigPapaBear]

Clausewitz är kilen med choklad i, med andra ord.  

[A F]

Clausewitz är kilen med choklad i, med andra ord.  

Den enda människan i världshistorien som kan skriva låååååååånga kapitel bestående av bara två tre meningar. Har man en seriös tysk gramatikfetish så är tydligen C rena mumman.

"Marchen är en övergångsform mellan två uppställningplatser."

Och som sagt: varför anfaller inte folk mer?  

[Jon Karlsson]

But no matter what they say on History Channel there are few military plans ever that actually qualify as "original" as in "hey, lets run all our tanks across the Ardennes".

Eller "hej, låt oss ställa de lätta trupperna i mitten och heavisarna på flankerna". Kraven på originalitet var lägre förr...

[Jon Karlsson]

Och som sagt: varför anfaller inte folk mer?  

Om man anfaller så innebär det ju att man blottar sig. Och folket som jag spelar med försitter aldrig en chans att göra en illa.

[A F]

Och som sagt: varför anfaller inte folk mer?  

Om man anfaller så innebär det ju att man blottar sig. Och folket som jag spelar med försitter aldrig en chans att göra en illa.

Tricket är att BÖRJA göra något som kräver motåtgärder. Helst motåtgärder som inte har ett skvatt med vad han vill & behöver göra.

[BigPapaBear]

Har man en seriös tysk gramatikfetish så är tydligen C rena mumman.

Snygga bisatser är rena pornografin.