[Doomfarer]

Såg en artikel i Sydsvenskan idag att man skall göra den första vetenskapliga utgrävningen av slagfältet i Poltava i förhoppningen att få ett svar på frågan vad som egentligen hände.

Nu till det roliga/korkade.

Bo Knarrström slagfältsarkeolog och ledare av utgrävningen:

"Poltava var en historisk vändpunkt för hela Europa och det var egentligen den enda gången som Sverige var med och påverkade världshistorien."

Va fan?!? Är mannen dum i huvudet eller? Själv kan jag ju komma på ganska många andra tillfällen när Sverige påverkade världshistorien. Dessutom anser jag att betydelsen av Poltava är lite överskattad. Skulle de inte ha förlorat där skulle det bara vara ett annat ställe något senare. Utgången av kriget var ganska givet vid detta laget.

Eller är jag helt fel ute?

[Vvornth]

Du får tänka på de intressen som styr honom i ett sådant uttalande.

Är han expert på just Poltava eller inriktad mot just en snäv tidsperiod runt slaget t.ex? Då stärker han sitt personliga varumärke genom att dra upp vikten av hans kompetensfält samtidigt som han tonar ned andra signifikanta ögonblick i svensk historia.

Sen kan det bara vara så att han drar till med extremer när kufar som han verkligen får mediautrymme bara för att accentuera vikten av det just han gör.

[Kemimutt]

Även om det var så att det hade blivit någon annan stans om det inte blivit här så blev det ju faktist här. Annars hade man väl gjort "utgrävningarna vid Boznan" eller något annat, och då sagt hur viktigt just detta slaget var.

Denna händelsen markerar vändpunkten, även om detta kanske inte var själva vändpunkten eftersom sådana saker kommer gradvis.

Att sverige inte skulla ha påverkat historien på andra tillfällen verkar dock lite osannolikt med tanke på att vi en gång var en stormakt.

[Doomfarer]

Vad jag menar är att varje liten sak påverkar historien. Så att påstå att Poltava var enda gången låter lite konstigt.

Jag förstår också att han vill att detta projekt skall framstå som viktigt för investorer och så vidare, men att komma med ett sådant uttalande får honom bara att framstå som dum och självgod i alla fall i mina ögon.

[A F]

Det är ingen idé att tolka detaljer. Han är akademiker och tränad att vara patologiskt otydlig. Den han säger filtreras genom hjärnan på en journalist som tränats till att tala till människor som om de vore guldfiskar med ADHD.

[Andreas Lundin]

Han är akademiker och tränad att vara patologiskt otydlig. Den han säger filtreras genom hjärnan på en journalist som tränats till att tala till människor som om de vore guldfiskar med ADHD.

 Väl talat! Svårt att överträffa Fager när det gäller kärnfulla kommentarer.

dessa två meningar sammanfattar egentligen vad en genomsnittstudent på två år lär sig om källkritik! Nej, förresten. Det är vad en student med betyget VG lär sig!

[BigPapaBear]

dessa två meningar sammanfattar egentligen vad en genomsnittstudent på två år lär sig om källkritik! Nej, förresten. Det är vad en student med betyget VG lär sig!

Sant. Man lär sig sammanfatta fyra raders information på åtta sidor...