[Andreas Lundin]

En viktig aspekt av skog [har glömt vad den militära nomenklaturen är; täckt terräng?] (kontra öppen och småbruten terräng), som ej ännu (vad jag minns) tagits upp i denna diskussion, är att den kulturgeografiska aspekten av varför det är skog på ett ställe och öppen terräng på ett annat. Skogsterräng har i de flesta fall förblivit skog för att den endera är sämre jordbruksmark eller för att den använts av adeln sedan urminnes tider för jakt (om vi skall förenkla saken).

Det innebär att skogsmark ofta är oländig, kanske rentav innehåller en massa berg i dagen, sankmark, skrevor, bäckar, höjdformationer, etc. Vissa av dessa terrängegenskaper hos skog lämpar sig bra som skydd mot artillerield, andra inte. I öppen och småbruten terräng kan det vara lättare att finna lämpliga platser för värn och andra skyddande fältarbeten. Dessutom blir det enklare med logistiken kring dessa fältarbeten om terrängen inte är oländig.

Med tanke på detta så kanske det skulle vara enklare att bekämpa motståndaren med artilleri i skog?

Å andra sidan skall den som står för artilleribekämpningen, som man redan varit inne på, få svårare att hitta mål i denna terräng.

Kanske är det lika dåligt/bra i skog och öppen terräng, men på olika sätt?

[BigPapaBear]

Hmm, måste jag vara med i Björns lag då?  

Absolut, det är nackdelen med att ha god smak.  

[Fredrik H]

Jag blir nipprig. Jag trodde att OOB för ryssarna var en bit kaka, men de 7 olika källor jag hittat (spel, böcker och nät) tycker olika - allihop! Finns det någon trovärdig källa för Soviet group of forces in Germany? Till exempel så tycker vissa att ryssarna hade en 28:e armé i DDR, andra tycker att den ska befinna sig i Vitryssland och ytterligare någon vill inte kännas vid den alls! Jag är tacksam för alla förslag och ideér, dock helst info från 78-80.  

[A F]

Jag är tacksam för alla förslag och ideér, dock helst info från 78-80.  

Strukturen på GSFG förändrades över tid. Det kan vara så att alla dina källor har rätt men att de är från oika år.

[BigPapaBear]

Jag är tacksam för alla förslag och ideér, dock helst info från 78-80.  

Strukturen på GSFG förändrades över tid. Det kan vara så att alla dina källor har rätt men att de är från oika år.

Administrativa omorganisationer i fredstid - jag är chockad!  

[Fredrik H]

Jag är medveten om problemen kring organisationen, jag tänker bara att någonstans borde det väl finnas info om vilka divisioner som faktiskt fanns där då. Jag var naiv nog att tro att det var enklare att få fram än det var. Jag blir än mer imponerad av spel som faktiskt anser sig kunna påstå att den 3:e uzbekiska folkdräktsbrigaden mot slutet av 1400-talet är en 5-3 medan den 4:e är en 6-3 .   Det blir väl till att dra en linje i sanden och säga "det är inte omöjligt att det såg ut så här". Bröderna Weibull kommer kaskadkräkas....

[A F]

...som faktiskt fanns där då.

Du måste definiera "då".

[Fredrik H]

Ah, 78-80, egalt vilket av de åren faktiskt. NATO ska ju inte få vara för starka, jag tycker att den här perioden känns mest intressant. Lite lagom modernt, inte för mycket datorer, kryssningsmissiler och smarta bomber. Lite gammeldags,traditionellt våld har ju ingen dött av.

[Erik Axel]

[löst prat]

Hur tänker man sig egentligen relationerna mellan prylen (flygplanet, stridsvagnen, och så vidare) och effekterna på divisionsstrider, som väl är abstraktioner av en hel massa händelser?

Jag har hört resonemang om att man först försöker få klart för sig vilken som är den avgörande resursen eller egenskapen (antalet flygförare i svenska flygvapnet sades vara en sådan) och sedan avgör vilken verkan en tänkt fiende skulle ha mot dessa resurser eller egenskaper (här kommer en tavelförsäljarblipp, HA!). Det resonemanget verkar förutsätta att många delar av kontrahenternas styrkor är ganska likvärdiga (både WP och NATO kan göra omfattning vänster med mekaniserat infanteri, så något annat avgör). Är det ett bra sätt att gå till väga? Finns det andra sätt?

[/löst prat]

[A F]

Du måste ju någonstans avgöra vad dit spel handlar om. Eller missförstår jag dig?

[Fredrik H]

[löst prat]

Hur tänker man sig egentligen relationerna mellan prylen (flygplanet, stridsvagnen, och så vidare) och effekterna på divisionsstrider, som väl är abstraktioner av en hel massa händelser?

Jag har hört resonemang om att man först försöker få klart för sig vilken som är den avgörande resursen eller egenskapen (antalet flygförare i svenska flygvapnet sades vara en sådan) och sedan avgör vilken verkan en tänkt fiende skulle ha mot dessa resurser eller egenskaper (här kommer en tavelförsäljarblipp, HA!). Det resonemanget verkar förutsätta att många delar av kontrahenternas styrkor är ganska likvärdiga (både WP och NATO kan göra omfattning vänster med mekaniserat infanteri, så något annat avgör). Är det ett bra sätt att gå till väga? Finns det andra sätt?

[/löst prat]

Jag förstår inte riktigt hur du menar eller hur jag ska svara. Försök gärna förklara.