[Andreas Lundin]

Krigsfall Sverige hette boken och var värdelös i detta hänseende (tankeväckande, dock oakademiskt skriven [ett minus i min bok]).

Vad jag vill ha reda på är (sånt som krigsspelare är intresserade av):

- var var regmenten och fördelningsförband grupperade egentligen? Lite mer detaljer på den punkten. Vilka uppgifter hade de?

- Utrustning ner på kompaninivå hade också varit trevligt. Hur var en jägarpluton urustad? Hur såg en skyttebataljon ut?

- Hur stred dom? Eller snarare - hur var det tänkt att de skulle ha stridit i en skarp situation? Doktrin och stridsteknik alltså.

- Planer? Vilka planer och scenarier arbetade respektive sida om Norska gränsen med (specifikt 1943)?

Tyvärr brukar inte krigsspelares specifika intressen sammanfalla med innehållet i dylik litteratur.   Man får starta ett eget förlag - specifikt för krigsspelare och annat löst folk som är intresserade av frågorna ovan.

Skulle det gå att få svar på detta skulle jag lätt trolla ihop ett litet spel på temat. Sedan skulle spelet få namnet "En Svensk Tiger Rising", eller "En Svensk Tiger in the Mist", eller "En Svensk Tiger '43", eller "En Svensk Tiger vs. Tigers",...  

[A F]

Steel Tigers in the Snösörja of Blood

[Strv102r]

Detta är INTE trivialt.

 

Adjektivet trivial har flera betydelser. Min användning var inte den ditt inlägg handlar om, även om du ånyo exemplifierar min användning.

Om du med trivial menar något i stil med "onödig för det visste jag redan" så ber jag om ursäkt. Då du tidigare, som jag uppfattat det, inte uppfattat/uppskattat skillnaden mellan en israelisk pansarbrigads brist på kombinerade vapenkoncept och effekterna av detta, och den svenska pansarbrigadens väl utbyggda dito och de betydligt bättre förutsättningar detta ger för att tillämpa den helt korrekta taktiken att anfalla en landstigande fiende innan denna hunnit växa och utveckla styrka, så ville jag vara tydlig.

Mea Culpa.

[Zizka]

Slight Off-topic:

PÅ samma sätt som du gjort ovan; Finns det, genom arkivstudier, möjlighet att - utan mördande lång och besvärlig research - ta reda på svenska förbands organisation och gruppering (ev. inklusive planer) våren/sommaren 1943?[/quote]

Hej !

Har inte koll på Armén före 1950 men beredskapsverket är ju bra källa dock med begränsningar.
Tror man måste gå på varje myndighet som fördelning, militärområde, försvarsområde etc om man skall få en samlad bild över VK2 och Sverige rörande krigsplanläggning ifall vi hade gjort en fullskalig mobilisering.
Samt mobiliseringsort är ju inte alltid detsamma som vart ett förband skulle verka, hursomhelst  = Ett mastodont jobb..

Boken "Si Vis Pacem" är ju en intressant bok att studera men den behandlar ju förbanden rätt ytligt samt bara på brigad/fördelningsnivå.

Rörande trupporganisation (F-tabeller) så finns ju "Fälthandböcker" publicerade på hemsidan och det var ju den tidens "Arméhandbok" om du vill veta organisationen för en jägarpluton t.ex.
I Arméstabens arkiv finns det gott om organisationstabeller för alla förband men ett hästjobb att dokumentera.

MVH//Janne

[Snowfox]

Hoppa ned till den 15 september på listan och håll hårt i plånboken.  

http://www.secondchancegames.com/gamesearch.asp?days=14

Edit: länken infogad.

[Andreas Lundin]

15 september på listan

Förstår inte vad som menas.

[silversixx]

15 september på listan

Förstår inte vad som menas.

Alla fyra spelen fanns inne för runt 45 pund styck (heja Tings impulsbehov!)

[Johan]

Frågor ställda till båda sidor. Jag var chef för NATO i Medelhavet och Persiska Viken.

1) Hade ni någon strategi för det politiska spelet (T.ex. säkra Irak till varje pris eller liknande)?

Jag vill minnas att det var det som var målet, vilket dessutom krävde att Israel aktiverades efter Irak. Jag tror vi var lite hjälpta av att Syrien aktiverades tidigt.

3) Så vitt jag kan avgöra gick NATO till motangrepp relativt ofta. Var det medvetet, föll det väl ut?

I Medelhavet gjorde jag några försök att steka bulgarer och rumäner för att få ut dom ur kriget. Som jag minns det slog jag som en råtta. I Persiska Viken gjorde jag några utfall men styrkeförhållanden var till WP:s fördel.

4) Det förefaller mig som att NATO flyttat runt enheter på fantasifulla sätt (Italienare i Grekland/Belgare i Danmark/Turkar i Italien). Var detta en medveten strategi och föll det väl ut?

Italienare behövdes eftersom Totte mycket skickligt knäckte det grekiska försvaret i Trakien. Dessutom tror jag att det faktiskt är meningen att italienare ska förstärka Grekland eftersom de ingår i Southern front. Italienarna blev lösningen eftersom turkar och greker inte får hjälpa varann.

Turkar i Italien handlade mycket om att alla övriga italienska resurser flyttades norrut för att rädda Rhenlinjen. När Jugoslavien fallit var det bara turkar som hade lediga resurser, och det bara tack vare att jag redan vid invasionen av Jugoslavien flyttade folk från Kaukasus väster ut (och om jag minns rätt att WP inte blockerade sundet så jag kunde båta den första sändningen från Istanbul).

5) Det förefaller som slumpen ofta spelar stor roll. Har detta gynnat någon särskild sida?

Tärningarna kändes väldigt röda, men det kan vara bristande objektivitet från min sida. Två exempel kommer jag dock ihåg:
i) jag hade god chans att tvinga hem rumänerna men slog för dåligt, så Tessaloniki föll istället.
ii) den kontrarevolutionära sidan i Iran fick inte med sig några egentliga trupper så NATO bestod av turkar och jordanier i Kaukasus samt lite ensamma amerikaner nere vid Basra.

7) Det tycks mig som man ofta anfallit med ganska låga odds? Håller ni med? Synpunkter?

Kan inte uttala mig om vad som skedde i Tyskland, men på min front gjordes några låg-oddsare därför att framgång hade gjort stor skillnad.

10) Vad är ni mest och minst nöjda med för respektive sida (Vad skulle ni göra/inte göra om ni spelade om partiet direkt)?

WP kunde nog ha tagit en större seger om dom satsat på att besätta oljefält i Saudi. Oljefält behövde inte LOC för att räknas.

Jag var lite passiv, men var också i ordentligt numerärt underläge. I några utfall slog jag lite iranier och nån ryss, men ville oerhört ogärna se mina trupper omringade och avskurna från havet och kände mig tvingad att  försvara mina hamnar genom att hålla passen. Dessutom saknar NATO:s två fronter i Persiska Viken kommunikation, medan WP:s två fronter har landförbindelser och kan skyffla över trupp på något drag. Det strategiska initiativet låg hos WP i min mening.

Till saken hörde att NATO hela tiden flyttade resurser till fronter norrut. Italienare och amerikanskt flyg plus marinsoldater från Persiska Viken till Tyskland och Norge. Turkar flyttades till Italien osv.

På slutet flyttade min motståndare runt ryska helikopterbrigader i Italien, medan jag låtsades vara bekymrad och "jagade" efter. Men NATO visste att det inte skulle bli några VP om inte WP tog Dardanellerna så det var bluff från vår sida.

Det blev en knappare seger är det skulle blivit för WP eftersom jag kunde utnyttja att vi flyttade sist för att ta städer i Ukraina med fsj och försörja dom via en hamn i Jugo som jag landade ett marinjärer i. Minns jag rätt avgjordes spelet av det sovjetiska luftvärnet.

Jag är övertygad om att den norra NATO-spelare skulle gjort bättre ifrån oss vid en andra spelning eftersom han var den enda som inte spelat systemet förrut. Men detsamma gäller vid flera tillfällen, tex WP:s bristfälliga försvar mot Ukraina/Jugoslavien-kuppen.

[Vvornth]

Jag är väldigt nyfiken på att köpa in detta spel. Hur stor är tidsåtgången och hur mycket kan man räkna med att det kostar på andrahands-marknaden?

[Rehnskiöld]

Är det så att om hela serien spelas samtidigt så innebär det att WP anfaller i Tyskland med endast sovjetiska armén? Samt att NATO inte väntar fullt mobiliserat? Det skulle låta troligare än att också östtyskar, polacker, tjecker och ungrare verkligen skulle ha brytt sig om order från Moskva att invadera, alternativt anfallit halvhjärtat och snabbt besegrats / givit upp och gladeligen bli krigsfångar i hundratusental. Varför gå i döden för de ryska i realiteten ockupanterna.

Som vuxen har jag letat efter motiv varför ens Sovjet skulle invadera Väst-Tyskland. Hela det kalla kriget var ett misstag, berodde på rädsla och paranoia. Att ödelägga västeuropa och andra delar av världen hade bara varit onödigt och korkat. Det var naturligtvis lika bra att idka handel och förbättra relationerna med väst civilt, med tanke på ren självbevarelsedrift.

Så motiv? Möjligen att kärnvapen fyrats av av misstag och i det kaos som följde invadera...bara för att halvvägs genom Väst-tyskland stanna upp och göra eld upphör iallafall, dels i förhoppningen att få överleva, dels att vitsen med ett anfall in i västra Europa alltjämt inte var logisk. Om man stannade först i Chicago, vad hade man vunnit?

Förebyggande anfall i samband med ABLE ARCHER -83 skulle kunna vara något att bygga på, men ett anfall med ett icke-totalt slutmål om fullständig seger över väst.

Det är som att rysskräcken försunnit hos en, om den inte redan hade gjort det 1987.

[Johan]

Jag är väldigt nyfiken på att köpa in detta spel. Hur stor är tidsåtgången och hur mycket kan man räkna med att det kostar på andrahands-marknaden?

Om jag minns rätt så är det bara sex drag innan vapenvila utbryter. Tidsåtgång beror ju på spelarna, men jag vil minnas att vi fyra rev av två drag per kväll. Stämmer det så hamnade vi under tio timmar inklusive regeldiskussioner. Minns jag fel, så får du dubbla tidsåtången.

Spelen har varit OOP i tretti år, så Ebay eller BGG är mina bästa tips. Om brorsan har det kvar får du säkert Persian Gulf billigt av honom.

[jerry]

Jag är väldigt nyfiken på att köpa in detta spel. Hur stor är tidsåtgången och hur mycket kan man räkna med att det kostar på andrahands-marknaden?

Det är 8 gameturns långt.
Du har en ganska massiv turn-sequence, WP KAN flytta o anfalla 4 ggr , NATO KAN flytta o anfalla 3 ggr.

Spelar du alla 4 spelen tror jag att du bör vara 2 pers. i "persian gulf" 2 pers. i "southern front" samt 2 pers. i "third world war" (Västeuropa)

Sen är det en smaksak om vem som sköter "arctic front" det är nog i mitt tycke för litet för att engegera 2 spelare.

Jag misstänker att snittet ligger på en, maximalt två, turns per kväll

Spelet är , enligt min mening , en riktig klassiker , snabbspelat flermannaspel med lite diplomati (persian gulf) samt en del valfrihet om var du sätter in huvudstöten för WP samt en del pil o plock med hur ditt flyg disponeras.

Rekommenderas.

Minns med glädje långa diskussioner om vem som bäst behöver det amerikanska strategiska bombkommandot i form av en bricka B-52
med den förfärande höga "strike-siffran" av 10

[jerry]

Glömde nämna att jag avverkade 4 turns i ett solitärparti för en vecka sedan ,det slutade i total kolaps för NATO , i hög grad beroende på fint väder alla fyra turnsen i alla flygzonerna.

En annan kul faktor i spelet är detta med förlustpoängen, en bricka har sitt stridsvärde ända tills den tagit alla sina steploss (men med modifiering) och att moral/effektivitet spelar en kul roll, ett tyskt hemvärnsförband får betydligt bättre stay-power mwd hjälp av , låt säga, en brittisk attackhelikopterbrigad.

[Sten Ekedahl]

Har alla fyra spelen - och har faktiskt spelat "the grand game" ett antal gånger. Min enda riktigt stora invändning mot spelet, är den långt ifrån korrekta svenska OOB. Eftersom jag själv var verksam i "firman" när spelet kom ut, hade jag stora funderingar på att helt revidera den, men det blev aldrig av.

[Johan]

Har alla fyra spelen - och har faktiskt spelat "the grand game" ett antal gånger. Min enda riktigt stora invändning mot spelet, är den långt ifrån korrekta svenska OOB. Eftersom jag själv var verksam i "firman" när spelet kom ut, hade jag stora funderingar på att helt revidera den, men det blev aldrig av.

En av de saker jag tyckte var tveksamma är att GDW:s ratingsystem verkade vara valt för att USA och Sovjet skulle få de starkaste divisionerna. Tex ratades 115+ mm kanoner som dubbelt så bra som de med mindre kaliber. Men det var ganska kul och det är synd att de aldrig fick till ett manchuriskt spel.