[BigPapaBear]

http://in.reuters.com/article/worldNews ... dChannel=0

http://www.youtube.com/watch?v=Ji-qdC5zYd4

Ska vi inte få kritisera religioner längre...  

Varför har det inte blivit någon mediastorm? På allvar!

[Vvornth]

Är det någon nation (förutom blåögda Sverige) som bryr sig om vad som pågår hos FN AKA Den tandlösa tigern ?

[BigPapaBear]

Förhoppningsvis inte.  

Men det är ändå skrämmande om de omvandlar det till en bindande resolution, för då är det helt oförenligt med västvärldens yttrandefrihet - vilket innebär att FN inte bara blir en tandlös tiger utan en död sådan känns det som...

[silversixx]

Heter det inte tandlöst lejon?

[Delirium]

Krokodil?

[Andreas Lundin]

Som religionshistoriker blir man ju lite skeptisk och undrar om inte detta är ytterligare en dolkstöt i ryggen på ett döende FN... Väldigt trist i sådana fall...

[BigPapaBear]

Som religionshistoriker blir man ju lite skeptisk

Som människa undrar man om det här inte är att backa hundra år i tiden...

[Delirium]

Att pusha för en sådan här resolution får exakt motsatt effekt mot vad förespråkarna säger sig vilja ha, mer tolerans och respekt för islam. Om en religion inte klarar sig utan lagar som hindrar ifrågasättande av den är det ingen riktig religion.

Den sortens muslimska företrädare ser till att islam befinner sig där katolicismen befann sig under 1600-talet.

[Andreas Lundin]

Nu är jag inte säker på  att enbart muslimer applåderar detta, så man får vara extremt försiktig med islam-bashing i dessa sammanhang. Vidare finns det miljoner moderata och liberala muslimer som inser att denna resolution är dålig, vilket betyder att man i framförallt västvärlden måste ge dessa krafter en push.

Det bästa sättet att göra detta på är, i min mening, att ge dessa muslimer stort utrymme i västsamhället. En stor minoritet med integrerade, och helst sekulariserade, medelklassmuslimer i västvärlden skulle vara, ursäkta uttrycket, en gudagåva just nu.

[Vvornth]

Dock så sätter de extrema elementen agendan.

[Delirium]

Jag förstår faktiskt inte varför man inte kan hänge sig åt islam-bashing i just detta sammanhang.

Vad gäller den här resolutionen är den i själva verket riktad just mot de moderata och liberala krafter som helt riktigt anser att resolutionen är dålig. Så det verkar som att en dålig situation cementerades ytterligare, och vad vi gör i väst verkar spela mindre roll i frågan om att sekularisera islam.

[BigPapaBear]

Både Andreas och Delirium har en poäng.

Västvärlden kan inte övertyga fundamentalisterna om att de är ute och cyklar, den förändringen måste komma inifrån genom en sekularisering av de muslimska staterna - troligtvis på samma sätt som Europa sekuklariserades. Välfärd, utbildning, mänskliga rättigheter, demokrati etc. De moderata muslimerna måste inspirera fundamentalisterna så att de decimeras i antal.

Man kan inte förvandla fundamentalister till rationalister över en natt, även om det skulle behövas. Liknelsen vid 1600-talets katolicism är träffande, problemet är bara att det handlar om människor med det tankesättet fast med 2000-talets teknik. Kanske något överdramatiserat men: överlever världen väntan på att merparten av den muslimska världen ska moderniseras?

Hursomhelst, det man aldrig någonsin får göra är att göra avkall på våra fri- och rättigheter för att någon blir ledsen när man ifrågasätter deras irrationella föreställningar om hur världen och universum hänger ihop. Ska vi lagstifta mot att förintelseförnekarna inte får kritiseras eftersom de blir ledsna då?

Religiös idioti ska inte vara höjd över annan idioti - det är något som vi alla behöver inse.

[f98alda]

Som religionshistoriker blir man ju lite skeptisk och undrar om inte detta är ytterligare en dolkstöt i ryggen på ett döende FN... Väldigt trist i sådana fall...

Om det är trist eller inte beror ju lite på...
För min del tycker jag att FN borde ersättas av en mer demokratisk organisation (läs: en organisation där vetorätt inte bestäms av vem som råkade vara på rätt sida i ett krig för sextifem år sen).
Dessutom borde organisationen ifråga faktiskt ha rätt att genomdriva bindande lagar, då detta skulle behövas i en hel del frågor. Som det är kan ju medlemsländerna strunta rätt mycket i vad som beslutas i FN. I det här fallet är ju tex formuleringen att man ska formulera nya lagar, i enlighet med de lagar om yttrandefrihet som redan finns i landet ifråga (om jag har förstått det rätt, iaf).

/Alexander

[Andreas Lundin]

Eftersom din vision aldrig kommer att realiseras under min levnad, så tycker jag det är synd. Däremot låter ju visionen som något eftersträvansvärt...

[BigPapaBear]

Om det är trist eller inte beror ju lite på...
För min del tycker jag att FN borde ersättas av en mer demokratisk organisation (läs: en organisation där vetorätt inte bestäms av vem som råkade vara på rätt sida i ett krig för sextifem år sen).
Dessutom borde organisationen ifråga faktiskt ha rätt att genomdriva bindande lagar, då detta skulle behövas i en hel del frågor. Som det är kan ju medlemsländerna strunta rätt mycket i vad som beslutas i FN. I det här fallet är ju tex formuleringen att man ska formulera nya lagar, i enlighet med de lagar om yttrandefrihet som redan finns i landet ifråga (om jag har förstått det rätt, iaf).

/Alexander

Håller absolut inte med (förutom det du säger om vetorätt, där är jag med)

Problemet är att de "mindre demokratiska" staterna lätt får majoritet om de samarbetar. Eventuella bindande lagar skulle kunna bli förödande för det västerländska samhällets fri- och rättigheter.

Vad gäller resolutionen ifråga så har samtliga EU-länder sagt nej till den. Det är inte hållbart i ett fritt samhälle att höja religiösa åsikter över andra åsikter (även om det tyvärr görs av kulturhistoriska skäl). De diskrimineringslagar som finns räcker gott och väl - religionen behöver inte - nej, ska absolut inte ha - någon särstatus. Det borgar bara för än mer problem i världen.

Om resolutionen gick någonting i stil med att "det är inte tillåtet att diskriminera eller att hota någon person eller grupp på grund av deras ras, kön, tro eller åsikt MEN I ÖVRIGT FÅR MAN TYCKA OCH SÄGA VAD MAN VILL OM VAD SOM HELST" så skulle jag att det var toppen och applådera ljudligt, men en sådan text skulle knappast författas av upphovsmännen till den nuvarande resolutionen.