[jonjac]

Lite frågor till alla erfarna krigsspelare...

Hur vanligt är det att man invaderar Norge (och Danmark) såsom Tyskland gjorde på riktigt? Hur vanligt är det sedan att man får en aktiv krigsfront mellan Soviet och Tyskland i nordnorge? Har de mer avancerade spelen någon "morot" för att man ska följa den historiska utvecklingen?

Finns det några exempel på spel där man tjänar på att verkligen invadera de nordiska länderna? Vad brukar gälla för Sverige?

[BigPapaBear]

Lite frågor till alla erfarna krigsspelare...

Hur vanligt är det att man invaderar Norge (och Danmark) såsom Tyskland gjorde på riktigt? Hur vanligt är det sedan att man får en aktiv krigsfront mellan Soviet och Tyskland i nordnorge? Har de mer avancerade spelen någon "morot" för att man ska följa den historiska utvecklingen?

Finns det några exempel på spel där man tjänar på att verkligen invadera de nordiska länderna? Vad brukar gälla för Sverige?

Vanliga "morötter" i spelsammanhang för att invadera Skandinavien:

* Begränsa möjligheterna för ekonomiskt stöd till Sovjet.
* Säkra resursflödet till Tyskland.
* Victory points

Men i min erfarenhet brukar man inte bestraffas särskilt hårt om man inte gör det. Kriget avgörs allt som oftast på östfronten (vilket är helt riktigt, IMO). I själva verket kan ju det man "förlorar" på att inte invadera Skandinavien kompenseras av en starkare laguppställning inför Barbarossa.

[Fredrik H]

Det spel vi spelar på ämnet är SPI/TSR:s ETO. Som vi spelar det så tar man hela Skandinavien, Danmark rätt omgående för flygbaser, Norge under vintern 39/40 för det tar så lång tid och sedan Sverige under 1940. Sverige är värt oerhört mycket i ekonomiska poäng och håller man det kan inte britterna komma åt malmtransporterna (som annars går över Narvik). Kruxet med Sverige är att man måste ta det från flera håll för landet har en avsevärd förmåga att ställa upp nya trupper hela tiden. Det är föga realistiskt men så gör vi. Så här ur huvudet så är Frankrike värt 36 EP, Polen 14 och Sverige 20. Med tanke på motståndet gör det Sverige till ett vettigt alternativ.  ETO har ett jätteintressant system för strider men struntar i så gott som all diplomati etc. Det saknar alltså allt krom som (urk) WIF har men är å andra sidan ett bra spel.

   

[jonjac]

Det spel vi spelar på ämnet är SPI/TSR:s ETO. Som vi spelar det så tar man hela Skandinavien, Danmark rätt omgående för flygbaser, Norge under vintern 39/40 för det tar så lång tid och sedan Sverige under 1940. Sverige är värt oerhört mycket i ekonomiska poäng och håller man det kan inte britterna komma åt malmtransporterna (som annars går över Narvik). Kruxet med Sverige är att man måste ta det från flera håll för landet har en avsevärd förmåga att ställa upp nya trupper hela tiden. Det är föga realistiskt men så gör vi. Så här ur huvudet så är Frankrike värt 36 EP, Polen 14 och Sverige 20. Med tanke på motståndet gör det Sverige till ett vettigt alternativ.  ETO har ett jätteintressant system för strider men struntar i så gott som all diplomati etc. Det saknar alltså allt krom som (urk) WIF har men är å andra sidan ett bra spel.

   

Intressant! Har du provat "Advanced ETO"? Stor skillnad?

http://www.boardgamegeek.com/boardgame/9135

[Fredrik H]

AETO var ingen hit. De lade på lite krom men inget som gjorde spelet bättre bara tvärtom. Vi provade någon gång men gick direkt tillbaka till ETO. AETO testade några intressanta ideér som inte höll, till exempel att enheter som eliminerades inte kunde byggas tillbaka. Kul i teorin, Stalingrad skulle bli en jobbig grej etc. Men om man istället spelade konservativt med trupperna så kunde tyskarna bygga upp en enorm styrka eftersom forcepoolen bara ökade med tiden. Jag vill minnas att tyskarna rullade omkring med 25 pansarkårer runt 42, helt nipprigt. ETO är nog bättre på alla punkter, IMO.

 

[Scipio]

Håller helt med Fredrik. AETO var en grym besvikelse.

ETO 2ed skulle behövas ges ut igen med lite små "tweaks" och lite småuppstädning och AETO bör begravas som det klaverklamp det är...  
Trist att se någon ta något så bra och missförstå konceptet och sedan förstöra det så kapitalt.

ETO 2ed är det bästa spelet över ETO, ivarjefall om man inte tycker det viktigaste i WW2 är att få leka rustningsminister...

Se också ETO-tråden:
http://www.krigsspel.se/forum/viewtopic.php?t=1553

[silversixx]

Delirium har tagit på sig att renskriva AETO-reglerna. Som jag förstod det så hade han kommit en sjundedel ungefär och jag är nog rädd för att en renskrivning av AETOs regler är det där sanity-slaget på en D100 som kan gå lite hur som...

[f98alda]

Hur vanligt är det att man invaderar Norge (och Danmark) såsom Tyskland gjorde på riktigt? Hur vanligt är det sedan att man får en aktiv krigsfront mellan Soviet och Tyskland i nordnorge? Har de mer avancerade spelen någon "morot" för att man ska följa den historiska utvecklingen?

Finns det några exempel på spel där man tjänar på att verkligen invadera de nordiska länderna? Vad brukar gälla för Sverige?

Då har vi A World At War (vidareutvecklat Third Reich). Där tar man i regel Danmark för att kunna ta Norge (och för att Danmark inte gör nåt motstånd). Sedan tar man Norge för att inte britterna ska stoppa malmtransporten, vilket annars minskar Tysklands produktion en del.
Dessutom vill man ha Norge för att kunna skicka flyg mot Murmanskkonvojerna.
Sverige är i regel inte värt att ta (det är lite för mycket jobb, och man vill hellre använda resurserna på annat håll). Det brukar däremot gå att få Sverige att alliera sig med Tyskland.
Vad gäller strid i nordnorge, så går inte kartan så långt, så det finns inte med alls i spelet.

[Elias Nordling]

Sedan tar man Norge för att inte britterna ska stoppa malmtransporten, vilket annars minskar Tysklands produktion en del.

En av mina käpphästar. Idén att man kan stoppa malmtransporterna till Tyskland genom att ta Narvik kommer från Churchill, samma hjärna som trodde att tysklands ekonomi skulle kollapsa om man bombade de sovjetiska oljefälten i Baku, eller att Balkan utgjorde Europas mjuka underliv.

Den svenska järnmalmen var väldigt värdefull för den tyska krigsindustrin, men inte främst genom sin kvantitet utan genom sin exceptionella kvalitet. Vid denna tid stod Bergslagen för ca 50 % av den svenska järnmalmsproduktionen, och Norrlandsfälten för 50%, men det var Bergslagsmalmen som var den höggradiga järnmalmen som gav sådant exceptionellt stål. Kirunamalmen gav med den tidens processer sämre kvalitet på stålet.

Bergslagsmalmen skeppades naturligtvis inte ut genom Narvik, utan huvudsakligen genom Oxelösund, och förmodligen även Stockholm och Göteborg.

Vad gäller Norrlandsmalmen så skeppades den mycket riktigt huvudsakligen genom Narvik, men det var förmodligen mer av bekvämlighetsskäl än av nöd. När Narviks hamn reparerades efter striderna under något års tid skeppades malmen via Luleå utan något större avbräck i leveranserna. Luleå var förstås infruset på vintern, men det kunde man kompensera genom att magasinera malmen på vintern och öka trafiken på sommaren, eventuellt med viss utbyggnad av hamnanläggningarna.

Jag har inte sett några belägg för att tyskarna var särskilt bekymrade över malmtrafiken och att detta skulle vara en drivkraft för det norska fälttåget. Man verkar snarare ha agerat för att man var osäkra på vad en prittisk intervention i Norge skulle kunna leda till på längre sikt.

Det är oklart om ens Churchill på allvar trodde att en ockupation av Narvik skulle påverka malmleveranserna. Mitt intryck är att han snarare såg det som ett sätt att steg för steg dra in armén i hans än mer högtflygande planer att "fredligt ockupera" Kiruna och Malmbergen, och intervenera i Finland. En ockupation av Norrlandsfälten skulle onelkigen få större effekt på malmleveranserna, men, som sagt, inte på den viktiga delen från Bergslagen.

Många strategiska spel ger Sverige en resursruta i Norrland, vilket alltså är galet utom möjligen som "design for mindset". Ska Sverige bara ha en resursruta ska den vara i Bergslagen. Om man har två kan den ena vara i Norrland.

[Andreas Lundin]

Bergslagsmalmen skeppades naturligtvis inte ut genom Narvik, utan huvudsakligen genom Oxelösund, och förmodligen även Stockholm och Göteborg

Skulle man också kunna tänka sig att de västra Mälarhamnarna också var viktiga här (har själv ingen aning)? Vidare transport ut i Östersjön skulle då ha skett via Södertälje kanal...

Många strategiska spel ger Sverige en resursruta i Norrland, vilket alltså är galet utom möjligen som "design for mindset". Ska Sverige bara ha en resursruta ska den vara i Bergslagen. Om man har två kan den ena vara i Norrland.

Bra påpekat!  

[BigPapaBear]

En av mina käpphästar. Idén att man kan stoppa malmtransporterna till Tyskland genom att ta Narvik kommer från Churchill, samma hjärna som trodde att tysklands ekonomi skulle kollapsa om man bombade de sovjetiska oljefälten i Baku, eller att Balkan utgjorde Europas mjuka underliv.

Den svenska järnmalmen var väldigt värdefull för den tyska krigsindustrin, men inte främst genom sin kvantitet utan genom sin exceptionella kvalitet.

Instämmer helt med Elias. Jag har samma problem. Det som Norge däremot borde ha som morot ur ett historiskt perspektiv är möjligheten till ett "förbättrat" tyskt ubåtsvapen (längre räckvidd från norska baser). Men det är något som jag ännu inte stött på i något spel. Och vilken nykter spelare som helst vet ju att de tekniskt sett förlorar sin betydelse när Frankrike faller.

[silversixx]

Intressant diskussion!

Men vad hände med invasion för invasionens skull?

[jonjac]

Instämmer med silversixx om att detta är en mycket intressant diskussion.

Den svenska järnmalmen var väldigt värdefull för den tyska krigsindustrin, men inte främst genom sin kvantitet utan genom sin exceptionella kvalitet. Vid denna tid stod Bergslagen för ca 50 % av den svenska järnmalmsproduktionen, och Norrlandsfälten för 50%, men det var Bergslagsmalmen som var den höggradiga järnmalmen som gav sådant exceptionellt stål. Kirunamalmen gav med den tidens processer sämre kvalitet på stålet.

Bergslagsmalmen skeppades naturligtvis inte ut genom Narvik, utan huvudsakligen genom Oxelösund, och förmodligen även Stockholm och Göteborg.

Finns det några tips på literatur som tar upp detta om Sveriges malmindustri under kriget och hur omvärlden såg på det?

[jonjac]

ETO 2ed är det bästa spelet över ETO, ivarjefall om man inte tycker det viktigaste i WW2 är att få leka rustningsminister...

Är det värt $90?  

[Fredrik H]

ETO 2ed är det bästa spelet över ETO, ivarjefall om man inte tycker det viktigaste i WW2 är att få leka rustningsminister...

Är det värt $90?  

Ah, hehe! Är det värt det? Tja, är man intresserad av en helhetsbild så tycker jag det. Jag har lagt ner så mycket pengar i den här hobbyn på spel som varit dåliga/tråkiga/fula/oinpirerande så jag bryr mig inte riktigt om priset på det jag verkligen vill ha. För övrigt så är vi långt ifrån värst som hobby, jag pratade nyligen med en släkting som paddlar kajak. En paddel kostar 5000 (dvs typ 7 ETO) och en dräkt med latexmuddar 3000. Vi lägger pengar på lite olika saker bara... Tveka inte nu, det är klart du ska slå till! Vad ska du annars med pengarna till; blöjor, bakfylla eller latexmuddar?