Forumnyheter:

SMF - Just uppdaterat!

avatar_MB

Behöver tips på bra WW2-teamspel

Startat av MB, 2 september 2009 kl. 13:42:34

Föregående ämne - Nästa ämne

0 Medlemmar och 1 Gäst tittar på detta ämne.

MB

Jag behöver tips om bra krigsspel för teamspel som är stabilt och går att snabbt lära ut och kan avslutas på en kväll eller på en heldag. Jag vet att det är många krav, men jag har letat och testa olika alternativ GMT östfrontsserie har varit för omfattande vad gäller spelyta och regler. Jag har testat Eastfront II och Weastfront II, men det är svårt med flera spelar på dem.
Även Multiman Publishings Standard Combat Series har fallit under luppen för granskning om hållbarhet med lagspel, utan något nämnvärt resultat.

Finns det någon som kan ge tips på ett bra, del- eller helfrontsspel som fungerar med flera spelare på var sida? Gärna WW2.

/Magnus

Elias Nordling

#1
Varför dög inte SCS? Kan vara bra att veta innan man börjar föreslå andra liknande spel.
"Your value to me as a tester is your vandal instinct at breaking games!"

MB

#2
Jag fick intrycket att SCS passade bättre till 1-2 spelare. Bara bra om jag har helt fel för spelsystemet verkar vara guld värt.

Andreas Lundin

#3
Land Without End (Barbarossascenariot)?

Red Star Rising (Barbarossascenariot)?

----

Fördelen med dessa spel när det gäller teamspelande är att det åtminstone för den lede tysken finns en naturlig avgränsning vid Pripetträsken. En eller två tyskar norr om träsken och en i söder. Inledningsvis kan man vara en eller två på ryssarnas sida.
Funderar mest på (spelar mindre): Europa Universalis. Mud & Blood. 1914: Twilight in the East

BigPapaBear

#4
War without Mercy (Clash of Arms) fungerar som bra som lagspel.
En mycket bitter liten man.

BigPapaBear

#5
...läste precis att du ville ha lite kortare speltid. Glöm War without Mercy.  :D
En mycket bitter liten man.

Andreas Lundin

#6
Ja, fast inlärningskurvan skulle ju vara ganska låg och samma med speltiden... Fast Barbarossascenariot i WWM har jag spelat på en dag - ganska kul. Bra tips Björn!  :up:
Funderar mest på (spelar mindre): Europa Universalis. Mud & Blood. 1914: Twilight in the East

Elias Nordling

#7
Har spelat Stalingrad Pocket 2, Yom Kippur och Ardennes på lag, funkade utmärkt. Drive on Stalingrad (Decision) är ett annat förslag.
"Your value to me as a tester is your vandal instinct at breaking games!"

MB

#8
Tack för bra tips!

Nu har jag verkligen lite att fundera över.
Jag ska helt klart kolla upp alla tips.

tinG

#9
Citat från: "MB"Jag fick intrycket att SCS passade bättre till 1-2 spelare. Bara bra om jag har helt fel för spelsystemet verkar vara guld värt.

Inte för att jag förstår svårigheterna med att spela Eastfront i lag men ang. SCS beror det nog mest på vilket spel man väljer att spela. Eller rättare sagt att man inte väljer fel spel... Jag tror nog att alla utom Afrika går utmärkt att spela i lag. Problemet med SCS är nog snarare att de flesta av spelen tar ganska lång tid att spel igenom, vilket brukar framföras som kritik mot SCS. Det verkar enkelt och snabbspelat med det tar ändå alltid längre tid än man tänkt sig.

Andra alternativ då?

  • von Mansteins Backhand Blow - funkar på tre
  • Ardennes'44 - tre, kanske fyra
  • A Victory Lost eller 'syrran' A Victory Denied - tre eller fyra
  • ...
Never interrupt your enemy when he is making a mistake.
-- Napoleon Bonaparte

BigPapaBear

#10
Citat från: "Elias Nordling"Har spelat Stalingrad Pocket 2, Yom Kippur och Ardennes på lag, funkade utmärkt. Drive on Stalingrad (Decision) är ett annat förslag.

Avråder från SCS: Ardennes. Inte för att det är ett dåligt lagspel. Det är ett dåligt spel.  :)

I övrigt håller jag med Elias om att SCS överlag fungerar bra som lagspel.

Det korta scenariot i GMTs Ardennes '44 skulle väl vara ett bra lagspel för en kväll.
En mycket bitter liten man.

magnus lindström

#11
East och West Front från Columbia games

thermopylai

#12
Personligen tycker jag RSR lider av samma sak som EastFront som lagspel: man har gemensamma resurser som helst inte fördelas lika mellan spelarna utan man väljer i början ett strategiskt mål för kampanjen. I EF är det framför allt HQ:n, i RSR depåer och i viss mån pansarkårer. Kortbaserade 2spelar-spel blir förstås usla som lagspel av samma skäl.

Till en viss gräns kan det vara kul att förhandla om vem som ska få mest command points/OPS/supply/HQ/flyg/förstärkningar eller ha en överbefälhavare på varje sida som fördelar resurser utifrån strategiska mål, men på det stora hela tycker jag det fungerar bättre med spel med tydligt avgränsade fronter med mer statisk resursfördelning mellan de olika spelarna på samma sida. Oftast är det spel där man spelar en nation var, typ Third Reich, eller tar väst- respektive östfront, typ EuroFront, men det är ju inte jättesnabbspelade spel.
"För övrigt anser jag att Ryssland bör förstöras."

BigPapaBear

#13
Europe Engulfed fungerar perfekt för tre spelare. Kör man spelstart från Barbarossa hinner man det på en eftermiddag/kväll. Börjar man tidigt hinner man hela kriget på en dag.
En mycket bitter liten man.

Andreas Lundin

#14
CiteraEurope Engulfed fungerar perfekt för tre spelare. Kör man spelstart från Barbarossa hinner man det på en eftermiddag/kväll. Börjar man tidigt hinner man hela kriget på en dag.

Inte min erfarenhet. Det tar längre tid. Särskilt för nya spelare. Dessutom är spelet så tråkigt att det inte ens blir kul tillsammans med spritinmundigande.
Funderar mest på (spelar mindre): Europa Universalis. Mud & Blood. 1914: Twilight in the East