[Fredrik H]

Ser just nu andra delen. En hel del filmmaterial jag aldrig sett förut. Mycket intressant.

Helt okej, men jag kommer att kolla efter de Gaulles barnbarn i eftertexterna...

 

[jonjac]

Jag som inte är historiegeek hänger inte riktigt med om vad problemet med de Gaulle är? Målas han upp som en hjälte fast han egentligen var en skitstövel, eller vad?

[Delirium]

De Gaulle gick från att vara en ganska obskyr officer före Dunkerque till att plötsligt bli nationalhelgon för samtliga fransmän i exil, antagligen inte särskilt välförtjänt i synnerhet inte sett till rang. Var en hel del politiskt manövrerande, men som jag inte kan i detalj.

Att De Gaulle efter kriget byggde upp femte republikens Frankrike efter eget huvud och mestadels var en konstant irritation/motvikt mot USA och Storbritannien inom Nato har gjort att han i ickefranska kretsar inte uppskattas så mycket. Tror dock hans gloria är fortsatt välputsad i Frankrike. En del intressanta incidenter, som hans utrop om frihet för Quebec och kriget i Algeriet.

[Elias Nordling]

Tänk en korsning mellan Churchill och Montgomery, ungefär. Fast det är sant att De Gaulle skickade brev till generalstaben med förmaningar om en bättre pansardoktrin före kriget.

[jonjac]

Okej, tack för sammanfattningen.

Men inget av det ovan verkar ge någon förklaring till varför folk tar upp honom specifikt för diskussion rörande dokumentären?

...hmm...

Som exempel sa Fredrik H:
Helt okej, men jag kommer att kolla efter de Gaulles barnbarn i eftertexterna...

och Kreufeldt sa:
De lyckades iaf redan i första delen framställa deGaulle som hjälten. Alltså redan innan tyskarna anfallit Frankrike så visade han hur fantastisk han var...

Ser ut som ironi, men jag har fortfarande inte riktigt förstått varför. Menas det att dokumentären överdriver de Gaulles roll?

[Elias Nordling]

Frågar man Montgomery så var det han som räddade britterna i öknen, sedan spöade han Rommel, och sedan var det hans förtjänst att allt gick så bra i Normandie, och Operation Market Garden var egentligen jättelyckad, åtminstone till 90 procent, och sedan råkade amrisarna illa ut i Ardennerna, och som tur var kom han och räddade dem, sedan uppfann han atombomben osv osv.

De Gaulle var litet likadan. Allt positivt som någonsin hände var hans förtjänst, hur liten del han än hade i det, och allt negativt som hände hade han varnat för i förväg. Åtminstone i efterhand.

Jag tolkar det som att man märker att dokumentären är fransk, då den avspeglar litet av De Gaulles egen hjältemyt.

[Delirium]

Utan att ha några direkta sakkunskaper i frågan tror jag att det fanns ett politiskt intresse bland de allierade i stort att skapa en stark ledarfigur som en symbol för de besegrades kamp för att återvända, eventuellt lyckades man lite för bra med DG, så satt han också kvar vid makten långt in på 60-talet.

[Nick]

Faktiskt inte. I själva verket nådde de Gaulle sin tätposition trots motstånd från både Churchill och Roosevelt.

[lampros]

De Gaulle var säkert jobbig att ha att göra med, en teatralisk typ med primadonnafasoner. Men hans agerande från 1940 och framåt måste ses mot bakgrund av Frankrikes fall det året; det var nationens absoluta lågvattenmärke och landet togs inte på allvar efter det, England och USA betraktade De Gaulles "Fria Frankrike" mest som en kuriositet.

De Gaulle gjorde som han gjorde - propsade på självständiga franska kommandon etc - för att återupprätta landets ära, ja återupprätta landet helt enkelt efter dess värsta nederlag någonsin, det 1940. Hade han inte gjort det hade Frankrike kunnat bli en angloamerikansk koloni i AVK:s kölvatten.

Om då en fransk dokumentärmakare tenderar överbetona De Gaulles roll i AVK, så må det - i min bok - vara hänt.

[Vvornth]

Det ska väl tillägas att delar av Guderians ursprungliga doktoriner om Blitzkrieg grundades på observationer De Gaulle gjort och satt i skrift. De mer militärhistoriskt insatta (Ola?) får fylla i luckorna här.

[Klas Malmström]

Om då en fransk dokumentärmakare tenderar överbetona De Gaulles roll i AVK, så må det - i min bok - vara hänt.

Jag har sett båda delarna och jag kan inte påstå att jag tycker att DG uppmålas som någon stor hjälte/stor roll.

Visst han nämns och är med på lite filmsnuttar här och där.

[Fredrik H]

Det är inget överraskande med att De Gaulle får lite fler positiva adjektiv än andra i en fransk tv-serie. Min kommentar var inte menad som ett tungt ifrågasättande av dokumentärserien utan snarare ett ironiserande över lite nationalromantik, som andra redan rett ut.  
 Det som är segt med den här typen av film är att den inte är riktad till oss muppar som inte vill ha en överblick utan snarare detaljer. Trots det innehöll avsnittet några riktigt fräsiga klipp från franska stridsvagnsstrider och annat. Jag kommer inte att ställa klockan inför nästa avsnitt, men står det på när jag är i närheten så tittar jag nog. Lite sugen på  GD40 blev jag ju..

 

[Snowfox]

Om jag har förstått den politiska spelet korrekt så ansåg Churchill att det var nödvändigt med ett existerande Frankrike i Europa redan innan invasionen 1940. (Och även en ståndpunkt han drev i de toppmöten som hölls med Roosevelt och Stalin, vilket bl a förklarar varför franska trupper deltog i ockupationen av Tyskland och Berlin efter krigsslutet). De Gaulle, som var befälhavare över en av de franska "pansardivisionerna" fick lift över kanalen när försvaret brakade ihop då BEF och de bästa franska divisionerna blev kringrända. Churchill behövde en fransk röst i den fria franska radion och De Gaulle befann sig på rätt plats och fick jobbet. Med tiden blev han känd hos det franska folket genom radiosändningarna.

När invasionen av Normandie planerades så hade tuppkammen växt rejält hos honom och han byggde upp en egen agenda som han drev igenom. Det var mycket nationalism, vägrade resa över till Frankrike med ett icke-franskt fartyg, han började bygga upp en civil byråkrati i Normandie allt medan engelsmännen och amerikanarna befriade kvadratmeter efter kvadratmeter, bl a installerade de en provisorisk ministär i Bayeux så fort staden befriades. Hans aktiviteter, som inte stämdes av med USA/UK under 1944 har starkt bidragit till det dåliga ryktet på anglosaxisk sida. Till hans försvar kan nämnas att mycket av agendan avsåg att förhindra ett kommunistiskt maktövertagande då maktvakumet uppstod när tysken drevs tillbaka, då många motståndsceller drevs andra politiska skäl än bara att driva ut tysken ur Frankrike.

[lampros]

När invasionen av Normandie planerades så hade tuppkammen växt rejält hos honom och han byggde upp en egen agenda som han drev igenom. Det var mycket nationalism, vägrade resa över till Frankrike med ett icke-franskt fartyg, han började bygga upp en civil byråkrati i Normandie allt medan engelsmännen och amerikanarna befriade kvadratmeter efter kvadratmeter, bl a installerade de en provisorisk ministär i Bayeux så fort staden befriades. Hans aktiviteter, som inte stämdes av med USA/UK under 1944 har starkt bidragit till det dåliga ryktet på anglosaxisk sida. Till hans försvar kan nämnas att mycket av agendan avsåg att förhindra ett kommunistiskt maktövertagande då maktvakumet uppstod när tysken drevs tillbaka, då många motståndsceller drevs andra politiska skäl än bara att driva ut tysken ur Frankrike.

Som jag sa i mitt inlägg ovan, nog var han en jobbig typ denna De Gaulle, en primadonna etc. Att fjanta med symbolfrågor som överskeppning på franskt fartyg etc när VIKTIGA STRIDSUPPGIFTER stod för dörren.

MEN, vill jag mena, hade inte DG sysslat med dylika symbolismer, och hade han t ex inte satt upp fransk administration i befriade områden, då hade ju US-UK kunnat behandla Frankrike som en koloni. Ingen hade brytt sig.

Ibland måste man tydligen bete sig som "a pain in the ass" även om dekorum kräver en annan stil. Det var inte PERSONEN DG som krävde en viss behandling, han var ställföreträdare för sitt land. "Det var mycket nationalism" skriver Snowfox och det var nog ganska självklart: DG måste köra en "nationalistisk agenda", ingen annan skulle göra det åt honom, inte US-UK i alla fall...

Detta med symbolfrågor. Se det ungefär så här: om, säg, en viss statschef tas emot dåligt under ett statsbesök (ingen röd matta, ingen limo) och han då blir förolämpad, då har det inget med det personliga att göra. Det är symboliska gester stater emellan och bör, som sådana, tas på största allvar.

[Elias Nordling]

De Gaulle återuppfann Frankrike som stormakt, om än tredje rangens, på ren viljestyrka. Det är rätt imponerande. Det är väl tveksamt om Frankrike hade kunnat ställa upp med den stridsstyrka de hade mot slutet av kriget utan en man som honom.

Om det hade någon betydelse för krigsresultatet vete fan. Men det hade definitivt enorm betydelse för Frankrike.