[duke666]

Det märkligaste är väl varför det krävdes 2 atombomber innan de kapitulerade?  

[Tommy Röhs]

Från wikipedia

"Nearly 500,000 Purple Heart  medals were manufactured in anticipation of the casualties resulting from the invasion of Japan. To the present date, all the American military casualties of the sixty years following the end of World War II—including the Korean and Vietnam Wars—have not exceeded that number. In 2003, there were still 120,000 of these Purple Heart medals in stock.[48] There are so many in surplus that combat units in Iraq and Afghanistan are able to keep Purple Hearts on-hand for immediate award to wounded soldiers on the field."


ouch!

[Tordan]

"...combat units in Iraq and Afghanistan are able to keep Purple Hearts on-hand for immediate award to wounded soldiers on the field."

Jag brukade utbilda soldaterna att använda första förband...

[Mode]

"...combat units in Iraq and Afghanistan are able to keep Purple Hearts on-hand for immediate award to wounded soldiers on the field."

Jag brukade utbilda soldaterna att använda första förband...

"Gärna medalj men först ett rejält förband." kunde kanske vara en lämplig slogan - kanske vore något för en rekryteringsaffisch?    

[wingnut]

Eller det omvända, om det vore en sovjetisk affisch.

[lampros]

Tråden tycks gå ut på frågan varför USA fällde atombomben över Japan 1945. De hade ju ännu vunnit, de visste att Japan var utslaget.
     
Men här brister man i historiskt sinne anser jag. 1945 var 1945. Det fanns aldrig ett ögonblicks tvekan att använda bomben mot Japan, skrev till exempel Churchill i sina memoarer.

Logiskt sett var kanske atombomben onödig men med alla faktorer med i beräkningen, som känslor och imagefrågor, "politik som teater" (bomben skulle demonstrera USA:s makt inför Sovjet) så var fällandet av bomben given.
     
"Smarta" invändningar som varför atombomben fälldes tenderar att likna påståenden som: varför gick Titanics passagerare ombord på skeppet, det skulle ju ändå sjunka...?

[Elias Nordling]

>"Smarta" invändningar som varför atombomben fälldes tenderar att likna påståenden som: varför gick Titanics passagerare ombord på skeppet, det skulle ju ändå sjunka...?

Nej, för de visste inte att Titanic skulle sjunka. Alla visste att Japan skulle kapitulera, frågan var bara priset. Mycket tyder på att den högre ledningen visste att det knappast skulle bli tal om att invadera och förlora en miljon man, som det ofta påstås som efterhandsargument för att fälla bomben. Det pris man oroade sig för var nog snarare att Sovjetunionen skulle kunna ta hem hela äran för slutsegern.

[bismak]

tycker det är tråkigt att den historieskrivning och undervisning om andra världskriget idag skrivs från något slags hjälte vs. skurk perspektiv.

självklart måste man se på a-bomberna med historiska ögon, alltså utifrån tankar, strömningar osv i samhället och synsättet då. därför håller jag med om att för amisarna va det då ett mäktigt sätt att göra allt möjligt. vinna med pompa, ge tillbaka för gammal ost, visa up sig för sovjet osv osv

MEN nu i efterhand kanske vi ska ta ner amerikanerna på jorden, eller snarare lära ungarna att allt de alierade gjorde va inte hjälte aktigt precis som att svenskarna inte precis va neutrala.