[EvilSpook]

Nytt ämne efter ett förslag i en annan deltråd.
Jag tror att vi är destabiliserande svaga och att vi passerar/passerat tröskeln där vi lika gärna kunde ha "inget försvar alls".
Övertyga mig om att vi inte gör om samma misstag som 1925.  

//EvilSpook

[Tordan]

Lade min röst på alternativ 4. Min spontana åsikt är att det troligaste hotet mot vår nationella säkerhet är om ryssen får för sig att skydda sina gasledningar i Östersjön med hjälp av militär makt och gör det genom att plantera marktrupp på Gotland. Något militärt försvar som med någon sorts trovärdighet skulle klara av att försvara vårt territorium var det länge sedan jag såg skymten av. Att ha ett försvar som skulle klara av det vet jag inte om det är värt att lägga pengar på. Lätt defaitistisk syn med andra ord... Om det nu stavas så.
Det vi pysslar med nu för tiden... Tja, den som lever får se.

[Erik Axel]

Ja du. Gemene jag vet ju egentligen skvatt intet om hur försvaret skall se ut om det blir allvar. Men man kan ju diskutera ändå.

Egentligen har nog alla alternativen rätt - sjukt tråkig sak att säga, så jag röstade på att vi är för svaga, men kan återta. Några spridda saker om detta (jag har studerat lite säkerhetspolitik och är barnsligt svag för den här sortens diskussioner):

* Det finns två fiender, ryssen och diverse assymetriska hot som det är svårt att sätta in det man oftast menar med "militär" mot. På det sättet är det sant att ett av hoten i framtiden inte kommer att vara militärt.

* Ryssens inkompetens ska faktiskt (fortfarande) inte underskattas. Man ska inte basera sådant på anekdoter, men när Peter den Store (tror jag det var, en av de gamla Kirovmonstren i alla fall) gav sig ut i stora världen i Mars (tror jag det var) var hälften av besättningen otränade värnpliktiga. Elsystemsbefälet kommenterade detta med "It´s hard, but we´ll try...". Jag skulle helt seriöst vägra ryska flottbesök idag, enbart för att de är livsfarliga. 58. armén plockade enskilda kompanier och bataljoner som var någorlunda i skick från när och fjärran innan man började terrorisera Kaukasus, vilket säger något om arméns faktiska skick. Gamla 14. sovjetiska armén bedriver numera maffiaverksamhet i den egenmeckade republiken Transnistrien, och det är de inte ensamma om, bara lite mer offentliga.

* Finland breder, så vitt jag kan se, fortfarande lagom småsurt ut sig runt omkring mig så här en måndagkväll. Så länge det är fallet är en hel del vunnet (och det kan man i och för sig tycka vad man vill om, moraliskt och politiskt, och det gör många finnar). Anekdotiskt igen: här blir det hallaballå när man avveckla gamla prostatabataljoner och därmed inte längre kalla ut någon över 35(!) på repövningar. Flera av mina kompisar har varit på frivilliga(!) repövningar i år.

* Markstrid är det minsta hotet, bl.a. p.g.a. ovanstående. Maktpolitik i Östersjön bedriver man med flotta och flyg. Där är läget inte så illa, men det finns saker som borde göras nu genast, t.ex. fixa ett ordentligt lv-system till Visbykorvetterna (Umkhonto är bra, svälj svensk stolthet och köp), skaffa ett rejält lager RBS-15 Mk. 3 och integrera de helt och fullt med nya och gamla JAS, återinföra lite cynism kring minkrig och ge amfibiekåren mer spärruppgifter och mantal.

* NATO är dyrt och onödigt. För att i realiteten kunna luta sig mot vita stjärnan krävs att man bidrar också (som georgierna fick se), och det har vi inte längre så mycket att göra med. Då finns det mer att vinna på att rikta sig mot mer samarbete med Danmark och Finland (östra flanken och Öresund), och framför allt baltstaterna. Det är inte bara dem som hotas av ryssen, de ligger skönt nära Kaliningrad. De finge gärna få fin ordning på långräckviddiga system.

...och det finns mer att säga om det.

EDIT: 58. armén är det ju.

[Elias Nordling]

Noterade nyligen att man får 100 B29:or för priset av en B2-bombare.

Skulle 100 B29:or vara farligare än en B2? Förmodligen, men man skulle få vara beredd att ta katastrofala förluster om man försökte använda dem.

Det har blivit så löjligt dyrt att kriga högteknologiskt att det ät helt oförenligt med ett massförsvar. Alla sitter i samma båt där, USA, som spenderar mer på militären än de nästföljande 20 länderna tillsammans, har ju också en löjligt liten styrka egentligen.

Jag tror det här är litet grann av ett olöst problem idag, för denna svindyra högteknologiska militärstyrka är ju inte särskilt kostnadseffektiv mot ett gäng fanatiker med kalashnikov.

[Johan Karlsson]

Ett regelrätt invasionsförsvar var det väll länge sedan vi hade, och det enda hotet finns i öst. Tror dock inte att lösningen ligger i att lägga ner ännu mer och erkänna sig besegrade. Det är så svårt att bygga utan grund, man vet ej vad framtiden har i sikte.

Det som skrämmer mig är inte att gamle ryssen kommer farande utan gruppen med fanatiker som Elias pratar om.

[EvilSpook]

Insåg just att den här tråden är politisk.  
Holmgren bör nog låsa den omgående.

Tack för svaren!

//EvilSpook

[yvig]

Krig, krig, krig. Varför talar vi inte om kärlek istället?

[pelle]

Krig, krig, krig. Varför talar vi inte om kärlek istället?

För att "kärleksspel" låter lite... suspekt?

[yvig]

Krig, krig, krig. Varför talar vi inte om kärlek istället?

För att "kärleksspel" låter lite... suspekt?

Good point!

[Zac]

Alla tänker på Ryssen när man tänker "är försvaret för svagt? men tänk om "Somalia" eller nästan vilket annan nation (Somalia är kanske inte en nation för tillfället dock...) skulle ge sig på Sverige, då skulle det nog gå finemang, man måste ju inte jämföra sig med supermakter, då har ju Sverige EU i ryggen. Så "Är vi för svaga militärt?" Nej, inte riktigt skulle jag påstå.

[Tordan]

Mja, eftersom vi är alliansfri så har vi faktiskt ingen som backar upp oss. Ryssland är nog den nation som faktiskt har störst potential (i mina ögon) att i närtid av olika anledningar hota Sveriges suveränitet.
Terrororganisationer och deras hot mot landet anser jag, än så länge, höra under polisens territorium.

[EvilSpook]

.. man måste ju inte jämföra sig med supermakter, då har ju Sverige EU i ryggen. Så "Är vi för svaga militärt?" Nej, inte riktigt skulle jag påstå.

Vad exakt är det EU skulle skicka och inom vilken tidsram?
Tyska markförband, främlingslegionen och spanskt flyg? Finns vilja, planer, baser och UH för en sån insats inom en månad eller två?
..Ola?  

//EvilSpook

[Strv102r]

.. man måste ju inte jämföra sig med supermakter, då har ju Sverige EU i ryggen. Så "Är vi för svaga militärt?" Nej, inte riktigt skulle jag påstå.

Vad exakt är det EU skulle skicka och inom vilken tidsram?
Tyska markförband, främlingslegionen och spanskt flyg? Finns vilja, planer, baser och UH för en sån insats inom en månad eller två?
..Ola?  

//EvilSpook

Ingen aning vad det skulle vara. EU har inga egna förband. Man litar helt på nationella resurser som ställs till förfogande. Politisk vilja att göra det? Vi ska nog ha klart för oss att länder som Somalia sannolikt skulle sopa mattan med oss om de bara kunde ta sig hit. De flesta sådana lnder har fortfarande stryrkor värda namnet i kvantitet även om kvalitetena är sämre. Jag repeterar: 7 bataljoner!

[Strv102r]

Sen har vi i ärlighetens namn ca 40 Hemvärnsbataljoner vars värde man alltid kan diskutera. De är bättre idag än för 15 år sedan. Men också mycket färre.

[Johan Karlsson]

Sen har vi i ärlighetens namn ca 40 Hemvärnsbataljoner vars värde man alltid kan diskutera. De är bättre idag än för 15 år sedan. Men också mycket färre.

Icke att förakta äldre och yngre gentlemen med god lokalkännedom. Minns Afganistan för ivans del. Nu kanske vi inte skulle få stöd av en stormakt om Somali anfaller men mobförråden är vällfyllda med Carl Gustav och tillräckligt med minor för att se till att ingen kan röra sig fritt  


Fd medlem i Insatskompani