[Tordan]

Känns lite som att ha kapat ett av Hydrans huvuden? Går det att säga vilka positiva effekter detta kan få? Jag har ingen bra koll på hur pass mycket stryk den högre ledningen av Al Qaeda har tagit de senaste åren, men har svårt att tro att så värst mycket kommer att förändras av att Bin Laden nu dödats.

[Elias Nordling]

Nej, det har nog mest inrikes betydelse för USA och Obama.

[EvilSpook]

Kan tänkta mig att när den första uppståndelsen lagt sig kommer de få lite svårare att nyrekrytera.

//EvilSpook

[lampros]

Nej, det har nog mest inrikes betydelse för USA och Obama.

Jag håller med. Kriget mot terrorn (eller bara KRIGET, kalla det vad ni vill) kommer att fortsätta oavsett. Dels för att göda USA:s försvarsindustri, dels för att motivera existensen hos alla de regeringsorgan som tillkom efter 9/11 (FEMA, Department of National Security och femtielva andra).

Visst, man kan nu möjligen tänka sig en reträtt från Affeland eller något annat som ger Obama lite inrikespolitisk goodwill. Men slut på krig och fanskap är det nog inte, tvärtom (om jag får vara pessimist).

[silversixx]

Haliburton lär inte släppa taget, och Dyncorp tjänar så mycket pengar att det är läskigt (iofs bara en tredjedel av det Haliburton tjänar)...

[Vvornth]

OBL tjänade muslimska terrorister främst med sina finansiella muskler. Med dessa borta så blir det nog svårare för extremister att iscensätta operationer av 911s komplexitet och vidd.

Och när det fortfarande handlar om ekonomi... jag kategoriserar det på nivån folie-hatt att Obama skulle hålla the war on terror i liv till lobbyisters önskan på oförändrad nivå samtidigt som amerikanska staten brottas med ett underskott på tusentals miljarder dollar.

[lampros]

Och när det fortfarande handlar om ekonomi... jag kategoriserar det på nivån folie-hatt att Obama skulle hålla the war on terror i liv till lobbyisters önskan på oförändrad nivå samtidigt som amerikanska staten brottas med ett underskott på tusentals miljarder dollar.

Vad bryr sig USA om underskott? De bara trycker mer pengar; det kallas "Quantitative Easing". De har ju "kärnvapenmyntfot"; andra länder är så goda att acceptera dessa "monopolspelspengar" (och låna landet pengar), annars blir de invaderade.

[Elias Nordling]

Vad bryr sig USA om underskott? De bara trycker mer pengar

Nej det gör de faktiskt inte, för då skulle de ha galopperande inflation. förvisso ett effektivt, och ibland rationellt, sätt att bli av med sin statsskuld på, men på bekostnad att man inte får låna mer pengar sedan.

[Vvornth]

Vad bryr sig USA om underskott? De bara trycker mer pengar; det kallas "Quantitative Easing". De har ju "kärnvapenmyntfot"; andra länder är så goda att acceptera dessa "monopolspelspengar" (och låna landet pengar), annars blir de invaderade.

De amerikanska skattebetalarna bryr sig väldigt mycket om sitt budgetunderskott. De straffade Obama betydligt i mid-term elections 2010 till stor grad pga det hejdlösa spendarande.

Detta är tämligen välkänt och blir tydligt efter en mycket kort läsning av inhemsk amerikansk media. Tyvärr så är de flesta debatter i detta land om vad USA tycker och tänker inte grundade i sån lättillgänglig research.

Ett lysande exempel på detta torde vara gårdagens avsnitt av Debatt på SVT där man på fullt allvar hade bla bjudit in representanter från konspirationsteori-siten Vaken. Hade detta vart Tv3 så hade man kunna skrattat åt eländet.. nu sätter man skrattet i halsen då man inser att detta är skattefinanserat.

[lampros]

Vvornth, Elias: visst är amerikaner bekymrade över sin valuta/hotande inflation/statsskuld. Jag bara överdrev lite.

Det hela är invecklat! Folk har varnat för dollarkollaps och hyperinflation i USA sedan åtminstone 2008. Ändå händer inget remarkabelt. På papperet är det upplagt för det (amerikanen konsumerar mycket, producerar lite, 40 miljoner amerikaner lever på socialbidrag, Fed trycker pengar (Quantitative Easing 1, 2 osv)) men ändå är allt skenbart stabilt. USA får fortfarande låna pengar, dollarn är förhållandevis stabil.

Men den förlorar i värde. Den är värd nu ungefär vad den var värd på 70-talet, 6-7 spänn. Nåja, det går upp och det går ner. Men dollar accepteras idag inte världen över. Förr kunde USA-turister vara trygga i att dollar togs emot överallt. Så är det inte längre. Man har även skyltar med "Euros accepted" i affärer i New York, vad det betyder kan man spekulera om. Man accepterade iaf inte europeisk valuta i USA för 20 år sedan.

Så varför kollapsar inte dollarn, en pappersvaluta utan guldbackning? Det kan vara det där med "kärnvapenmyntfot", välvilligt tolkat som att "USA är den enda supermakten, dess valuta är därför OK och stabil". Perceived value om man så får säga.

Hur USA på sikt ska klara sig ur sitsen med fallande dollar (och stigande ädelmetallspriser) vete håken. Det är sådant som ekonomer världen över får sitt levebröd på att spekulera om. Ett bra tips var dock den som sa att USA kan komma att tvångsinlösa ädelmetaller/konfiskera dem à la 1933, men nu till löjligt lågt pris (200 dollar per ounce) och terroriststämpla allt fortsatt privat ädelmetallsinnehav. Sedan skulle en ny, guldmyntfotad dollar peggas till ett guldvärde på 10 000 dollar per ounce. Detta skulle ske när guldet når 2000 dollar per ounce. Nu står det i 1450.

Invecklade saker detta. Lite mer om ädelmetaller:

http://lennart-svensson.blogspot.com/20 ... -guld.html

Disclaimer finns i detta investeringstips ("do your own due diligence", en investering är alltid en risk). Men utöver det kan nämnas att inlägget skrevs även innan jag hörde detta om konfiskationsplanen, vilket torde göra envar ädelmetallsspekulant än mer försiktig:

http://theintelhub.com/2011/02/18/insid ... ches-2000/

Det är mycket på G i världen idag, ekonomisk turbulens, politisk, kulturell. "These are interesting times"."

[silversixx]

Ett lysande exempel på detta torde vara gårdagens avsnitt av Debatt på SVT där man på fullt allvar hade bla bjudit in representanter från konspirationsteori-siten Vaken

Fast Vaken.se är Debatts privata Comic Relief.

[Rehnskiöld]

Vad bryr sig USA om underskott? De bara trycker mer pengar

Nej det gör de faktiskt inte, för då skulle de ha galopperande inflation. förvisso ett effektivt, och ibland rationellt, sätt att bli av med sin statsskuld på, men på bekostnad att man inte får låna mer pengar sedan.

Samt en rad ganska så mycket värre problem, som att pensioner och besparingar för hela befolkningen på 300 miljoner människor skulle vara förrintade. Kineserna förstår givetvis, bryr sig föga om skulderna aldrig betalas överhuvudtaget. De har ju fått sin industri bortskeppad in i sitt land. Det har varit värt insatsen att låna ut hur mycket som helst till hela väst under en period av de senaste 20-25 åren.