[Fredrik H]

Det låter lovande att speltillverkarna har börjat upptäcka att dagens stridsmiljö ofta är asymmetrisk. Det är smått förvånande att Kuwaitkrigets utfall inte satt större avtryck i de moderna spelens mekanismer. Påfallande många designer verkar fortfarande sitta fast i ett Clausewitzianskt moras och har inte tagit till sig senare analyser.

Finns det fler exempel på detta? Hur hanteras exempelvis beslutscykler? Jag förmodar att det finns regler för att hantera skillnaden mellan NK:s sovjetinspirerade doktrintaktik och en förmodad uppdragstaktik för SK/USA.

Det finns inga särskilda regler för beslutscykler i den mening som jag tror du menar. Det finns emellerrtid flera saker som gör att spelet fungerar annorlunda mot en del annat;

Man får en ganska god inblick i modern krigförings många dimensioner. Flyget är oerhört flexibelt, kan anfalla många olika mål och göra det med stand-off vapen etc. Man skjuter SCUD och kryssningsmissiler mot fiendens flygfält och skickar sina SAS-förband för att slå ut fiendens radaranläggningar, sam-system etc. Förband kan också vara airmobile så det blir ett stort potentiellt djup på operationerna.
Västsidan är naturligtvis avsevärt överlägsen i det "moderna" kriget och kan åstadkomma mycket som Nk-sidan har svårt att skydda sig mot - det är knepigt att beräkna fiendens möjligheter när amerikanen kan röra hela brigader 24 hexes och landa överallt.
Nordsidan har många kanoner och mycket infanteri (armén har 1,1 miljoner soldater i stående trupp enligt wikipedia). Dom får slåss ungefär som ww2-ryssar, anfalla med mycket folk och räkna med stora förluster. Man bränner SCUD-missilerna snabbt och hoppas att specialförbanden kan störa  tillräckligt för att underlätta ett genombrott.
Initiativsystemet skrev jag om och det gör att en turn ser olika ut beroende på vem som har ett övertag i striderna. Elitförband (6 eller mer i kvalitet) har reservförflyttning och det gör att Sk baserar sin taktik på att ha rörliga reserver för att täppa igen hål. För nord behövs inte såna finesser.
Det finns lite politiska inslag också, man slår för det politiska läget i US, Kina och Japan för att se hur administration, militär och civilbefolkning ställer sig.

Det finns alltså inga särskilda regler för beslutscykler, sidorna slåss på helt olika sätt beroende på teknisk nivå och resurser. Det är rätt stor skillnad på Mig17 och F-35 - både i pris och potential.

Jag har svårt att se att NK kan vinna spelet. I mitt parti kommer dom nog inte ens nå fram till Seol, även om dom tagit en del terräng i centern. Det är blodigt dock, det är terräng som gör att stridavstånden blir korta och det minskar nog en del av Sk:s tekniska övertag - säger iaf designern.

Jag tycker att det är kul, men det är långt ifrån snabbspelat. Väldigt långt.

[Andreas Johnson]

Tja, man kan väl diskutera hur stark Nord Koreas militära förmåga är. Sydkorea skulle väl inte satsa så mkt resurser på sitt försvar om det inte såg NK som ett reellt hot. och dom om några borde väl veta.

För övrigt kan man nog utgå från att om det är några som har tillräckligt med mat så är det de som ingår i militära styrkor.

[Elias Nordling]

Tja, man kan väl diskutera hur stark Nord Koreas militära förmåga är. Sydkorea skulle väl inte satsa så mkt resurser på sitt försvar om det inte såg NK som ett reellt hot. och dom om några borde väl veta.

Hot tenderar att övervärderas och växa av sig själva. Tänk på USAs uppblåsta bild av Sovjets militära förmåga under kalla kriget.

För övrigt kan man nog utgå från att om det är några som har tillräckligt med mat så är det de som ingår i militära styrkor.

Om var ordet. Plus att vad händer med stridsmoralen hos trupper när de korsar gränsen och upptäcker att allt de fått höra om fiendens levnadsstandard jämfört med deras egen är lögn?

Nordkoreas hela strategi går ut på att vara ett "threat in being". Nu behöver de kärnvapen för att upprätthålla det.

[Mode]

... vad händer med stridsmoralen hos trupper när de korsar gränsen och upptäcker att allt de fått höra om fiendens levnadsstandard jämfört med deras egen är lögn?

Det är nog att tillskriva dem en rationalitet och förmåga till kritiskt individuellt tänkande som jag tvivlar finns, i synnerhet inte under pågående krig. Överlevnad torde prioriteras före filosofi.

Nordkoreas hela strategi går ut på att vara ett "threat in being".

Tja, de är knappast de första som rasslat med vapnen för att skrämma någon annan. De kommer heller inte att bli de sista. Intet nytt under solen.

[Mode]

I mitt parti kommer dom nog inte ens nå fram till Seol, även om dom tagit en del terräng i centern.

Finns det någon chans att vi kan få se en replay som illustrerar något av det du nämnt? Jag tittade på de videofilmer som GMT lade upp för ett tag sedan men en mer detaljerad demonstration av vad du anser är intressant samt styrkor och svagheter skulle vara kanon. Enbart det du skrivit om flygsystemet räcker dock för att göra mig klart intresserad.    

[Elias Nordling]

Det är nog att tillskriva dem en rationalitet och förmåga till kritiskt individuellt tänkande som jag tvivlar finns, i synnerhet inte under pågående krig

OK, scenariot förutsätter att Nordkoreanerna är känslolösa mördarrobotar. Jag tror du underskattar deras mänskliga kvaliteer.

Jag kan komma på många exempel på moralkollaps vid exponeringen av ojämlikheten i resurser. Amerikanernas effekt i Första Världskriget t ex.

Såg en intressant sifferuppgift, att visserligen spenderar Nordkorea nästan hela sin disponibla inkomst på militären, men eftefson Sydkoreas ekonomi är mångdubbelt större spenderar Shdkorea årligen tre gånger så mycket på sin militär som Sydkorea. Jag har svårt att föreställa mig att Nordkorea ens har råz med bränslet till att göra regelbundna övningar med motoriserade förband.

[Mode]

Jag tror du underskattar deras mänskliga kvaliteer.

Jag menar att du överskattar betydelsen av densamma, jämfört med exempelvis en sedan födseln indoktrinerad nationalism eller gammaldags hederligt grupptryck. Jag säger inte att dylika saknas, blott att de relativt sett väger lätt.

Jag kan komma på många exempel på moralkollaps vid exponeringen av ojämlikheten i resurser. Amerikanernas effekt i Första Världskriget t ex.

Finns säkert lika många på motsatsen. Iwo Jima är ett.

Hur som helst har inget av detta med saken att göra. Du tror att NK är rationellt och därför inte kommer att anfalla, varför spelet är ointressant. Jag tror att de styrs mer av andra hänsyn men att de förmodligen inte är fullt så dumma att de startar ett fullskaligt (att de inte drar sig för att söka konfrontation finns det dock gott om exempel på: artilleribeskjutningarna för något år sedan och sänkningen av ett SK fartyg är några få) krig, men att spelet ändå är intressant. Den här diskussionen handlar inte längre om spelet så jag föreslår att vi enas om att vara oense om hur NK skulle uppföra sig.

[Elias Nordling]

jag föreslår att vi enas om att vara oense om hur NK skulle uppföra sig.

 

[nielsen.filip]

Jag håller på och spelar spelet just nu, vi har kommit till turn tre så mina funderingar är enbart baserade på det.

GMT levererar oerhört snygga produkter. Det känns som om dom har gjort ett kvalitativt ryck den senaste tiden.

Reglerna är långa och många, men begripliga. Det är lätt att glömma någon av alla regler, men å andra sidan är reglerna en mycket intressant modell för modern krigföring.

Spelet i sig är väldigt intressant då det är så oerhört assymetriskt. I luften dominerar de allierade i det närmaste totalt, men på marken är det nordkoreanska infanterister i såna drivor att SK drivs mot bristningsgränsen och längtar efter amerikanska förstärkningar, om så bara en brigad. Man får som nordkorean räkna med stora förluster och slugga sig framåt under ett regn av bomber och helikopteranfall. Det är också intressant med initiativsystemet; om någon har initiativet (beroende på hur många VP man fick turnen innan) så blir det än annan spelordning än om turnen är contested.
Flygsystemet är ruskigt bra och känns helt rätt.  

Sen måste man ju hålla med Elias om att det krävs lite fantasi för att se situationen som något som kan hända i verkligheten. Jag är dock i alla händelser så pass intresserad av modern krigföring så att det i alla fall blir som lilla julafton. En mycket välgjord, intressant och snygg produkt i mitt tycke.

Har ni hunnit längre? Några nya insikter innan jag trycker på knappen?

Antar att ni läst Red Phoenix av Larry Bond, om inte så rekommenderar jag den. Läste den själv för några år sedan och tyckte då den var riktigt bra.

Ett digitalt spel (om man nu är lagd åt det hållet) på samma tema är Korea '85 från HPS simulations.

[Fredrik H]

Det har kommit flera frågor om mitt parti, som nu är avslutat. Det kommer tyvärr ingen replay (tog inte kort eller anteckningar) men kan väl kommentera lite ur minnet.

Mitt solitärparti avslutades efter turn sex, då jag insåg att NK aldrig skulle lyckas med något som kunde vara potentiellt krigsvinnande. Det var i centern NK hade kommit längst, men amerikanska förband hade grupperats fram och Sk-förstärkningar kunde agera reserv - en situation som kändes helt omöjlig. Framför Seol har SK fortifikationer hela vägen från gränsen till staden, något som gör det oerhört svårt att slå igenom. Enda sättet - tror jag - är att slå öster om staden för att indirekt hota den med inringning. Då kan man kanske få SK att backa lite. Får prova en annan gång.

Situationen i övrigt var bedrövlig. 80% av NK:s flyg var utslaget, alla helikoptrar nedskjutna, alla specialförband dödade och luftvärnet i spillror. Amerikanska och brittiska specförband inriktade sig på att identifiera mål åt amerikanska B2,B1 ch B52:or, som dödade alla supportförband NK hade. Alla attacker på marken möttes av flyg och helikoptrar, jobbigast var kombon A10+AH64, som ger +6 på tärningen (D10). Ofta blev det anfall av karaktären "om jag slår en nolla blir det oavgjort, resten innebär stryk. oavgjort var också en steploss på en US-bataljon vs en steploss på en NK-division.

Spelet passar mig bra. Jag tycker att det var roligt att spela, det ligger på en hög men en för mig acceptabel svårighetsnivå. Ett spel som skildrar modern krigföring måste enligt mig innehålla en viss mängd detaljer för att det ska kännas rätt. Jag vill inte spela spel där den där 2-4:an lika gärna kan vara en korsriddare som en T80. Var och en får väl bli salig på sin fason.

Jag har naturligtvis redan börjat fundera på att använda systemet på en WW3-batalj om Västtyskland....

Jag kan rekommendera spelet för envar som är intresserade av modern krigföring och inte har något emot lite mer komplexa spel. Det går inte fort men det är roligt att spela.

[Elias Nordling]

Det låter deprimerande och realistiskt.

[Kanger]

Nordkoreas största problem borde vara, i verkligheten såsom i spelet, att få fram supply - mat, ammo och soppa - eftersom syd med sitt totala luftherravälde torde förstöra allt som ens luktar lastbil på väg söderut. Inom några dagar borde nord få tvärstopp med soppatorsk och folk som tuggar bambu.

[Johan]

Jag har mycket svårt för argument av typen "det skulle dom aldrig göra". Jag brukade använda det själv när jag var yngre, men ålder och historie-intresse har ganska entydigt visat att dom mest enfaldiga och omoraliska beslut mycket väl blir tagna i alla fall.

[nielsen.filip]

Jag kan rekommendera spelet för envar som är intresserade av modern krigföring och inte har något emot lite mer komplexa spel. Det går inte fort men det är roligt att spela.

Det blir köp!  

[Folket]

Jag tycker det låter lite roligt.