[magnus lindström]

Men det är ju detaljerat dag för dag, kanske skulle ta fram excell och skapa lite fina dag för dag diagram

[Klas Malmström]

Zetterling har ju en bok om kursk också

Ingen höjdare enligt min mening.

Vissa delar verkar ha attityden: "andra författare har fel och jag har rätt".

Speciellt vill jag minnas några fotnötter i den andan.

[A F]

Zetterling har ju en bok om kursk också

Vissa delar verkar ha attityden: "andra författare har fel och jag har rätt".

Fick också det intrycket av en annars intressant bok. Det var något som boken skulle bevisa. Något som alla andra i hela världen har haft fel om.

[Klas Malmström]

Zetterling har ju en bok om kursk också

Vissa delar verkar ha attityden: "andra författare har fel och jag har rätt".

Fick också det intrycket av en annars intressant bok. Det var något som boken skulle bevisa. Något som alla andra i hela världen har haft fel om.

Bra beskrivet - så upplevde jag det också.

[magnus lindström]

Ja kanske, det var ett jäkla tag sen. Men då antar jag att ni känner ungefär lika för Avgörandets ögonblick och kanske även 9:e april

[Andreas Lundin]

Fick också det intrycket av en annars intressant bok. Det var något som boken skulle bevisa.

Men då antar jag att ni känner ungefär lika för Avgörandets ögonblick och kanske även 9:e april

Japp. Men varför skriva ytterligare en bok om ett ämne (vilket som helst) och inte komma med något nytt? I fallet med AÖ var det väl den anglo-saxiska slagsidan i litteraturen som försöktes rättas till? Om man, som i det fallet, nyanserar beskrivningen av ett förlopp är det helt klart rätt. Skulle man däremot bara upprepat informationen skulle inte boken skrivits, tycker jag.

[magnus lindström]

Zetterling hävdar faktiskt rakt ut att han har kommit med en ny syn på slaget:

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=22238

Jag kanske ska läsa boken igen.

[BigPapaBear]

Zetterling hävdar faktiskt rakt ut att han har kommit med en ny syn på slaget:

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=22238

Jag kanske ska läsa boken igen.

Han lägger onekligen fram en sund förklaring och verkar förstå vad seriös forskning kräver. Ett måste i mina ögon.

[BigPapaBear]

Jag kanske ska läsa boken igen.

Jag fick för mig att läsa Kursk för andra gången nu i helgen. Hade aldrig någonsin gjort det om det inte var för den här forumtråden...

Zetterling är en kompetent forskare som onekligen presenterar uppgifter som går emot delar av världens syn på saker och ting (Jag har inte läst hans forskarrapport som ligger till grund för boken så jag kan inte kommentera siffror och dylikt). I viss mån ger väl det honom rätt att tuta lite i sin egen trumpet. Dock väljer han ibland att blåsa på med tryckluftstuba, vilket känns lite överdrivet.

Jag får intrycket av att han, efter att ha publicerat sin forskarrapport, ruttnat på att läsa populärvetenskapliga artiklar om hur tyskarna förlorade vid Kursk och tänkt att "nu satan får det vara nog!" och sedan slängt ihop en liten bok som består av 85% filler-material (förvisso intressant sådant) - för att folk ska lära sig veta hut!  

Akademisk folkfostran!  

Som Anders sa, med rätt statistisk metod vann tyskarna slaget vid Kursk.

[Vvornth]

Mystiskt! Ingen har nämnt Antony Beevors "Stalingrad" än. Är den för uppenbar?

[Andreas Lundin]

Är den för uppenbar

Ja

[Adjudant]

En doldis om "krigskonsten" på östrfronten är Eike Middeldorf's Taktik på östfronten. Skriven 1956 och författaren har en karriär som bl.a. bataljonsschef I.R. 8. och olika stabsbefattningar. ISBN91-7297-567-9. Beskriver ingående erfarenhet om hur pannsar, infanteri, artilleri och pv bäst används och samverkar. Beskriver även skillnaderna  mellan ryska och tyska enhet i taktiskt uppträdande. Lite torr, men intressant.

Lost Victories (v. Manstein) och Panzer Leader (Guderian)  är väl standarverk bland biografierma.[/i]

[magnus lindström]

Jag kanske ska läsa boken igen.

Jag fick för mig att läsa Kursk för andra gången nu i helgen. Hade aldrig någonsin gjort det om det inte var för den här forumtråden...

Zetterling är en kompetent forskare som onekligen presenterar uppgifter som går emot delar av världens syn på saker och ting (Jag har inte läst hans forskarrapport som ligger till grund för boken så jag kan inte kommentera siffror och dylikt). I viss mån ger väl det honom rätt att tuta lite i sin egen trumpet. Dock väljer han ibland att blåsa på med tryckluftstuba, vilket känns lite överdrivet.

Jag får intrycket av att han, efter att ha publicerat sin forskarrapport, ruttnat på att läsa populärvetenskapliga artiklar om hur tyskarna förlorade vid Kursk och tänkt att "nu satan får det vara nog!" och sedan slängt ihop en liten bok som består av 85% filler-material (förvisso intressant sådant) - för att folk ska lära sig veta hut!  

Akademisk folkfostran!  

Som Anders sa, med rätt statistisk metod vann tyskarna slaget vid Kursk.

Nja nu handlar det ju inte bara om antal utslagna vagnar/soldater.

[Organ]

Jag skulle vilja rekomendera en liten mysig bok av Albert Axell som heter Stalin's War - Through the Eyes of His Comanders (ISBN 1-85409-402-5). Den är uppbyggd kring intervjuer av ett antal av Stalins generaler som varvas med kommenterande kapitel av mer vanligt faktaboksnitt. De intervjuade generalerna är: Shavrov, Rudenko, Gorshkov, Ivanov, Pavlovsky, Vasiagin, Andronikov och Zheltov. Boken kan beskrivas som att till hälften vara en redogörelse för Stalin som överbefälhavare och då kanske som ett mer militärt komplement till Simon Sebag Montifioris stora Stalinbok, och till andra hälften en redogörelse för röda arméns operationer från inbördeskriget fram till slutstriden om Berlin (naturligtvis till största delen koncentrerad kring barbarossa och framåt).

[Andreas Lundin]

Skitbra tips! Skall be universitetsbiblioteket att genast köpa in verket!