[Mimer]

Jag äger Downtown men har inte spelat det än (jag har väl bara haft 15+ år på mig). Nu såg jag att någon tyckte Red Storm och Downtown var lika varandra. Är det någon som faktiskt spelat Red storm och har några insikter eller åsikter som gör att jag vill ha eller inte ha det i bokhyllan i 15 år?

Har inte spelat RS ännu, men Elusive Victory (samma serie, fast Israel vs. Egypten 1967-1973).

Lite krångligt ibland, skulle inte rekommendera att köra riktigt stora scenarion om man inte har enorma mängder tid och tålamod till förfogande, men små eller mellanstora är ofta riktigt stimulerande och hanterar en hel del komplexitet på ett bra sätt.

[Mimer]

Expansion på gång till RS för övrigt: https://www.gmtgames.com/p-844-red-storm-baltic-approaches.aspx

Svenska Viggen och svenska och danska Draken inkluderas. Mums.

[Elias Nordling]

Jag närmar mig första partiet...

[tinG]

Jag närmar mig första partiet...

Anser du att detta är  VASSAL-ablelt utan onlinespelande?

[Elias Nordling]

Jag har spelat Downtown till döds pbem så jag kan inte se varför det inte skulle vara det.

[Mimer]

Någon som känner sig sugen på att köra lite Red Storm på Friendly Fire VII på lördag eller söndag (14/3 eller 15/3)?  Skulle gärna köra något mindre scenario då (eller alternativt Elusive Victory om man månne känner för lite mindre regeltungt flygande).

[Wes]

Jag började läsa regerna idag och upptäckte fort att dom har en väldigt bra introduktion med en tutorial där man först läser några delar och sedan kör igenom med några blippar på kartan. Mycket trevligt sätt att komma in i spelet. Jag blev lite paff att man hade abstrakterat (eller vad det kan heta) hur många missiler man har och att det är slumpmässigt hur många man skjuter. Blev lite besviken på det och det tog en stund innan jag kunde svälga det; man tar ju bort en del där spelaren kan fatta ett beslut och det blir mer spelet som spelar en. När jag kom till standard air-to-air combat i första exemplet blev jag helt stum, ledsen, besviken, förbannad över manövreringstalen på flygplanen. Jag hade hoppats på att det skulle vara lite mer kopplat till verkligheten. Det tog mig flera timmar att komma tillbaks till exemplet för att göra färdigt det.

Hur i he---te kan en F4 vara jämförbar med en MiG-29a !?? PÅ LÅG HÖJD OCKSÅ! 

Det som gör mig sur och besviken är just det att man då tappar förtroendet för allt annat i spelet också som jag normalt inte skulle bry mig om.

Slutet av exmplet innehåller ett fel också som inte finns i erratan. vem kan se det?

Imorgon blir det exempel två och förhoppningsvis resten av reglerna.

[Mimer]

Jag började läsa regerna idag och upptäckte fort att dom har en väldigt bra introduktion med en tutorial där man först läser några delar och sedan kör igenom med några blippar på kartan. Mycket trevligt sätt att komma in i spelet. Jag blev lite paff att man hade abstrakterat (eller vad det kan heta) hur många missiler man har och att det är slumpmässigt hur många man skjuter. Blev lite besviken på det och det tog en stund innan jag kunde svälga det; man tar ju bort en del där spelaren kan fatta ett beslut och det blir mer spelet som spelar en. När jag kom till standard air-to-air combat i första exemplet blev jag helt stum, ledsen, besviken, förbannad över manövreringstalen på flygplanen. Jag hade hoppats på att det skulle vara lite mer kopplat till verkligheten. Det tog mig flera timmar att komma tillbaks till exemplet för att göra färdigt det.

Hur i he---te kan en F4 vara jämförbar med en MiG-29a !?? PÅ LÅG HÖJD OCKSÅ! 

Det som gör mig sur och besviken är just det att man då tappar förtroendet för allt annat i spelet också som jag normalt inte skulle bry mig om.

Slutet av exmplet innehåller ett fel också som inte finns i erratan. vem kan se det?

Imorgon blir det exempel två och förhoppningsvis resten av reglerna.

Jo, värdena på plan och missiler är ibland lite... pro-amerikanska, om man säger så. Inte så att den generella bilden av att NATO och framförallt USA har bättre grejor överlag bör rubbas, men när det i stort sett är så att WP:s enda överläge är IRST för detection  blir man lite fundersam...

Oroar mig därför lite för hur Viggen och Draken kommer att gestaltas i den kommande expansionen.

[Wes]

Har nu kört igenom exempel två. Det har tagit tid eftersom jag hela tiden gräver ner mig i internet för att hitta hur rimligt olika saker är. Det har lett till att jag inte direkt har lärt mig spelet och det går långsamt framåt. 

Av det lilla jag har fått känna på spelet så känns det väldigt mycket som att Downtown (som jag inte har spelat) var helt inspirerat av filmen "Flight of the Intruder" och att man sedan har fortsatt med samma spelsystem till andra konflikter. Läser man mellan raderna i designer notes så verkar det som att han inte orkade skriva om reglerna utan tyckte att det var bättre att ebhålla det likt de tidigare titlarna DT/EV vilket jag kan köpa.

Det är mycket tabeller att titta i hela tiden och de man behöver för en viss sak ligger inte alltid på samma player aid card så mycket tid går åt att hitta rätt player aid. Jag antar att man kommer in i det efter ett tag och det mesta kommer flyta på ganska bra då. Det verkar som systemet har en väldigt bra grund och att man kan utvekla det ganska mycket om man skulle vilja men att med alla tabeller osv så är det kanske bra att man inte gör det för komplicerat. Man kan ju redan nu ändra om reglerna så att dom blir lite mer rimliga mot verkligheten utan större påverkningar på systemet antar jag. Till exempel förstår jag inte hur en SAM radar kan see ett flygplan som flyger 15 meter över trädtopparna ett par hexar bort. Det finns en anledning till varför man vill flyga väldigt lågt i ett område med fiender. Tyvärr så har dom tagit bort den delen i spelet. Jag förstår inte varför man ska säga att man gör en bombing run och specificera målet. Varför ska man flyga rakt i felra mil? på deck också? Den pilot som träffar rätt då måste ju vara en jedi. Nu kan det nog vara stor skillnad mellan olika länder men normalt skulle man sikta på punkt till sidan av målet där man gör en manöver då man stiger och svänger in/ner på målet avfyrar och sedan svänger åt all möjliga håll och drar på. Jag tror inte man vill ligga och flyga rakt i kilometer efter kilometer. Visst kanske det blir en kul spelkänsla om man gillar star wars.
Det är klart att om man har ett vapen som måste avfyras på ett speciellt sätt så ska man ha med det så jag har inget emot grundidéen.

Jag kanske låter gnällig då jag kan se en hel del detaljer som kan förbättras. En MiG-29 på låg höjd har bättre manöverbarhet än något annat flygplan i spelet och sklningen mellan flygplanen borde ha satts där (börja med att sätta 9 på MiG-29 på på låg höjd och sjustera resten därifrån). MiG-29 hade ocskå head mounted sight med en missil med thrust maneuvering, klart överlägset vad NATO hade och när väst såg denna när muren föll ledde det till att sidewinder kastades långt långt bort (i eurpoa) och vi kör med Iris-T nu. Jag trycker det är några små viktiga saker som borde tas med i spelet (och känns väldigt enkelt att göra) men som man helt har bortsett ifrån så det känns mer som att man bara har klistart på ett tema på spelet utan att verkligen utnyttja den grund som finns i systemet. Som sagt, jag kan se att grunden i spelsystemet är jättebra. Det känns som att det går att experimentera med systemet vilket verkar kul, t.ex. att ta bort BVR förmåga (offensivt och defensivt) från WP men låta dom splitta sina flights fritt och ge sig in close combat från flera olika hexar i saam turn osv.


Jag ska ta en liten paus från spelandet just nu men kommer fortsätta att lära mig och utforska detta spel. Jag spelar gärna några scenarion mot någon när jag har lyckats ta mig igenom ett scenario själv så jag inte behöver ställa frågor stup i ett.