[cabal]

Det låter som en ganska "töntig" fråga som genast får följdfrågan "vad gör han här egentligen?"

Dock är det inte så illa utan jag undrar egentligen vad ni anser vara Krigsspel?

Frågan borde vara ganska enkel att svara på men jag tycker att den blir mer komplex när man börjar fundera på utbudet av spel som finns på marknaden idag.

Personligen anser jag att Krigsspel är hexbaserade spel med en myriad "papp-pluttar" som simulerar historiska, eller framtida (inom rimliga gränser) konflikter där lösningen har varit, eller är en väpnad konflikt. Spel som MBT, Operation Flahspoint, Bloody 110 osv.

På senare tid, när dessa "giganter" mer eller mindre försvunnit från den större kommersiella marknaden, så har det dykt upp andra typer av spel som kanske skulle kunna klassas som Krigsspel. Dessa spel har plastfigurer, kanske "områden" istället för hexar och de har enklare regler och spelas mycket snabbare. Den största skillnaden är att de riktar sig till en bredare målgrupp. Till en början tänker jag lite på spel så som Axis & Allies, Attack!, Victory, Memoir 44 osv.

Nu gjorde jag det enkelt! Ovan nämnda är vi väl alla överens om att det är Krigsspel. Eller? Men tittar vi på spel så som Hellas från Rio Grande Games (plastfigurer och hexar), Aliens (brädspelet från Leading Edge Games som faktiskt hittas under Wargames på Boardgame geek), Wings of War (Kortspel), Lightning: D-Day (kortspel också) m.m, så kommer vi till kärnpunkten i min fråga. Är detta krigsspel?

Vad anser ni?

[Scipio]

Det borde väl vara lätt att svara på.  

Ett krigs-spel, är spel där temat i spelet är krig. Det är i den meningen ett rätt brett begrepp. De senare spelen som du tar upp är naturligtvis också krigsspel enligt den definitionen.

Det engelska uttrycket som brukar användas för en viss katigori krigsspel är ConSim som står för "Conflict Simulation" och översatt till svenska betyder konflikt-simulation. Det begreppet är väldigt luddigt i den betydelsen som det brukar användas eftersom man först måste göra klart vad man anser vara en konflikt och vilken nivå något måste ligga på för att kunna ses som en acceptabel simulation.

Om man tittar in på http://www.consimworld.com och tittar på vilka spel som finns upplagda på forumet där så kan man få en uppfattning om vad många anser en konfliktsimulation vara för någonting.

[cabal]

Bara lite nyfiken över vad folk tycker.

Det brukar ju finnas starka åsikter om "rätt och fel" inom olika typer av grupperingar av spelare/personer osv.
Jag räknar mig till "krigsspelare" genom att spelat ett antal olika "papp-plutt"-spel genom åren. Dock har jag aldrig ens slängt ett öga på ASL som för mig är allt för mycket. Och genom att inte spelar ASL så har jag fått kommentaren att jag minsann inte är en "krigsspelare". Men det är helt okej  

Tänkte lite på det som Scipio skrev i en annan del av forumet;

... Att se något med en hex på på ett konvent i Sverige är inte något som man trodde sig få se igen...

Och det kanske det man i första hand tänker på som Krigsspel. Men man kanske glömmer att idag finns det en hel del andra spel som kanske också bör räknas in, och kanske till och med gör utan att jag är medveten om det.

Kan tänka mig att folk skulle titta lite om jag drog upp Hellas spelet och deklarera det som ett Krigsspel. Men vem vet!

[thermopylai]

Personligen är jag ganska liberal med beteckningarna. A&A, Memoir44, Wings of War mfl kvalificerar sig som krigsspel för mig. Bara huvudtemat är krig. Jag skulle inte kalla Civilization eller Princes of the Renaissance för krigsspel även om krig är viktiga delteman i spelen. Risk ligger väl på gränsen.

Själv har jag ganska begränsad erfarenhet av klassiska monsterhexspel (spelar dock gärna när jag får chansen), men spelar ganska mycket blockgames, som jag tycker är fina simuleringar på högre nivå (armé/kår).

Och jag vill gärna också kunna diskutera icke-hexbaserade multiplayer spel som Britannia eller Diplomacy på den här sajten även om de knappast kan kallas simuleringar  

Apropå beteckningar så tror jag att "wargaming", i Storbritannien åtminstone, oftast får stå för figurspel, allt från Harpoon till Warhammer. (En av de schysstaste simuleringar jag spelat är för övrigt figurspelet Gå På, om Stora Nordiska kriget)

[Scipio]

Thermopylai skrev:

Personligen är jag ganska liberal med beteckningarna. A&A, Memoir44, Wings of War mfl kvalificerar sig som krigsspel för mig. Bara huvudtemat är krig. Jag skulle inte kalla Civilization eller Princes of the Renaissance för krigsspel även om krig är viktiga delteman i spelen. Risk ligger väl på gränsen.

Jag tycker inte att det finns någon anledning att idag göra en lista för "godkända" krigsspel på det här forumet, i varje fall inte ännu.
Hellre att vi råkar diskutera ett spel som kanske inte hör hemma här till 100% än att diskussionerna dör ut.  

Själv har jag ganska begränsad erfarenhet av klassiska monsterhexspel (spelar dock gärna när jag får chansen), men spelar ganska mycket blockgames, som jag tycker är fina simuleringar på högre nivå (armé/kår).

För min del så är det mer tvärt om. Jag har spelat mer monsterspel än blockspel, även om jag vid något tillfälle spelat både Europe Engulfed och AHs Napoleon.

[cabal]

Jag tycker inte att det finns någon anledning att idag göra en lista för "godkända" krigsspel på det här forumet, i varje fall inte ännu.
Hellre att vi råkar diskutera ett spel som kanske inte hör hemma här till 100% än att diskussionerna dör ut.  

Håller fullt och fast med. Måste vara ganska liberala för att få igång det hela, forumet alltså. Men å andra sidan så skadar det väl inte att de olika spelen lever i samförstånd i ett och samma forum. Bara man inte kommer med ex. Carcassonne och hävdar att de också skall vara med. Där gäller det ju att i så fall dra gränsen. Inte för att ju nu vet om någon svensk forum för den allmänna typen av brädspel.

[Scipio]

Cabal skrev:

Inte för att ju nu vet om någon svensk forum för den allmänna typen av brädspel.

Här kan man hitta ett svenskt allmänt forum för brädspel:
http://www.pantang.com

[Henrik1961]

Det känns lite fånigt att diskutera avgränsningar för vilka spel som ska klassas som krigsspel och vilka som ska klassas som inte krigsspel. Är det inte lite mycket skrik för lite ull, som käringen sa när hon klippte grisen?

Räcker det inte med att vi nog vet vad det handlar om? Att få banka
sk-ten ur sin motståndare?

En risk med att kategorisera är som alltid att man stänger eller begränsar kreativiteten. Dagens krigsspel är ju oftast dåliga simulationer, även om de är roliga att spela. Är det någon som på fullt allvar kan diskutera hur realistiskt ett spel är med någon trovärdighet?

Nej, klipp sådan kvasiintellektualitet och banka på din motståndare: Klotzen, nicht kleckern!

Henrik

[Scipio]

Dagens krigsspel är ju oftast dåliga simulationer, även om de är roliga att spela.

Jasså, beror det inte på vad som simuleras i spelet?

Om man skall simulera det exakta händelseförloppet i ett slag som stod för flera hundra år sedan och få det att stämma på alla plan med verkligheten så är det i princip omöjligt att göra en exakt simulation av alla element, inte minst beroende på att deltagarna kommer att besitta helt andra kunskaper och föutsättning än dom som var på plats i verkligheten.
Men det tycker jag inte är det enda som kan kallas för en simulation.

Jag kanske vill designa ett spel som simulerar styrkeförhållandena mellan delar av två arméer i ett givet slag under en viss del av drabbningen, är det omöjligt?
Ja, det tror jag.

Betyder det att jag kommer att kunna få ut ett gediget vetenskapligt underlag ur simulationen om jag kör igenom den en gång?
Nä antagligen inte om du inte har gått till några enastående extremer i din simulationsdesign.

Är den då helt värdelöst ur simulationshänséende med en sådan simulation?
Nä, det behöver det inte vara. Även om man inte kan simulera alla faktorer med 100% säkerhet så kan man ändå få en del känsla för styrkeförhållanden, svårigeheter med underhåll och terräng osv. Beroende på vad man är ute efter så kan det ändå ha ett visst värde.

[cabal]

Det känns lite fånigt att diskutera avgränsningar för vilka spel som ska klassas som krigsspel och vilka som ska klassas som inte krigsspel. Är det inte lite mycket skrik för lite ull, som käringen sa när hon klippte grisen?

Att det skulle bli en sådan diskussion visste jag inte. Jag är bara lite intresserad av att se vad andra har för åsikter.

Räcker det inte med att vi nog vet vad det handlar om? Att få banka
sk-ten ur sin motståndare?

Klart att det räcker  

En risk med att kategorisera är som alltid att man stänger eller begränsar kreativiteten. Dagens krigsspel är ju oftast dåliga simulationer, även om de är roliga att spela. Är det någon som på fullt allvar kan diskutera hur realistiskt ett spel är med någon trovärdighet?
Nej, klipp sådan kvasiintellektualitet och banka på din motståndare: Klotzen, nicht kleckern!

Ämnet handlade inte om att kategorisera.
Dåliga och dåliga vet i katten. Hur skulle annars en simulation gå till på den abstrakta nivån som spel ligger på. Man har ju använt krigsspel för att simulera olika taktiker och strategier på skolor och i staber, så jag tror att de ändå har ett värde som simulering.

Kvasiintellektuellt, tja, varför inte  

[Henrik1961]

"Man har ju använt krigsspel för att simulera olika taktiker och strategier på skolor och i staber, så jag tror att de ändå har ett värde som simulering."

Hmm, utan modifieringar? Det finner jag en aning svårt att ta till mig, men du kan ha rätt.

Håll dock med om att de flesta operativa7strategiska spel lider av enorma problem kring främst logisitik samt "intelligence", för att inte tala om command/control. Taktiska spel kanske i ännu högre grad lider av just de sistnämnda problemen...

Eller hur?

Nej, klotzen, nicht kleckern och inte bry sig om realismen, är det möjliga sättet att spela spel utan att gnälla. Alltså, om ett spel är roligt är det roligt; oavsett om det kallas krigsspel eller inte...

[Delirium]

Håller med om att det inte finns någon som helst anledning att definiera saker och ting för vad som kan diskuteras på forumet, och det var väl heller aldrig avsikten.

En annan sorts diskussion är just den som gäller spelbarhet (playability), som gäller saker som underhållning, spelbalans, vinstvillkor, kontra historisk simulation, alltså spelets förmåga att återskapa historiska resultat. Vi gamla grognards vet naturligtvis att det finns en gyllene medelväg. En exakt återspegling av historien är aldrig särskilt underhållande, och ett spel som är totalt slumpmässigt uppbyggt är inte särskilt historiskt relevant.

På senare år har jag dock börjat luta mer åt simulationshållet, det är helt enkelt inte lika spännande att se tyskar bada i Bajkalsjön längre.

[tinG]

På senare år har jag dock börjat luta mer åt simulationshållet, det är helt enkelt inte lika spännande att se tyskar bada i Bajkalsjön längre.

Wif faaan... jag menar: Vad faaan menar du med det?  

[Delirium]