[ErikLj]

Klart man kan göra spel om möjliga framtida konflikter. Men att använda det för att förutspå hur det skulle gå irl är vanskligt. Däremot kan man säkert göra en kul, spännande och bra spel.

För att visa på svårigheterna att skapa spel om framtiden

Gulfkriget
Irak tar Kuwait på 2 dagar
Fem veckor flygbomardemang som snabbt uppnår luftherraväldet och hyfsat fritt kan flyga runt
100 tim markoffensiv som totalt slår den Irakiska armen med väldigt få egna förlustrer

Ukraina
Övergår snabbt till något som påminner om VK1 med mycket artilleri och lite rörlighet
Vädigt svårt för flyg att operera i närheten av LV
Båtar neutraliserade av robotar och drönare

Visst är det så. Men likväl måste vi spela på framtiden för att göra någon nytta.
Som Kennedy sa:
"We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard."

[thermopylai]

Jag tror mycket ww2 spel är dåliga på samma sätt eftersom man balanserar resultatet av slag/kampanjer och inte ingående kvalitet och stridsvärde före slaget.

Absolut är det så med historiska spel att man har en spelmodell och sen skruvar man på stridsvärden, supply med mera, för att historiskt resultat ska vara möjligt. Men alla dom där AR 5-tyskarna i OCS kanske bara slog 10+ på surprise-tabellen (internt OCS-skämt). Själv slås jag ofta av att historiskt resultat förvånansvärt ofta är statistiska uteliggare. Som Frans G Bengtsson skriver om Karl XII: "Första halvan av sin regim hade han turen med sig, andra halvan hade turen övergivit honom och han hade inget annat är otur" (fritt ur minnet). Liknande kan sägas om Hitler fram till (cirka) sommaren 1940 respektive efter.

Mer allvarligt anser jag att det går att värdera "troop quality, utbildning, moral och ledarskap" m fl "mjuka" faktorer genom analys.

[thermopylai]

Klart man kan göra spel om möjliga framtida konflikter. Men att använda det för att förutspå hur det skulle gå irl är vanskligt. Däremot kan man säkert göra en kul, spännande och bra spel.

Förutspå nej! Men att träna på problemlösning och sålla bort de uppenbart dåliga lösningarna, ja!

[thermopylai]

Som Frans G Bengtsson skriver om Karl XII: "Första halvan av sin regim hade han turen med sig, andra halvan hade turen övergivit honom och han hade inget annat är otur" (fritt ur minnet). Liknande kan sägas om Hitler fram till (cirka) sommaren 1940 respektive efter.

Känner att jag behöver förtydliga detta. Jag menar inte att det var pga otur som Hitler förlorade utan att han hade tur som en tokig i början (politisk karriär, Munchen, Polen, Norge, Fall Gul). FGB menar inte att KXII bara hade tur i början, utan att han var ett geni, som bara hade otur 1708-1718. (Jag håller inte med FGB i den frågan)

[Scheuer]

Jag skulle inte vara ovillig att försöka designa ett sånt spel, men inte ensam utan med ett team. Frivilliga? 

Jag är på, även om du menar allvar. Det här låter kul. Jag är inne i den sista, plågsamma fasen av mitt pågående designprojekt och att börja på ett nytt projekt där allt ännu är möjligt låter härligt! Har du designat nåt innan?

[thermopylai]

Jag skulle inte vara ovillig att försöka designa ett sånt spel, men inte ensam utan med ett team. Frivilliga? 

Jag är på, även om du menar allvar. Det här låter kul. Jag är inne i den sista, plågsamma fasen av mitt pågående designprojekt och att börja på ett nytt projekt där allt ännu är möjligt låter härligt! Har du designat nåt innan?

Har designat spel på jobbet "som inte finns på marknaden". Ett par opublicerade hobby-projekt. Var game developer åt en annan designer för https://boardgamegeek.com/boardgame/13981/world-war-combined-arms-1939-1945

[ErikLj]

Klart man kan göra spel om möjliga framtida konflikter. Men att använda det för att förutspå hur det skulle gå irl är vanskligt. Däremot kan man säkert göra en kul, spännande och bra spel.

Förutspå nej! Men att träna på problemlösning och sålla bort de uppenbart dåliga lösningarna, ja!

Träna på problemlösning, stabsrutiner, fatta beslut, ja.

Men, för att hitta lösningar, utvärdera organsiation, strukturer, matriel, handlingalternativ behöver avdömningsmodellerna vara hyfsat bra.

Om man tex tar väldigt mycket från första Gulfkriget, snabbt förlopp, mekförband gäller, så blir det lätt att man bygger upp nästa systemgeneration fel. Låga ammuitionsreserver för artilleriet, pjäser designade för begränsat antal skott, få resurser för fältarbeten osv.   

Erik

[Scheuer]

Har designat spel på jobbet "som inte finns på marknaden". Ett par opublicerade hobby-projekt. Var game developer åt en annan designer för https://boardgamegeek.com/boardgame/13981/world-war-combined-arms-1939-1945

Men perfekt! Då är det bara att tuta och köra.

[thermopylai]

Jag tänkte att jag startar en discord-grupp eller en annan tråd för designdiskussioner. Återkommer.

[thermopylai]

Se http://www.krigsspel.se/forum/index.php/topic,5217.0.html

[thermopylai]

Visst är det svårt (eller svårare) att göra spel om framtiden. Men det var ju det man gjorde med SPI:s Next War, GDW:s Third World War och VG:s Nato:Next War in Europe på den tiden de från början designades. Ska vi verkligen inte våga samma sak nu?

Jag tyckte det var lite vekt av krigsspels-communityn att fortsätta och re-enacta 80-tals-konflikten (som aldrig hände) om och om igen. Snart har det byggts fler hypotetiska 80-talsspel på 2020-talet än på 1980-talet.

[ErikLj]

För att många av oss som spelar är 50+ nu, var med då och till aktiva på olika sätt. Det blir vårt krig.

Visst är det svårt (eller svårare) att göra spel om framtiden. Men det var ju det man gjorde med SPI:s Next War, GDW:s Third World War och VG:s Nato:Next War in Europe på den tiden de från början designades. Ska vi verkligen inte våga samma sak nu?

Jag tyckte det var lite vekt av krigsspels-communityn att fortsätta och re-enacta 80-tals-konflikten (som aldrig hände) om och om igen. Snart har det byggts fler hypotetiska 80-talsspel på 2020-talet än på 1980-talet.

[thermopylai]

För att många av oss som spelar är 50+ nu, var med då och till aktiva på olika sätt. Det blir vårt krig.

Poäng!

[EvilSpook]

Man ska nog inte förringa attraktionskraften i det mytiska Världskriget som aldrig skedde.

Aldrig förr eller senare har så stor destruktiv kraft stått emot varandra. Massiva arméer under en lång tid, med olika utrustning, doktrin, strategi. Sällan har ideologierna varit så långt ifrån varandra och konflikten så tydlig. Det spände över en lång period med en enorm teknikutveckling. Och mängden information, antalet parametrar, möjliga utfall att grotta ner sig i tar aldrig slut. Det här vara det stora, ofattbara, slutgiltiga kriget.

Det är klart att det lockar fantasin, utmanar intellektet och fyller folk med en skräckblandad förtjusning. Man vill ju spekulera i hur det skulle bryta ut, hur det skulle utvecklas och hur det skulle sluta. Och eftersom det aldrig skedde på riktigt så är frågan inte avslutad. Det finns inget facit. Det finns inga givna svar. Allt går att titta på ur en ny synvinkel, i en annan skala, utifrån nya kriterier.  Allt går att vrida och vända på i det oändliga (precis som Palmemordet). Jag tror att det är där mycket av fascinationen ligger.

Ett krig som däremot har utspelats har inga lösa trådar längre. Vi vet hur det gick, vi har en historieskrivning om varför det gick som det gick, och kanske några spekulationer om vad som hade kunnat göras annorlunda. Men det är på de flesta sätt överspelat.

Ett nytt krig idag är såklart också öppet för spekulation, men lite futtigt i jämförelse.

//EvilSpook

[Scheuer]

Man ska nog inte förringa attraktionskraften i det mytiska Världskriget som aldrig skedde.
...


Ett nytt krig idag är såklart också öppet för spekulation, men lite futtigt i jämförelse.

//EvilSpook

Ruskigt bra post!