[Strv102r]

Jag har (med undantag av GDW TWW) under lång tid aktat mig för VK3 spel på lite högre taktisk nivå och uppåt. Det finns ju inget facit att utgå från när numeriska stridsvärden ska sättas. Kan sovjetisk indirekt eldkraft och numerär uppvägas av förmodad taktisk överlägsenhet och antagen teknisk överlägsenhet inte minst i luften?

Spelen har ju svårt att bidra med svar på det då deras konstruktion i mångt och mycket bygger på antagandet ja eller nej på frågan, och i vilken utsträckning det råder, och spelet blir därmed lätt en illustration hur striden skulle kunna med det antagandet som vald sanning.

Men på sista tiden har jag skaffat mig Compass Battle for Germany och Thin Red Lines Less than 60 miles.

[EvilSpook]

För min del skaffade jag NATO före TWW.
Det var enkelt och jag gillade möjligheten att välja hur lång förberedelsetid man har.
Det gjorde att man kunde spela om det några gånger. Däremot ogillade jag flygreglerna.

En kompis hade alla TWW-spelen och han krossade mig i ett första parti.
Ett tag senare köpte jag alla TWW-spelen av honom, och de har varit mitt förstaval för temat sen dess.
Efter det har jag nog bara spelat NATO en gång, men jag gillar fortfarande att det är mindre och mer lätthanterligt än TWW. Men helt klart är de ganska olika spel.

Den här tråden gjorde mig dock sugen på att sätta upp det igen.

//EvilSpook

[jerry]

Jag har (med undantag av GDW TWW) under lång tid aktat mig för VK3 spel på lite högre taktisk nivå och uppåt. Det finns ju inget facit att utgå från när numeriska stridsvärden ska sättas. Kan sovjetisk indirekt eldkraft och numerär uppvägas av förmodad taktisk överlägsenhet och antagen teknisk överlägsenhet inte minst i luften?

Spelen har ju svårt att bidra med svar på det då deras konstruktion i mångt och mycket bygger på antagandet ja eller nej på frågan, och i vilken utsträckning det råder, och spelet blir därmed lätt en illustration hur striden skulle kunna med det antagandet som vald sanning.

Men på sista tiden har jag skaffat mig Compass Battle for Germany och Thin Red Lines Less than 60 miles.

Skulle vilja veta vad du tycker om battle for germany...
Vi höll på att bli galna på reglerna här bere i Blekinge .....

[Fredrik H]

Jag har (med undantag av GDW TWW) under lång tid aktat mig för VK3 spel på lite högre taktisk nivå och uppåt. Det finns ju inget facit att utgå från när numeriska stridsvärden ska sättas. Kan sovjetisk indirekt eldkraft och numerär uppvägas av förmodad taktisk överlägsenhet och antagen teknisk överlägsenhet inte minst i luften?

Spelen har ju svårt att bidra med svar på det då deras konstruktion i mångt och mycket bygger på antagandet ja eller nej på frågan, och i vilken utsträckning det råder, och spelet blir därmed lätt en illustration hur striden skulle kunna med det antagandet som vald sanning.

Men på sista tiden har jag skaffat mig Compass Battle for Germany och Thin Red Lines Less than 60 miles.

Jag kan på sätt och vis förstå resonemanget, det kommer i slutändan mest att handla om ifall man kan köpa storyn eller inte. Det var ju också Elias poäng tidigare, köper man inte berättelsen så ska man gå till andra spel. Jag gillar NATO bättre än 3WW, andra tycker tvärtom. Jag tycker båda är roliga. Det blir en subjektiv känsla utan facit i verkligheten. Jag tror dessutom att en designer väljer, medvetet eller omedvetet, att balansera sin design för att det ska bli roligare att spela.

Men jag kan precis lika mycket vara skeptisk mot spel för att dom premierar direkt ohistoriskt beteende, detta trots att designern har ett historiskt facit. Det på forumet nu presenterade Empires in Arms är ett sånt spel för mig. Jag har spelat kampanjen flera gånger och vi har haft väldigt roligt med det. Men historiskt är det inte för fem öre. Turn ett blir en äta upp minor countries -fest, en fullständigt barock utveckling som helt saknar historisk förlaga. GBR kan erövra Marocko och utbilda marockaner till brittiskt kavalleri inom några månader. Jo tjena. Men kul är det.

Jag hoppas att du testar Less than 60 miles, det skulle vara kul om någon med erfarenhet från en militär verklighet kan bedöma hur ordergivning och strid skildras i systemet. Av samma anledning vore det intressant att höra vad du tycker om BCS.  

[jerry]

Jag har (med undantag av GDW TWW) under lång tid aktat mig för VK3 spel på lite högre taktisk nivå och uppåt. Det finns ju inget facit att utgå från när numeriska stridsvärden ska sättas. Kan sovjetisk indirekt eldkraft och numerär uppvägas av förmodad taktisk överlägsenhet och antagen teknisk överlägsenhet inte minst i luften?

Spelen har ju svårt att bidra med svar på det då deras konstruktion i mångt och mycket bygger på antagandet ja eller nej på frågan, och i vilken utsträckning det råder, och spelet blir därmed lätt en illustration hur striden skulle kunna med det antagandet som vald sanning.

Men på sista tiden har jag skaffat mig Compass Battle for Germany och Thin Red Lines Less than 60 miles.

Jag kan på sätt och vis förstå resonemanget, det kommer i slutändan mest att handla om ifall man kan köpa storyn eller inte. Det var ju också Elias poäng tidigare, köper man inte berättelsen så ska man gå till andra spel. Jag gillar NATO bättre än 3WW, andra tycker tvärtom. Jag tycker båda är roliga. Det blir en subjektiv känsla utan facit i verkligheten. Jag tror dessutom att en designer väljer, medvetet eller omedvetet, att balansera sin design för att det ska bli roligare att spela.

Men jag kan precis lika mycket vara skeptisk mot spel för att dom premierar direkt ohistoriskt beteende, detta trots att designern har ett historiskt facit. Det på forumet nu presenterade Empires in Arms är ett sånt spel för mig. Jag har spelat kampanjen flera gånger och vi har haft väldigt roligt med det. Men historiskt är det inte för fem öre. Turn ett blir en äta upp minor countries -fest, en fullständigt barock utveckling som helt saknar historisk förlaga. GBR kan erövra Marocko och utbilda marockaner till brittiskt kavalleri inom några månader. Jo tjena. Men kul är det.

Jag hoppas att du testar Less than 60 miles, det skulle vara kul om någon med erfarenhet från en militär verklighet kan bedöma hur ordergivning och strid skildras i systemet. Av samma anledning vore det intressant att höra vad du tycker om BCS.   

Håller med om EiA inte mycket historik , men riktigt riktigt roligt.

[Scheuer]

Skulle vilja veta vad du tycker om battle for germany...
Vi höll på att bli galna på reglerna här bere i Blekinge .....

En sak jag har lärt mig är att undvika Adam Starkweathers spel. Dyrköpt erfarenhet, både i pengar, tid och förlorade sanity points.

[jerry]

Skulle vilja veta vad du tycker om battle for germany...
Vi höll på att bli galna på reglerna här bere i Blekinge .....

En sak jag har lärt mig är att undvika Adam Starkweathers spel. Dyrköpt erfarenhet, både i pengar, tid och förlorade sanity points.

Håller med till fullo
Och jag har aldrig sett mer brickor staplas i en enda hex herregud så mycket markörer 
Det är väl samme man som ligger bakom where eagles dare exempelvis, GTS systemet ...??

[Scheuer]

Skulle vilja veta vad du tycker om battle for germany...
Vi höll på att bli galna på reglerna här bere i Blekinge .....

En sak jag har lärt mig är att undvika Adam Starkweathers spel. Dyrköpt erfarenhet, både i pengar, tid och förlorade sanity points.

Håller med till fullo
Och jag har aldrig sett mer brickor staplas i en enda hex herregud så mycket markörer 
Det är väl samme man som ligger bakom where eagles dare exempelvis, GTS systemet ...??

Jo, det är han. Han har gjort en WW3-variant, Fulda Gap. Helt ospelbar enligt min mening.