[Scipio]

Liknelsen gäller inte original kontra uppföljare, utan att listan tar med den klart svagare titeln och lämnar den starkare utanför. Det är det som gör urvalet icke-representativt i mina ögon.

Here I Stand blev nominerat av våra forummedlemmar men ingen valde att nominera Virgin Queen, jag tycker det talar för sig själv över vilket av spelen som borde vara med på listan.

[David Sunnergren]

Så HIS finns, men inte VQ? Det är ju som om man skulle göra en lista över de bästa maffiafilmerna ta med Gudfadern III, men lämna Gudfadern utanför 

Hur funkar liknelsen med att ett orginalspel saknar sin efterföljare är samma sak som att en efterföljande film (pre och seq) saknar sin avslutande uppföljare?

Liknelsen gäller inte original kontra uppföljare, utan att listan tar med den klart svagare titeln och lämnar den starkare utanför. Det är det som gör urvalet icke-representativt i mina ögon.

Aha. Ja då var det synd du inte var med och nominerade. Uppenbart ansåg ingen av de som nominerade att det var värt att få med VQ. Själv har jag aldrig spelat det då min spelgrupp sågade det med fotknölarna en kväll när jag var spelledig.

[Delirium]

Så HIS finns, men inte VQ? Det är ju som om man skulle göra en lista över de bästa maffiafilmerna ta med Gudfadern III, men lämna Gudfadern utanför 

Hehe, du är nog ganska ensam om den uppfattningen. 

[Andreas Johansson]

Virgin Queen har, till min milda förvåning, en ngt högre average rating på BGG än Here I Stand (7,97 kontra 7,88), så Gamaliel är nog inte helt ensam om att föredra VQ.

Det sagt, man ska alltid vara lite extra försiktig med att tolka betyg på uppföljare etc. - folk som gillade HIS har rimligen varit mer benägna att testa VQ än de som inte, vilket kan driva upp betyget på VQ.

(Hårddraget exempel: Kajsa tyckte HIS var det bästa sedan hexagonen och provade VQ och tyckte det också var bra, men inte riktigt lika bra, så hon gav spellen 10 resp. 9 i rating. Kalle tyckte att HIS var kasst och provade därför aldrig VQ, så han gav det förra en 5 och ingen rating alls till VQ. Nu har HIS en avg rating på 7,5 och VQ en på 9, trots att den som spelat bägge föredrog HIS.)

[Gamaliel]

Så HIS finns, men inte VQ? Det är ju som om man skulle göra en lista över de bästa maffiafilmerna ta med Gudfadern III, men lämna Gudfadern utanför 

Hehe, du är nog ganska ensam om den uppfattningen. 

Det tvivlar jag på att jag är. Jag har spelat båda spelen 30+ gånger och jag kan inte se ett enda område där HIS är överlägset VQ.

HIS är mer scriptat, har sämre intern balans och är mycket mer endimensionellt än VQ. Alla mekanismer som finns i HIS är IMO förbättrade i VQ. Men jag är intresserad att förstå varför man tycker HIS är bättre.

[Scipio]

Och där så löpte omröstningen ut!

Här är facit över vilka GMT Games spel som krigsspel.se har bestämt är dom fem bästa:

- Twilight Struggle
- 1914: Twilight in the East
- Here I Stand
- Path of Glory
- Normandy '44


Imponerande lista och jag fick 4 av 5 rätt på mina röster.   

[Andreas Lundin]

Jag hade bara två rätt (1914 och Normandy). Hävdar ändå att 1914 är det bästa och finaste som givits ut någonsin.

[thermopylai]

Jag får acceptera att inte alla andra har samma smak som jag. Men jag tycker det är märkligt att Normandy44 anses vara bättre än Ardennes44, och Twilight Struggle än Imperial Struggle?

Paths of Glory är en klassiker och startade sin egen genre, men kan inte anses bättre än Pursuit of Glory och Shifting Sands (dock ej GMT) om man provat dem.

[Andreas Lundin]

Jag menar nog att Normandy är bättre än Ardennes av 2 skäl. Det är superenkelt jämfört med Ardennes utan att vara FÖR enkelt. Därför lättare att få till bordet (set-up är också superenkel om man sorterat brickorna "rätt"). Dessutom kortare speltid. En slags sweetspot i segmentet. Men jag blev rackarns sugen på att plocka fram mitt Ardennes nu...

[chumchu]

Jag föredrar Paths of Glory framför Pursuit men har spelat paths före och mer än pursuit. Samma angående HIS och VQ. En charm är att reglerna inte är för svåra och det är lättare att få till spel.

Vad det gäller Twilight/Imperial Struggle är situationen liknande angående reglerna men IS är fortfarande enkelt nog och jag har spelat TS lite för mycket. Där är jag mer sugen på IS för att lära mig det djupare.

[Delirium]

Folk kan ju inte rösta fel, så självklart är detta det enda rätta svaret? 

Det är ju rätt självklart att alla har lite olika kriterier för vad som är "bäst" och det är nog lika omöjligt att förutse dem som det är att försöka förlika sig med dem i efterhand.

Vad gäller Ardennes och Normandy var ju inte det förstnämnda nominerat så svårt att få fler röster rent praktiskt. Jag kan själv inte se varför det ena skulle vara bättre i sig men jag väljer hellre Normandie än Ardennerna av två smått uttjatade teman.

Twilight Struggle och Imperial Struggle tycker jag inte ens går att jämföra som spel så där känns det som det är helt olika vad man föredrar - av de två är TS mycket renare och enklare utan att bli ytligt och det gillar jag för tiden och engagemnaget man lägger ner.

HIS och VQ: ja, det är ju i grunden samma spel. Här tror jag HIS får mycket poäng för originalitet, det var först på banan på flera sätt vilket jag tror folk (även jag) har nostalgi för. Jag ser ofta HIS spelas på konvent och folk pratar om onlinepartier men jag ser aldrig VQ (förutom i år på Lincon vilket var kul). Av de två föredrar jag HIS eftersom det är mer assymetriskt än VQ vilket jag tycker är positivt just för de spelen.

1914: Twilight in the East tycker ju jag är det bästa krigsspelet som finns sett till renhet i regler, mekanismer, lagspelsfunktion och engagemang kopplat med FoW och så vidare. Men visst kan det bli lite repetitivt ibland och objektivt tror jag kanske inte det är perfekt om man zoomar in lite. Men att se hela fronten bölja fram och tillbaka och ens granngeneraler tappa moralen alternativt bara vilja anfalla lite till är svårt att slå.