[A F]

Så. Efter långa debatter om Samantha Fox & 8-kilometers hål, dags för en ny fråga. Vad som hänt i verkligheten är det nästan omöjligt att få att hända i ett krigsspel?

Föreslår tre saker.

A/ Austerlitz (dagen till ära). Ingen krigsspelare kommer med facit i hand att köra huvudet i Napoleons fälla.

B/ Tannenberg. Untan några slags rollspels-liknande regler så kommer man aldrig att komma i närheten av detta resultat.

C/ Falasie-fickan. I ett krigsspel skulle ingenting komma levande ur den påsen.

Fler förslag.

[Magnus2]

Dålig på krigshistoria som jag är så kan jag inte bedömma dina förslag, men dom är säkert inte lika bra som mina...

1) Schlieffen-planen. Fransmännen lät sig villigt inringas.

2) Samma front men ett krig senare. Svårt att dispositionera fransmännens trupper lika dåligt som dom själva gjorde...

Har jag för mig  

Magnus

[A F]

Båda är bra kandidater. I båda fallen gäller det att få en spelare att med stor energi börja genomföra en plan (offensiv i Ascalle, undsättning av Belgien) som gagnar motståndarens syften. Och inte nog med det, ju bättre och hårdare Fransos-stackaren anfaller, ju mer ställer han till det för sig.

[pelle]

Det roliga är att det är exakt samma problem om man gör ett spel om Fransk-tyska kriget 1970-71. Provade Franco-Prussian War (S&T-spel) ett par gånger och det spelet saknar tyvärr regler för att tvinga fransmannen anfalla i början (mycket bättre, verkar det som, att dra sig tillbaka till sina stora fort och invänta förstärkningar).

[Delirium]

Det roliga är att det är exakt samma problem om man gör ett spel om Fransk-tyska kriget 1970-71.

Låt oss hoppas att det är kriget 1870-71 som avses, annars kommer jag att gå tillbaka och klaga på min skolundervisning.

Angående ämnet, vem gör om Picket's Charge vid Gettysburg?

[Doomfarer]

Cannae är väl det klassiska exemplet här?

Har testat att spela slaget med SPQR och även om Romarna har femtioelva regler emot sig är det nästan omöjligt at vinna som Hannibal.

Kul att försöka dock.  

[A F]

Angående ämnet, vem gör om Picket's Charge vid Gettysburg?

Är den så vansinnig? Från Lees perspektiv, alltså. "En smäll till och hans front rasar..."

[A F]

Cannae är väl det klassiska exemplet här?

Har testat att spela slaget med SPQR och även om Romarna har femtioelva regler emot sig är det nästan omöjligt at vinna som Hannibal.

ÄR hyggligt bekant med slaget, men ser inte provblemet riktigt. Vad är det man måst få rommarna att "gå på"?

[Doomfarer]

Man måste få romarna att gå rakt fram och anfalla miten istället för att sprida ut sig och anfalla flankerna.

I verkligheten ställde romarna upp ganska dumt (och då är man snäll som såger så). Typ som en rektangel där den korta sidan vände mot Kartagerna:

xxxx
xxxx
xxxx
xxxx


Detta på ett ganska smalt slägfalt inklämt mellan en kulle och en flod.  

Hade man fått göra som man ville som romare hade man ju snabbt slängt ut en legion eller två för att dra en linje tvärs över slagfältet. Sätter man press på hela försvarslinjen samtidigt kommer gallerna i mitten att knäcka och man kan lugnt avancera utan att riskera bli anfallen från sidorna (some hände i verkligheten). Ett slags omvänt Cannae kan man säga.

Dessutom nullifierar man det Numidiska kavalleriet här och de kan inte flanka dig.

[A F]

Detta på ett ganska smalt slägfalt inklämt mellan en kulle och en flod.  

Så slagfältet är så pass smalt att det inte ens är svårt att täcka det från kant till kant?  

[Doomfarer]

Jupp, bredden på slägfältet verkar ha varit strax över 3 km, så med 8 legioner borde det ju gått att täcka.  

[A F]

Jupp, bredden på slägfältet verkar ha varit strax över 3 km, så med 8 legioner borde det ju gått att täcka.  

För att ta ett rimligt påstående till oanade DJUP  För att få en solid front så bör du ha fyra gubbar per tre meter. 3000 meter kräver alltså 4000 man i ett led. Har nått dimmigt minne av att en kohort var 6 man djup, alltså så ska det krävts 24000 man för att stänga ner det där slagfältet.  Kanske sex legioner.

Antar att spelet är fullt av "idiotregler" som tvingar rommaren att bära sig korkat åt.

A.

[Doomfarer]

Vi pratar dubbellegioner här. Innan de stora legionsreformerna under Marius bestod en legion till viss del av latinera och till viss del av allierade. Så en legion var ca 10,000 man istället för de 6000 det blev senare. Så Romarna hade ca 80,000 man här och lät t o m 10,000 av dem stanna i lägret då de kände att de inte behövdes.  

Finns inte så många idiotregler i SPQR scenariot om slaget, men Romarnas ledare är väl inget att jubla över, vilket de ju inte var i verkligheten heller.  

[A F]

Vi pratar dubbellegioner här.

Hubba. Jag glömde.    (Hur säkra är de där "TOE-siffrorna" egentligen? Har plöjt Bello Gallico fram och baklänges och det är inte ofta men diskuterar egen trupps faktiska styrka.) Hur som haver så tycks Cannae vara ett typfall på spel under denna rubrik.

Ett annat fall som passar här är Freidland. Vi måste på något vis få Benningsen-spelaren att tro att han vinner genom att korsa en flod (så att han får den i ryggen), slå den ensamma Franska kåren i sin väg sönder och samman och sen lämna kartan åt nordväst.

Problemet är att att spelaren vet vad Benningsen inte visste, att den ensamma Franska kåren (som till råga på allt leds av Jean Lannes) bara fördröjer i väntan på att resten av den Franska armén och att flykt-vägen åt nordväst sedan nån dag tillbaka inte alls leder till Köningsberg och friheten utan rätt in i undergången. Varje enhet Benningsen för över floden är en enhet till han lägger upp på slaktbänken. Om han hade vetat det spelaren vet så hade han lagt floden mellan sig och Lannes och sen stått på bortre stranden och moonat Napoleon när denne dök upp.

Gör nu ett spel på detta.

[Olle P]

Vad som hänt i verkligheten är det nästan omöjligt att få att hända i ett krigsspel?

Allt där slumpen/turen varit direkt avgörande.

De flesta andra händelser bör gå att återskapa om man försöker, ungefär som att återskapa ett schackparti.

De flesta "otroliga" händelser bygger ju på att åtminstone ena sidan har felaktiga kunskaper och/eller information. Om man försöker spela samma händelser igen, där alla spelare vet de historiska förutsättningarna och försöker utnyttja dessa till sin fördel i stället för att agera historiskt, så kommer det förstås att misslyckas.

/Olle