Blir avundsjuk, (vårt eget parti 3 days of gettysburg börjar upplösas....)

Kan inte annat, än älska gräddkannan, spelet ser för övrigt intressant ut.

Jag vill ha mjölk i kaffet. De andra har mer hår på bröstet och dricker det svart. Alltså får jag bära med mig mjölk till bordet.

kör också med mjölk/grädde i kaffet 

Här: https://boardgameprices.eu/

Oj..... tjusigt

Finns det något hett tips var man handlar bäst o billigast... ?

Tackar ....

World in Flames, Collector's Edition. Second printing. 

Vad innebär second printing... några nyheter ... ?

Kan inte annat, än älska gräddkannan, spelet ser för övrigt intressant ut.

Skulle vilja veta vad du tycker om battle for germany...
Vi höll på att bli galna på reglerna här bere i Blekinge .....

En sak jag har lärt mig är att undvika Adam Starkweathers spel. Dyrköpt erfarenhet, både i pengar, tid och förlorade sanity points.

Håller med till fullo
Och jag har aldrig sett mer brickor staplas i en enda hex herregud så mycket markörer 
Det är väl samme man som ligger bakom where eagles dare exempelvis, GTS systemet ...??

Jag har (med undantag av GDW TWW) under lång tid aktat mig för VK3 spel på lite högre taktisk nivå och uppåt. Det finns ju inget facit att utgå från när numeriska stridsvärden ska sättas. Kan sovjetisk indirekt eldkraft och numerär uppvägas av förmodad taktisk överlägsenhet och antagen teknisk överlägsenhet inte minst i luften?

Spelen har ju svårt att bidra med svar på det då deras konstruktion i mångt och mycket bygger på antagandet ja eller nej på frågan, och i vilken utsträckning det råder, och spelet blir därmed lätt en illustration hur striden skulle kunna med det antagandet som vald sanning.

Men på sista tiden har jag skaffat mig Compass Battle for Germany och Thin Red Lines Less than 60 miles.

Jag kan på sätt och vis förstå resonemanget, det kommer i slutändan mest att handla om ifall man kan köpa storyn eller inte. Det var ju också Elias poäng tidigare, köper man inte berättelsen så ska man gå till andra spel. Jag gillar NATO bättre än 3WW, andra tycker tvärtom. Jag tycker båda är roliga. Det blir en subjektiv känsla utan facit i verkligheten. Jag tror dessutom att en designer väljer, medvetet eller omedvetet, att balansera sin design för att det ska bli roligare att spela.

Men jag kan precis lika mycket vara skeptisk mot spel för att dom premierar direkt ohistoriskt beteende, detta trots att designern har ett historiskt facit. Det på forumet nu presenterade Empires in Arms är ett sånt spel för mig. Jag har spelat kampanjen flera gånger och vi har haft väldigt roligt med det. Men historiskt är det inte för fem öre. Turn ett blir en äta upp minor countries -fest, en fullständigt barock utveckling som helt saknar historisk förlaga. GBR kan erövra Marocko och utbilda marockaner till brittiskt kavalleri inom några månader. Jo tjena. Men kul är det.

Jag hoppas att du testar Less than 60 miles, det skulle vara kul om någon med erfarenhet från en militär verklighet kan bedöma hur ordergivning och strid skildras i systemet. Av samma anledning vore det intressant att höra vad du tycker om BCS.   

Håller med om EiA inte mycket historik , men riktigt riktigt roligt.

Jag har (med undantag av GDW TWW) under lång tid aktat mig för VK3 spel på lite högre taktisk nivå och uppåt. Det finns ju inget facit att utgå från när numeriska stridsvärden ska sättas. Kan sovjetisk indirekt eldkraft och numerär uppvägas av förmodad taktisk överlägsenhet och antagen teknisk överlägsenhet inte minst i luften?

Spelen har ju svårt att bidra med svar på det då deras konstruktion i mångt och mycket bygger på antagandet ja eller nej på frågan, och i vilken utsträckning det råder, och spelet blir därmed lätt en illustration hur striden skulle kunna med det antagandet som vald sanning.

Men på sista tiden har jag skaffat mig Compass Battle for Germany och Thin Red Lines Less than 60 miles.

Skulle vilja veta vad du tycker om battle for germany...
Vi höll på att bli galna på reglerna här bere i Blekinge .....

Faktum är att jag hade gamla Nato en gång också. Spelade en gång och sålde. Minns det som att det delvis var fula brickor men också att jag inte riktigt köpte flödet. Sedan pratade alla om hur bra Nato var vilket fick nig att tro att jag aldrig gav det chansen. Nya Nato har också brickproblem men nu är det markörerna som är hopplösa.

Samma här spelade det en gång sen var jag tillbaka på "the Third world war"

gillade verkligen den gamla versionen, detta låter lysande, tack för replayen........

Efter att ha kommit fram till att jag inte gillar stridssystemet heller ger jag upp Nato. Jag började omgång ett av av kampanjen, och Warsawapaktens flyg utraderade sju brigader, medan attacker på enstaka brigader med fyra divisioner bara resulterade i reducerade divisioner för anfallaren. Säkert udda utslag med tärningarna, men jag köper inte berättelsen och systemet ger mig ingen väg in i att spela bra och uppskatta det som händer.

Den får gå till säljhögen.

den vägen gick mitt gamla NATO

Ah just det, skulle ju skriva om det!   

Vi har spelat en gång och träffas andra gången ikväll. Vi kör 1805 grand campaign (så klart). Vi har 7 spelare med varierande erfarenhet från nybörjare till grognard - jag har spelat mest, men har satt mig på England där jag nog har minst nytta av det.

Inga pre-existing wars deklarerades, vi kör dock med historisk optional för obligatoriskt krig mellan England och Frankrike.

Set up var nog inte så överraskande, kanske en ovanligt stor fransk commitment i Italien, inklusive Napoleon själv. Hela franska flottan är i Marseille, blockerad av Nelson och en ungefär lika stor engelska flotta.

Diplomatifasen såg ganska mycket prat i korridorerna, men öppnade formellt med att Preussen och Österrike allierade sig. Alla (nästan) förklarade sedan krig på minors, som brukligt är. Ska se om jag kommer ihåg listan:

FRA mot Berg, Baden, Tuscany (och en till jag glömt)
ENG mot Sardinien och Algeriet
SPA mot Portugal
TUR mot Egypten
PRU mot Mecklenburg
RUS mot Naples (!!)
AUS var fredligt

De som fick kontroll över alla dessa oskyldiga länder valde med ett undantag att inte formera arméerna utan sätta upp som garnison. Endast Egypten, därtill rådda av sina ryska rådgivare, att ställa upp till strid. Vissa huvudstäder intogs utan strid, medan andra bjöd upp till fight, som till exempel Algers vars försvarare med 1,2 i moral faktiskt dödade två britter med 4,5. Endast Baden stod emot belägringen och den franska armén med Massena i spetsen fortsätter svälta ut försvararna.

I Egypten blev det en ovanlig dans. Försvarande kårer hade ställts upp ganska långt bort men det hindrade inte sultanen från att kasta sina tappra kavallerister mot horisonten, i jakt på ära och välsignelse. Fältslaget följdes med spänning eftersom det var första gången vissa hade varit med om ett sådant i EiA. Ali Bey, den ottomanske befälhavaren, drämde till med en Outflank mot en egyptisk defend. Den ensamma flankerande kåren som efter attrition endast bestod av 1000 tappra, lyckades perfekt med sin manöver, kom fram och avgjorde slaget, med ett intjänat Political Point till Sultanen som belöning.

I slutändan alltså ryskt innehav av Neapel, spanskt av Lissabon, och turkiskt av Kairo (bland annat).

Med set up, diskussioner och lite regelprat var det så långt vi hann första kvällen. Nästa tillfälle som sagt ikväll.

Tackar, känner igen det, och jag är avundsjuk.
Ikväll kör vi vidare på ett ganska rörigt 3 days of gettysburg
Skall lägga ett skarpt förslag på EiA efter detta

Hur går det med Napoleonkrigandet... ?