Forumnyheter:

SMF - Just uppdaterat!

Visa inlägg

Denna sektion låter dig visa alla inlägg som denna medlem har skrivit. Observera att du bara kan se inlägg gjorda i tavlor som du har tillgång till.

Visa inlägg

Meddelanden - Fredrik H

#1651
Kalla kriget /
27 januari 2009 kl. 22:40:21
Jag blir nipprig. Jag trodde att OOB för ryssarna var en bit kaka, men de 7 olika källor jag hittat (spel, böcker och nät) tycker olika - allihop! Finns det någon trovärdig källa för Soviet group of forces in Germany? Till exempel så tycker vissa att ryssarna hade en 28:e armé i DDR, andra tycker att den ska befinna sig i Vitryssland och ytterligare någon vill inte kännas vid den alls! Jag är tacksam för alla förslag och ideér, dock helst info från 78-80.  :x
#1652
Andra världskriget /
25 januari 2009 kl. 00:24:59
Citat från: "pelle"Det där med att räkna in tiden med poäng att spendera, det låter ungefär som The Operational Art of War tycker jag. Eller som det urgamla tidningsspelet Race To The Meuse (som jag har, men aldrig har punchat eller spelat). Man blir inte helt snurrig av att försöka hålla koll på det där manuellt alltså? Jag tycker det är en av de roligaste sakerna att pyssla med i TOAW, men där sköter ju datorn räknandet av vad olika enheter har gjort och får göra.

Inte helt snurrig, men det är klart att det är lite pyssel. Anledningen till att det inte blir så besvärligt är att det faktiskt inte blir så många strider så att det blir jobbigt. Att jaga tokens i OCS:GBII är betydligt värre. Skalan är 45 km/hex och det gör mängden hexes betydligt lindrigare än i Fire in the east eller liknande monster.
Principellt är jag nog helt för att betrakta tid som en viktig aspekt av förflyttning och strid. Det har alltid irriterat mig att en blipp gör av med alla sina mp:s, slåss och sedan avancerar medan blippen bredvid som inte slogs (tid) inte får avancera (mer tid).
I ToS så har olika förband dessutom olika tempo. Pansar/mech gör av med en mp/hex och inf 2 mp/hex. Det betyder att pansaret ofta drar iväg för man har inte tid att vänta in de långsamma inf.kårerna. Det blir lätt så att 56:e pansarkåren störtar över Dvina för att sedan stanna och vänta in inf och underhåll. Det känns helt rätt.
Jag fattar inte varför en del företag ägnar sig åt att nytrycka gammalt mög när det finns riktigt bra spel som förtjänar det så mycket mer.

Det värsta med spelet är tiodagarsdragen. Det blir ju några turns att beta av om man börjar 41 - de som vill börja senare har jag svårt att förstå, men det går att börja 41,42,43 och 44.  :ultra:
#1653
Andra världskriget /
24 januari 2009 kl. 22:54:22
Jag är av uppfattningen att det bästa strategiska östfrontsspelet är Trial of strength av Panther games. Kårer/armeér, tiodagarsdrag och kartan täcker hela operationsområdet från Norge till Turkiet, hela Balkan etc. Det finns högkvarter med olika kapacitet, pansar med olika kvaliteter och framför allt ett mycket intressant system för strid och förflyttning.
Alla förband har tio poäng att gå och slåss med. Samordnade strider med anfall från flera stackar kostar fler poäng - dvs tar längre tid - och dessutom så markerar man rutor där det varit strider med hur många poäng det kostat andra förband att "vänta in" resultatet av striden. Använder man förband som reserver eller i försvarsstrider så har dessa  lägre poäng kvar i sin egen runda - en försvarare blir därför mer passiv och det är svårt att skifta initiativ. Men det gör också att ett kraftigt motanfall mot en tysk pansararmé kanske inte lyckas men saktar ändå in densamma genom att beröva den förflyttningspoäng.
Svårt att förklara allt men verkligen det bästa system jag spelat om östfronten i sin helhet. Roliga politiska regler också  :up:
#1654
Historiska spel /
23 januari 2009 kl. 13:12:51
För att få koll på hela kriget skulle jag vilja rekommendera COA:s War for the Union. En karta, månadronder och stort fokus på generalernas förmåga eller avsaknad därav. Där får man också en skön inblick i de stora skillnaderna mellan de östra och västra krigskådeplatserna. Spelet är mycket spelbart och följer de historiska linjerna väl.

Taktiskt är väl CWB att föreslå, men jag tycker kanske inte att In their quiet... är det roligaste ftf. Jag skulle nog vilja rösta på Barren victory, Bloody roads south eller Stones river (vad det nu heter). Alla de känns hyfsat jämna och med situationer som lyfts av det roligaste med hela systemet - ordergivningsprocessen. Även Thunder at the crossroads funkar bra.

Det roliga med inbördeskriget är ju inte själva striderna, rader med infanteri som pangar på varandra, utan det faktum att allsköns tokstollar fick föra befäl de inte var kompetenta att sköta. Försök att hitta spel som lyfter upp ledarna som viktiga inslag så tror jag det blir som roligast.
 :)
#1655
Kalla kriget /
4 december 2008 kl. 15:39:48
Citat från: "BigPapaBear"Pv-Lotta... Har hon p-stav när hon umgås med p-nis?  :lol:

Tack för mig, jag är här hela veckan!  :P

Hmm, måste jag vara med i Björns lag då?  :insecure:
#1656
Kalla kriget /
4 december 2008 kl. 11:44:14
Citat från: "Strv102r"...  Att väga samman dessa fakta från verkligheten till ett spel är givetvis värre.

 

Kanske enklast att låta artillerield mot skog vara omodifierad? Det tycks inte vara så att man uppsöker skog för att skydda sig mot artilleriet, snarare för att undvika upptäckt? Kan ju i och för sig resultera i samma sak. Jag är nog av uppfattningen att spelmekanismer ska leda spelandet i en riktning som påminner om det som man faktiskt skulle anse vara riktigt i en verklig situation. Kanske därför som CDG-spel inte riktigt är min kopp te.  :roll:
#1657
Kalla kriget /
4 december 2008 kl. 08:53:36
Tackar för informationen. Intressant att verkan faktiskt ökar i skog, det känns inte som en lärdom jag erhållit från mina spel. Skog tycks där vanemässigt skydda mot allt. Jag kommer ihåg att The Gamers hade en rätt intressant diskussion kring skog i CWB-serien, där Dave Powell inte gav försvararen någon bonus av att stå i skogen. Helt riktigt utifrån empirin visade det sig, ett intressant exempel på att det som vi uppfattar som rimligt och förnuftigt inte alltid äger sin riktighet på slagfältet.
Beträffande försvarets relation till kroppens inre så avstår jag från att kommentera, jag fick ju inte ens göra lumpen. Kanske att mitt besatta krigsspelande är en livslång kompensation för den manlighet som därmed berövats mig?  :insecure:
Med tanke på vår hobbys innehåll är jag däremot väldigt tacksam för att det finns människor på forumet vars erfarenheter sträcker sig bortom mina.  :up:
#1658
Kalla kriget /
3 december 2008 kl. 16:00:01
Jag har läst om den alldeles utmärkta boken Red Army och fått ett par saker att fundera över. Boken är ju trots allt skriven av en kille som har bättre koll än jag på modern krigföring och jag tänkte att jag kanske kunde kolla frågorna med landets ryggrad - före detta och nu aktiva yrkesmilitärer här på forumet.
1. Fungerar artilleri bättre eller sämre mot mål i skogsområden? Spontant känns det som träd skyddar, men i boken så påpekas det att moderna mekaniserade armeér är så vägbundna att skogen i princip blir ett problem - det går inte att gruppera vid sidan av vägen för art, underhåll etc så man blir mer sårbar. Har inte funderat på det sättet förut. Ligger det något i det?
2. Hur lätt är det att svänga på en armé eller en division beträffande anfallsriktning eller liknande? Att växla mellan anfall och försvar? Boken ger intryck av att WP inte kan ändra upplägget i någon högre utsträckning utan mest rullar på i enlighet med planen, medans USA i ett avsevärt tempo kan ändra operationsriktning.
(Jag bör kanske poängtera att det egentligen är lärarkåren som är Sveriges ryggrad, men jag hoppas att jag kommer lite längre med smicker.)  :)
#1659
Andra världskriget /
10 november 2008 kl. 09:16:31
Jag ska be att få tacka för denna replay, det här är en typ av spel jag skulle kunna impulsköpa bara för att "det är ju kanske lite kul med Kursk", men efter din beskrivning finns det ju ingenting överhuvudtaget som lockar - utom en fräck låda då. Jag kan inte begripa hur någon kan lägga ner tid och pengar på att ge ut något som är så uppenbart undermåligt, men vad det verkar på forumet så är ju Paul Rorhbaugh inte någon favorit till titeln årets designer.  :down:
#1660
Historiska spel /
9 oktober 2008 kl. 20:11:22
Ett spel om turkar och ryssar skulle jag beställa direkt. Jag har spelat Red Sash Games spel Türkenkrieg som handlar om Österrike och Osmanska imperiet på 1740-talet och det var ett av de bästa spel jag någonsin spelat. Det var iofs operationellt, men hur många gånger har man flyttat blippar på balkan under 1700-talet? Bara det att den spelare vinner som samlat ihop mest personlig ära, oavsett hur kriget har gått i övrigt, är ju helt underbart. Jag borde låta det systemet få en egen tråd.
Jag skulle gärna spela fler spel om situationer jag inte redan kört flera spel om, i synnerhet om spelet fångar tidsandan.  Ardennerna i all ära, men det känns inte så originellt längre. :ultra:
#1661
Boxen /
27 september 2008 kl. 12:45:55
Den här är otroligt bra men avskräcker snarare än inspirerar. Jag tror texten bokstavligen handlar om striderna som utspelar sig i TCS-titeln Raging storm.  

http://www.youtube.com/watch?v=TH2LoYnQeog
#1662
Kalla kriget /
27 september 2008 kl. 00:36:29
Jag tror att varje drag ska vara en dag. En spellängd på 15-20 turns känns okej. Jag älskar spel som har kampanjer på 248 turns men hur många sådana har jag egentliget spelat färdigt?

Jag tror också att den goda sidan (WP såklart, i dessa finanskristider inser alla och envar att sovjetsystemet är det enda rätta)kommer att ha någon form av missions som de planerar på arménivå minst en turn i förväg. Jag vill gärna uppnå en känsla av att man har olika tempo i beslutscyklerna. Jag är kanske fast i fördomar och nidbilder, men ag ser framför mig att ryssarna är stelbenta men hårt slående samtidigt som NATO måste utnyttja djup och rörlighet för att överleva.

Jag tyckte för övrigt att Anfall mot Sverige var skakande och häftig läsning när jag var femton år. Skönt att inse att bildning och ålder kan ge lite nya perspektiv.  :lol:
#1663
Andra världskriget /
27 september 2008 kl. 00:18:52
Tackar för ytterligare en bra AAR. Tycker absolut att du förtjänade ett bättre öde. Ungefär hur mycket tid tog det här partiet i anspråk? Jag äger inget spel i serien och har svårt att bilda mig en uppfattning.
#1664
Kalla kriget /
26 september 2008 kl. 11:22:11
Citat från: "Elias Nordling"[quote
Ett av segervillkoren blir att förhindra kärnvapenkrig, men att det är en balansgång mellan att förstöra fiendens förmåga att göra det och att med denna förstörelse provocera fram en motreaktion. Kärnvapenförmågan blir ett krigsmål, men ett man måste hantera med försiktighet.

Intessant uppslag, tackar för den idén. Som EvilSpook skrev så går nog inte kärnvapen att bortse ifrån, men det här blir en bra kompromiss.
#1665
Kalla kriget /
25 september 2008 kl. 23:20:21
Citat från: "Strv102r"79-80 var i slutet av NATOs stora svaghetstid. Ryssen hade exempelvis sina 3 gen strv som T-64 och T-72 operativa medan Leo II och M1 (och då bara med 10,5cm kanon) ännu inte var operativa. USA hade ännu inte hämtat sig från Vietnam och hela väst var kvar i vänstervågen. För övrigt har DU-am bara marginellt bättre verkan än Wolfram vilket är det vanligaste alternativet (som vi i Sverige, och Tyskland, valde).

 

Verkar ju stämma med både min och andras uppfattning, följande är ett citat av en amerikansk officer:
Any US-Soviet confrontation would have been by commanders at all levels with no experience at what they were doing, so it is very unpredictable. US training took a big step forward with the National Training Center - Ft. Irwin, CA (NTC) and JRTC (Joint Readiness Training Center - Ft Polk, LA), that started in the early 80s. That type of training would have made a huge difference. The most vulnerable time for NATO was 1968-1978, with the US attention diverted to Vietnam and the low morale of the Army following.

 En annan tanke som slagit mig är att NATO antagligen inte har någon större lust att slåss i städerna. En modern ekonomi skulle inte kunna överleva om städerna skjuts i bitar. Hur resonerade man i Sverige om den saken? Jag har så svårt att tro att man ville göra Stockholm till ett nytt Beirut för att "man fick bättre försvarsbonus där". Heinricis försvar av Berlin 45 visar ju att han hellre höll staden utanför striderna om så var möjligt. I alla spel gör man ju tvärtom; in i staden med alla blippar för där har man ju plus tre... :roll:

Kanske helt enkelt att man minskar victory point-värdet med ett steg för varje runda det varit strider i en storstad? 8)