I vanlig GothConordning ska ju anmälningar in tidigt, så nu har jag anmält krigsspelsrummet för GothCon 2012.

/Alexander

Sådär, då blir det ett krigsspelsrum på GothCon 2011 också.
I vanlig ordning kommer jag och Brain att hålla i det.

Framförhållning är bra!

/Alexander

Som det har nämnts i tidigare sammanhang på detta forum, så är GothCon ett konvent med god organisation, och framförallt god framförhållning (och det har uttryckts på mindre smickrande sätt än så...).

Jag har fått mail från GothCon om att det börjar bli dags att anmäla aktiviteter till vårens begivenheter. Jag planerar i vanlig ordning att organisera Krigsspelsrummet, men det behövs i vanlig ordning några fler, och framförallt folk som har spel. Så säg till, ni som är sugna, så anmäler jag er också.

/Alexander

Det slog mig häromdan att jag inte har sett något om krigsspelsrum på GothCon 2009 än, och med tanke på att GothCon är ett välorganiserat konvent med framförhållning, så bör det väl anmälas att vi vill vara där som vanligt.
De senaste åren har Tobias anmält oss, men han svarar inte på PM för tillfället. Jag kan tänka mig att vara arrangör till våren som vanligt, men inte själv. Dessutom har jag inte tillgång till någon lagerlokal full av krigsspel, så som vanligt får andra bidraga till sortimentet.

Så, vem är sugen på att vara medarrangör? (Jag inser att det är lite tidigt att börja fråga vem som tänker komma dit...)

/Alexander

http://www.ted.com/index.php/talks/nick ... e_orb.html

Min första tanke när jag såg detta var, givetvis:
"Hur konverterar jag det här till ett krigsspel?"

/Alexander

Nedanstående kom via en mailinglista. Kanske kan någon här vara intresserad...

As our design and development teams continue to grow, and given the need to delay some products due to lack of art resources, we are definitely interested in adding art talent to our teams. So if you are a game artist and would be interested in working with GMT, please contact Tony at mailto:a_curtis@sbcglobal.net">a_curtis@sbcglobal.net.

/Alexander

Jag har sett ett antal olika utformningar på tabeller för att avgöra vad som händer när ena sidans soldater bankar på andra sidans soldater i krigsspel. Vad jag har sett, så finns det i princip tre standardhändelser i sådana tabeller:
1) Anfallaren förlorar en hög soldater/tar ett steploss/förlorar stridsvärde
2) Försvararen förlorar en hög soldater/tar ett steploss/förlorar stridsvärde
3) Båda förlorar lite grann (men lika mycket). Detta är vanligtvis den ovanligaste händelsen vad jag har sett.

Jag kan ha fel, men borde inte standardupplösningen av en strid innebära att båda sidor förlorar åtminstone nånting?
Eller är krigsspelen (i allmänhet) på en så hög abstraktionsnivå att förluster inte är det som huvudsakligen avgör stridsvärdet på en blupp? (dvs att även om den vinnande sidan förlorade en hög soldater, så har det ingen nämnvärd påverkan på effektiviteten hos enheten på den skala man spelar; organisation hos enheten är viktigare)

Och slutligen: vad finns det för spel där standardupplösningen av en strid innebär att båda sidor förlorar något (dvs där man får anstränga sig väldigt mycket för att inte förlora någonting när man attackerar)?

/Alexander

Jag har en liten fundering gällande krigsspel och historiska / icke-historiska beslut i dem.

Började fundera på det här efter en diskussion i ett annat forum (forumet for A World At War) om att man där ville få alla de beslut som faktiskt togs under kriget att också vara åtminstone rimliga beslut att ta i spelet. Diskussionen gällde Tysklands "supervapenprojekt", närmare bestämt jetplan, raketer och ubåtar, som i verkligheten visade sig inte göra så stor skillnad som utlovat. Frågan var hur man skulle motivera en spelare att utveckla alla tre snarare än att koncentrera sig på ett av projekten.

Min fundering är följande: Som spelare i historiska spel har man en förväntad sluttid på spelet; i WWII-spel förväntar man sig att det ska ta slut 1945 om spelet är någorlunda historiskt korrekt. Går det förbi 1945 har tyskarna oftast vunnit, slutar det tidigare vinner de allierade.
Som spelare vet man detta, och planerar utefter det (man startar inte byggen av slagskepp 1944 tex, för man vet att det inte kommer påverka utgången av spelet). Men ledarskapet under kriget hade ju inte tillgång till den informationen, och kunde därför inte planera efter det. Hur löser man den diskrepansen utan att säga att ena sidans ledarskap var idioter som skulle planerat bättre, om man fortfarande vill ha ett historiskt hyggligt korrekt spel?

/Alexander

Jag har just fått exjobb i Stockholm under hösten, och jag har fått för mig att det finns en del glada krigsspelare i och runt huvudstaden. Om ni vill ha en motståndare till, antar jag (nästan) alla utmaningar.

/Alexander