Vad tänkte du på angående bokstavering? Bokstäverna tog slut och Doug gillade Lisbeth Salander...

Erik

Ingen fara för min del iallafall. Alla F-14-namnen (plus några andra flottnamn) är ju hämtade från Top Gun, så ifråga om att hämtas från fiktiva personer så är de i gott sällskap.* Snarast så ligger ju de svenska isåfall närmare "verkligheten".

*Ja, även om vissa av anropsnamnen från filmen hämtades från riktiga piloter m.m. som var med när filmen gjordes.

Fick mitt förra veckan, har först nu kunnat gå igenom det. Verkar överlag vara lovande, ingen totalsågning av Draken/Viggen.

Finns nya versioner nu, 1.1e av både rules och appendices. Nu har jag semester. 

Lysande, ha en vilsam semester!

Jag har fått viss kompensation den här gången, ska sägas.

Det viktigaste är nog att närma sig spelet med rätt inställning till vad det försöker vara. I vår begreppsvärld så ligger det betydligt närmare Age of Renaissance ifråga om antal variabler och regellager än, som många tror för att det är folkslag i fyra färger, Britannia.

Det fanns en del fel som får en att skaka på huvudet och som jag tror är bristande speltestning/development, tyvärr. Men det mesta har varit lätt åtgärdat och nya spelare ska kunna komma in i det med betydligt färre frågetecken nu än för en månad sedan.

Om tillfälle ges tror jag FF kan bli ett bra test.

Låter lovande, både sett till reglerna och att testa vid FF!

Hangarfartygen är individuella, annars är det ubåtar i grupper och generiska ytpoäng som gäller. Kanske den abstraktion som jag gillar minst, jag tycker om att ha namngivna fartyg. Systemet skulle, i mitt tycke, fungera okej med faktiska skepp. Oh well.

Så exempelvis HMS Glorious kommer med, men inte Scharnhorst eller Blücher?

Jäkligt synd, måste erkänna att det ligger mycket känsla i att, säg, upprepa någon variant på Blüchers sänkning.

Att eliminera 3 ytpoäng eller motsvarande känns däremot väl intetsägande.

Låter definitivt intressant!

Men det finns alltså inte enskilda större skepp som representeras var för sig?*

*HMS Lusekoftan undantagen.

...och för de som håller på med det här spelet, som ni säkert vet finns nu errata och FAQ på BGG som jag sammanställt (är officiellt bemyndigad att göra detta). Snart kommer en uppdatering av dito, och inom en inte alltför snar framtid kommer living rules och appendices, i word till att börja med men man kan ju inte få allt...

Har knappt hunnit öppna spelet ännu, men stort tack på förhand för din insats!

Träffar numera bara jobbkollegor via schemalagda Zoom-möten.

Blir nog lite svårt att flika in med, "förresten, vilka slag före år 1000 känner ni till?" mitt uppe i att någon försöker dela någon lagom intressant Powerpoint.

Perfekt fråga i sidechatten.

Får månne pröva det nästa gång...

Om man jobbar ensam. Får man fråga sig själv då? 

Det var ju det jag gjorde. Jag jobbar ju hemma själv. Är det fusk? Jag är nog inte genomsnittlig på det här området.

Tror nog alla som registrerat sig på ett forum som heter krigsspel.se är diskvalificerade sett till att tillhöra allmänheten gällande en sådan här fråga.

Träffar numera bara jobbkollegor via schemalagda Zoom-möten.

Blir nog lite svårt att flika in med, "förresten, vilka slag före år 1000 känner ni till?" mitt uppe i att någon försöker dela någon lagom intressant Powerpoint.

Hej

Jag noterade att jag belagts med en allergi jag inte kände till...

Kanske någon annan som saknar sin?

Du är nu botad, på andras bekostnad...

Ytterligare ett argument för krigsspel: det botar - eller i varje fall omfördelar - allergier.

General Motors?
General Electric?

Visst, deras gemensamma seger över General Tire kan göra att de kvalificerar sig, men jag tycker personligen att det var ganska givet att de skulle vinna just den bataljen.

Men generalerna i Star Wars för huvudsakligen befälet över rymdskepp, och befälhavaen för Space Force är general, inte amiral. Är Curtis LeMay kvalificerad för att han hade titeln general även om han förde befäl över flygplan?

Med risk för djupdykning i en annan sorts nörderi så håller jag inte med dig om att generalerna i Star Wars huvudsakligen för befäl över rymdskepp. För republiken/rebellerna för de relativt ofta befäl över båda sortens styrkor - men med viss övervikt för enbart "markstyrkor" (finns gott om amiraler även här). För imperiet är de i huvudsak markstyrkor som gäller (den mest kände generalen är väl Veers, och han sysslade bara med markstrider).

Då vi diskuterar uppfattningen i det allmänna medvetandet så tror jag definitivt att såväl befälhavaren över Space Force som Curtis LeMay skulle diskvalificera sig som mest kända "general/härförare", såväl sett till definition som allmän ryktbarhet.

Detta då "vanliga soldater" nog är det man främst förknippar med "general/härförare", inte skepp (oavsett om de är sjöbruna eller rymdbaserade) eller flygplan.

Till skillnad från Nelson som figurerat upprepade gånger? I hela diskussionen om hur frågan ska definieras har ingen ifrågasatt att vapenslaget inte är det viktiga. Och vi har redan konstaterat att Djingis Khan förmodligen inte heller hade general bland sina titlar.

Ingen livsviktig diskussion på något vis, men Nelson (och, säg, Nimitz, Cunningham eller Spruance) tycker jag personligen ska hållas utanför detta även med en vid definition, då ursprungsfrågan var "general/härförare".

Att sedan såväl Grievous som Kenobi specifikt benämns som generaler i prequel-filmerna gör att det blir något mindre förvånande att de associeras med en fråga som denna, medan Ackbar är ju däremot lika specifikt kallas amiral.

Djingis Khan kan månne inte definieras som general (i en snävare definition), men definitivt som en härförare - enligt många den störste.

Grievous
- Kenobi

Grievous före Akbar? 

Ackbar är ju amiral, inte general.