Citat från: "silversixx"Ett par kommentarer, här.Citat från: "Vvornth"Det påstår jag inte. Men jag tror att en Fog of war och hotfulla motspelare kan sänka impulsen drastiskt.Citat från: "silversixx"Det verkade vara ett sjukt roligt och intressant parti tills jag kom till den här delen:CiteraCentraleuropa ("The Third World War"): Det är här du har mest "kött" på båda sidor. Vår plan var att efter drag 0 dra samman de tyska, amerikanska och brittiska förbanden och försöka bygga en jämnstark försvarslinje från Östersjön till Alperna, framförallt med helikopterunderstöd på samtliga rutor. Här märkte vi effekten av att spelet inte har några underrättelseregler, utan du istället förväntas ha perfekt överblick över alla fientliga förband på kartan. Varje gång det blev Warszawapaktens impuls satte sig Love ner med papper och penna och gick igenom, en ruta i taget, exakt vilka NATO-förband som stod i varje ruta, vad deras försvarsvärde var samt hur pass svåra förluster de hade lidit. Sedan flyttade han sina egna förband för att kunna anfalla med exakt rätt styrkeförhållanden mot exakt rätt ruta. Om jag hade försvarsvärde 16 i en ruta och han fick ihop 68 i anfallsvärde så försökte han antingen byta ut sina förband så att han fick exakt 64 i anfallsvärde ("Mer än så är slöseri, jue.") eller så avbröt han ett annat anfall och flyttade ner tillräckligt för att få ihop 80. Man skulle kunna lösa det här med någon sorts regel motsvarande de som finns i OCS, dvs att man bara ser den översta enheten. Sedan hamnade vi även vid ett tillfälle i den något bisarra situationen att Love "hittade" en ruta där jag hade glömt att ta med helikopterunderstöd, dvs "Airmobile ZOC". "Nämen, titta här!" utbrast han då och drog snabbt ihop ett tiotal divisioner inom ett par hundra kilometers radie och drämde till den rutan med full kraft innan vi ens hann ropa "Achtung Panzer!". Humoristiskt, men knappast realistiskt.Nu kanske ni har en otroligt hård "Nu jävlar ska du få stryk för jag fick aldrig vinna en fotbollscup som liten"-mentalitet, men nånstans kanske man kan komma överens om att en blunder inte är samma sak som att vara briljant.
Det finns inte system som kan försäkra sig mot denna typ av spelare.
1. Kanske jag överdrev en aning här för effektens skull. Love var inte fullt så analretentiv som jag beskrev det, men han satt definitivt med papper och penna och räknade oddsvärden längs med fronten. Enda skälet till att jag inte gjorde detsamma var att NATO sällan tjänar på det.
2. Jag upptäckte efter ett tag att jag inte hade någonting emot ovanstående. Love är en "metagamer" (och det är jag också, ärligt talat) och efter att ha spelat med honom i ett par år (rollspel, brädspel, krigsspel) så medger jag att det är en del av hans charm som motspelare. Vi ser det inte så mycket som att vi försöker "straffa" varandra som att vi försöker vinna över varandra.

3. Den stora tjusningen med att spela spel, särskilt med många motspelare, är just kravet att man kan anpassa sina egna drag för att möta personligheterna på andra sidan bordet.

