Här är den modernare S&T jag tänkte på:

Holy War: Afghanistan

http://www.boardgamegeek.com/game/708

Vad är en kinetisk operation egentligen? Tar man fart med M1-förbanden och kör in i fienden?

Troligen. Och moonar man fi innan så är det en kombinerad kinetisk och psy-op-operation.

Kom att tänka på en av myterna runt de småstrider som utkämpades mellan ryssar och kineser under den senare delen av kalla kriget.

När ryska och kinesiska patruller såg varann över Amur-floden så brukade kineserna moona ryssarna. Tills en dag när ryssarna höll upp ett porträtt av Mao medan kineserna moonade. När det var dags att dra upp bycorna igen insåg kineserna att dom blivit lurade att moona Mao och blev alldeles vansinniga vilket ledde till ett överfall på ryssarna nästa dag.

Att kalla Bader-Meinhof, Röda brigaderna eller liknande för gerilla är väl magstarkt. De var terrorister och använde uteslutande terrorism som vapen.

Jag använde mig av ordet guerilla som en gemensam strukturell benämning för den sida som använde sig av en undvikande strategi i en assymetrisk konflikt. Det var inte avsett att hylla någon av dom, eller för den delen att klandra dom heller.

Menar du att det inte finns en enda övervintrad panarabist? Jag är besviken...   Tänk stort, säger jag! Hitta en halvgalen ledare med storhetsvansinne och sätt honom vid rodret.

Utbudet är större än efterfrågan.

Vad som man ska ha läst in sig för att veta är att det finns två typer av nationalism i arabvärlden. Dels arabnationalister, tex de två Baath-partierna, som vill ha ett stort arabiskt land, och dels vad akademiker kallar partikularister, dvs sådana som vill ha ett Syrien, Libanon och Irak. Dom förra har ofta ideologiska kopplingar till vad vi här i Europa kallar högerextremister, medan de senare emellanåt har kopplingar till kommunisterna.

Nja... att omsätta Irak med systemet i VG:s Vietnam tror jag inte riktigt på. FNL har ju faktiskt en hel del kohesion och en stående armé utöver guerilla medans terroristerna (i brist på bättre ord) i Irak består mest av spridda grupper med egna intressen.

Det finns väl åtminstone tre huvudgrupper, Al Qaeda med dess kopplingar till saudiska jihadister, Shias med kopplingar till Iran och slutligen de som försöker återupprätta Baath-staten (grupp 1 och 3 samarbetar lite så om man vill kan man kalla det för en grupp iofs). Dessutom finns lite spontan-jihadister som kommer från Syrien och diverse grupper av gangsters. Vad man kan kalla för folket egentligen tycker är svårt att säga eftersom båda sidor rapporterar om vilket stöd man har från diverse stamgrupperingar.

Ur ett tänkt spels perspektiv så utgör dom däremot en motståndare så det behöver inte vara ett aber.

Höll på att tappa bort att S&T hade ett annat strategiskt spel om assymetrisk konflikt: South Africa. En liknande ansats som Vietnam, och kanske inspirerade till det.

Kallar du spränga halva Basra i luften för "att hålla sig undan"?

Att undvika stridskontakt kallar jag för att hålla sig undan. Kanske lite slarvigt val av ord, men det uttrycker att det centrala problemet är att söka upp och bibehålla kontakt med insurgenterna, inte själva stridsinsatsen.

Du pekar ut det centrala problemet med tolkandet av detta. Många tror att gerillan "inte verkar" bara för att den vägrar att slåss med fiendens konventionella armé.

Som jag såg problemet är det hur man flyttar mekaniken från VG:s Vietnam till "Future Game Releases" "Iraq".

I VG:s spel fick Hanoi-sidan bonus av att ha resurser i Sydvietnams provinser. I Irak skulle insurgenterna kunna få motsvarande poäng av att bakhåll (för att man finns längs vägarna) och/eller utför massakrer mot civila av fel sort (för att man finns i städer).

Den förra effekten skulle kunna påverka USA:s krigsvilja, ungefär som man den påverkas av amerikansk insatser i spelet Vietnam, den andra skulle kunna tänkas leda till uppkomsten av garnisationsbehov, eller andra spännande kreativa effekter.

Skillnaden ligger snarare i graden av motvåld som guerillan kan mobilisera.

Snarare i hur gerillan tror att den ska vinna?

Det är den andra skillnad som jag faktiskt berörde, dvs guerillans syfte.

Vill den utlösa en världsrevolution som BaderMeinhof eller Al Queida? eller befria sitt land med konventionella medel som FNL.

Det är en förenklad diktomi. Även FNL syftade till en världsrevolution. Även Baader-Meinhof yrade om att befria sitt land. Ett betydligt viktigare motiv är ett tredje: att slå ner dom inom det egna folket som inte delar guerillans mål och värderingar.

I Irak är syftet för fascisterna...

               

Om du tittar på Baath-partiets ideologiska ursprung blir du kanske överraskad. Dom är jättebundis med våra egna nationaldemokrater, om man säger så. Det var t.o.m. tal om att svenska nazister skulle ner och slåss för Saddam när det begav sig.

Vietnam och Central America är bra spel, men är ändå tolkade ur ett konventionellt millitärt tänkande. Inget av systemen går att aplicera på Irak eller Irland eller Västtyskland.

Alla de här guerilla-konflikterna karaktäriseras av att guerillan försöker hålla sig undan medan ordningsmakten söker kontakt. Skillnaden ligger snarare i graden av motvåld som guerillan kan mobilisera. I Vietnam och Irak är motvåldet av betydande grad, i Irland och ännu mer Baskien och V-tyskland var det mer begränsat. Men det är i min mening bara en gradskillnad, inte en artskillnad.

I Vietnam och Irak pågår också den typ av verksamhet som pågick i V-tyskland, dvs attentat och propaganda av olika slag. I spelet Vietnam hanteras det i den strategiska cykeln. I Irak är syftet för fascisterna att trötta ut amerikanarnas vilja genom förluster och skapa en känsla av hoplöshet, och sekundärt att driva shia och sunni in i ett inbördeskrig (motiven är olika för de som stöds av Iran och de som stöds av wahabiterna).

Så det som är skillnaden mellan ett spel om Irak och VG:s Vietnam är att den strategiska cykeln behöver se annorlunda ut. Vill jag hävda.
 

"assymetrisk krigföring"

Victory Games gjorde två spel: Vietnam och Central America.

Decision Games har pumpat ut spel i flera år, av vilka åtminstone två handlar om Vietnam plus något om respektive Afghanistan och Tchad.

John Keegan skrev en bok om andra gulfkriget som jag tyckte var bra. Lite fy_fan_vi_britter_är_bra var det kanske, men annars ok.

Något tok med länken. Borde vara:

http://www.consimpress.com/mersamatruh/index.html

Tillverkat av People's Wargames och handlar om fickan vid Korsun på bataljonsnivå.

Modell var SPI:s gamla Wacht am Rhein, fast tillkromat med diverse regler, bla supply och artilleri-regler.

Finns det någon som har det?

Mvh

Johan

Blev så inspirerad av listan, att jag la in en preorder på GMTS:s The Great War in Europe", men med endast 3 st kartor & 1500 marker, så kanske det skall kategoriseras som "lättmonster"

Thomas

En mycket efterlängtad titel som det är oerhört tyst kring...

OK, vad är det bästa med det?

/Johan