[totte30]

Med sambon bortrest över helgen,  fick jag trösta mig med att tillbringa helgen med att spela GDW:s  Battle for Germany.

Reglerna är mycket strukturerade och för ovanlighetens skull, heltäckande. Flygreglerna är nog de bästa jag sett i något strategispel.

Enda nackdelen är väl behovet av miniräknare för att räkna ut genomsnittlig "proficiency" (två decimaler) för att beräkna oddsen i större strider och att spelet tar tid (varje turn har bla 7 st move´s). Efter ca 10 timmars spelande (inklusive regelläsning & uppställning) kastade jag (Pact) in handduken i början av turn 4 pga Natos massiva flygövertag (damn those A-10:s). Jag fick senare revansch i "Southern front", som nog är roligare att spela ihop med Battle for Germany än separat. Turkar, greker och bulgarer "rockar" inte lika mycket...

Är det någon som har provat att spela alla fyra spelen ihop?

Spelet utspelar sig 1990 så jag blev osäker på vad moderatorn anser vara korrekt forum (kalla kriget eller nutid) Så för att slippa få "tillrättavisningar" motiverar jag valet med att det utspelar sig under senvåren 1990.

[Scipio]

Ah, nostalgi. Battle for Germany var mitt andra krigsspel någonsin (om man bortser från Risk).

Minns att jag verkligen gillade det här spelsystemet. Sålde tyvärr de två delarna jag hade för länge sedan men pga. nostalgi och nyfikenhet så inhandlade jag alla fyra delarna i våras, dom går att få tag på i nyskick på eBay för en inte allt för farlig penning.

NATOs och Warsavapaktens organisatoriska skillnader skildrades genom olika värden på brickorna men även genom att dom hade olika "sequence of play".

En sak som var svår att hantera i början var hur vi skulle kunna föra kriget utan att hamna i en situation där "global nuclear exchange" var oundviklig.
Vill minnas att vi till slut kom underfund med att det inte fanns så mycket att vinna på att förvandla jorden till en rykande radioaktiv glasboll...

Det vore kul att prova länka dom vid något tillfälle för att se om serien håller för en sådan  prövning.

Spelet utspelar sig 1990 så jag blev osäker på vad moderatorn anser vara korrekt forum (kalla kriget eller nutid) Så för att slippa få "tillrättavisningar" motiverar jag valet med att det utspelar sig under senvåren 1990.

Hm, eftersom den framtiden sedan länge är passerad så borde serien i stället hamna i "Alternativ historia"?

[Holmgren]

Spelet utspelar sig 1990 så jag blev osäker på vad moderatorn anser vara korrekt forum (kalla kriget eller nutid) Så för att slippa få "tillrättavisningar" motiverar jag valet med att det utspelar sig under senvåren 1990.

Ahhh, Politbyrån, Järnridån, Misstron mellan blocken, 600-ship-navy.... de gamla 'goda' tiderna.... Tråden ligger utmärkt här i Kalla Kriget!  

[Elias Nordling]

En av mina alla tiders favoriter.

[Mikael Rosenqvist]

Tjena! Battle for Germany är ett spel som jag bara har kört solitärt (trist) men spelet verkar ha fångat den tidsanda som man förväntade sig av ett WWIII. Just den där detaljen med dubbla faser för WP med en NATO- reserv-fas emellan gör spelet mycket intressant. Testade det flera gånger och märkte att den brittiska kåren hade svåra problem varje gång.

Utifrån de (begränsade) erfarenhterna av spelet så misstänker jag att GDWs WWIII-serie i sin helhet är intressant i studier av samtida strategi medan som spel räcker Battle for Germany. Det är där huvuddelen av båda sidor finns och resten är (ehh, ursäkta uttrycket) ren periferi.

Vad som kan vara intressant är om uppgifterna om den tidens WPs reella styrka är densamma idag som när spelet gjordes. I och med murens fall har många arkiv och liknande blivit tillgängliga, och dessförinnan stod CIA för mycket av underrättelserna på denna sidan muren.

[totte30]

Utifrån de (begränsade) erfarenhterna av spelet så misstänker jag att GDWs WWIII-serie i sin helhet är intressant i studier av samtida strategi medan som spel räcker Battle for Germany. Det är där huvuddelen av båda sidor finns och resten är (ehh, ursäkta uttrycket) ren periferi.

Vad som kan vara intressant är om uppgifterna om den tidens WPs reella styrka är densamma idag som när spelet gjordes. .

Instämmer, men jag tror att det skulle vara mycket intressant att spela lagspel med alla spel ihop. Att enas om på vilken front förstärkningarna skall sättas in, speciellt som t ex en brigad har stor påverkan på de övriga fronterna, men är mer eller mindre kanonmat i Centraleuropa.

Läser man i Designers notes, så märker man hur detaljerad uppgifterna är om Nato sidan, bl a att de holländska piloterna hade färre flygtimmar i utbildningen än deras kollegor, vilket medförde att flyget har sämre prestanda. Vad avser WP så är det mycket antaganden & hypoteser om utbildningsgrad, utrustning etc.

[A F]

Vad som kan vara intressant är om uppgifterna om den tidens WPs reella styrka är densamma idag som när spelet gjordes. .

Icke. Man räknade oftast rätt på tanksen men hade (speciellt inte ibland krigsspelsmakare) någon större insikt i hur WP tänkte.

Läser man i Designers notes, så märker man hur detaljerad uppgifterna är om Nato sidan, bl a att de holländska piloterna hade färre flygtimmar i utbildningen än deras kollegor, vilket medförde att flyget har sämre prestanda.

Brydde sig denna designer om att kolla hur mycket träning en Svensk eller Israelisk pilot hade som jämnförelse?

[Mikael Rosenqvist]

Tjena!

Vad jag tänkte när jag skrev om dagens och gårdagens syn på WP-NATO baseras lite på den förändrade bild man kan se idag, gällande insatserna i WWII. Bilden behöver inte ha förändrats, men om den har det, så är det intressant att se vad/vilket som är ifrågasatt.

En del saker om WWII har inte accepterats utan vidare, och frågan är väl densamma om Kalla kriget. Exempelvis så togs amerikanarna med överraskning i Koreakriget när kinesiska "frivilliga" stormade fram, och de samhällsomvälvningar som kom under Vietnamkriget, visade att deras samhälle var under en hård press. Det är en otrolig skillnad mellan den armé som lämnade Vietnam som sattes in sjutton år senare i Gulfkriget, men likväl krävdes det tid innan självförtroende var tillbaka - och en del mindre sidooperationer (exempelvis Grenada).

Samtidigt ser man på WP-sidan hur de behandlade sina inre kriser olika över tiden. När Ungern ville gå sin egen väg 1956 svarade Kreml med att sätta in styrkor från alla de andra WP-staterna, men när Polen stod inför ett liknade val 1980, svarade Kreml med en hot om invasion. Hotet kom från en större armémanöver med nästan bara ryssar - inga andra WP-stater. Senare kunde man se hur hela WP brakade ihop på mindre än ett år - utan NATO-inblandning.

En av de blötaste speldesignerdrömmar jag har, är just för Battle for Germany. Istället för endast ett om 1990, så skulle det kunna göras ett scenario för varje större kris i relationerna mellan NATO-WP, 1947, 56, 62, 68 och 1980. Kartan behöver knappast ändras (rutornas storlek inrymmer väl städernas expansion), spelsystemet kanske vara kvar - men att styrkornas sammansättning och stridsvärden vara annorlunda. Men kanske den största förändringen ligger i möjligheterna att ta till kärnvapen på slagfältet skulle kunna modeleras på något sätt.

Att diskutera spelets realism är absurt (det är trots allt ett hypotetiskt ämne), men just vad/vilka nya arkiv-nyheter kan ha förändrat designen av spelet är av intresse. Till alltid lika kul med att slakta "heliga kor" och jag misstänker starkt kalla kriget har några sådana "heliga kor".

[A F]

Till alltid lika kul med att slakta "heliga kor" och jag misstänker starkt kalla kriget har några sådana "heliga kor".

Väldigt många beslut var baserade på en lustig blandning av inbillning och önsketänkande. Ideerna kring MIG-25 byggde exempelvis på att man behöver ett plan till att jaga ett projekterat amerikanskt strategiskt överljudsbombplan.

Sen har det ju först på senare år gått upp för oss i väst att Soviet inte tänkte i nivåer av "eskalering". Det var fullt ös eller inte alls.

[Yngve]

Till alltid lika kul med att slakta "heliga kor" och jag misstänker starkt kalla kriget har några sådana "heliga kor".

Väldigt många beslut var baserade på en lustig blandning av inbillning och önsketänkande. Ideerna kring MIG-25 byggde exempelvis på att man behöver ett plan till att jaga ett projekterat amerikanskt strategiskt överljudsbombplan.

Sen har det ju först på senare år gått upp för oss i väst att Soviet inte tänkte i nivåer av "eskalering". Det var fullt ös eller inte alls.

Hur menar du då? Alla konflikter med Kina, och Afganistan var väl "eskalerande"? Eller tänkte du bara på WW3 i Europa?

För övrigt går ju Third World War-serien ut på att det är just fullt ös som gäller. I Persian Gulf finns lite diplomatiregler som i extremfall kan låta en sida mobilisera innan den andra, men det finns ingen chans att avstyra kriget (designern tyckte det var onödigt, poängen var ju att simulera KRIGET).

[A F]

Hur menar du då? Alla konflikter med Kina, och Afganistan var väl "eskalerande"? Eller tänkte du bara på WW3 i Europa?

Afganistan var en operation i stil med invasionen av Tjeckoslovakien. Man skulle se till att ens tama kommunist fick behålla makten. Det fanns ingen eskalering i den (brutalt felaktiga) premissen. Vilka operationer i Kina tänker du på?

[Yngve]

Vilka operationer i Kina tänker du på?

Jag är lite dålig på min nutidshistoria, men jag har fått för mig att Sovjetiska och Kinesiska trupper utbytt eld ett flertal gånger i skarvarna mellan Sibiren, Mongoliet, Manchuriet etc. Oftast handlar det tydligen om exakt var gränsen skall gå, t ex när floder förändras och nya öar skapas.

OK för att det kanske inte sågs som direkt hotande av Sovjetledningen, men de skickade ju inte in det strategiska flygvapnet på en gång...

[Mikael Rosenqvist]

Tjena!

Jag blev också intresserad av vad Anders Fager menar med "fullt ös". Är det angrepp med alla konventionella styrkor enbart, eller skulle användandet av kärnvapen (jämte de konventionella vapnen) också komma till användning med en gång?

[A F]

Vilka operationer i Kina tänker du på?

Jag är lite dålig på min nutidshistoria, men jag har fått för mig att Sovjetiska och Kinesiska trupper utbytt eld ett flertal gånger i skarvarna mellan Sibiren, Mongoliet, Manchuriet etc.

Du bevisar nog din egen tes alldeles utmärkt. Man pinkade revir.

[A F]

Tjena!

Jag blev också intresserad av vad Anders Fager menar med "fullt ös". Är det angrepp med alla konventionella styrkor enbart, eller skulle användandet av kärnvapen (jämte de konventionella vapnen) också komma till användning med en gång?

Man var helt på det klara med att OM man ville ha krig så var tiden på NATOs sida. Alltså var det lika bra att klappa till utav helvete från början. (DDR-officerare skålade för "Dunkirk på 48 timmar.") I ett Sovjetiskt drömscenario så gav man ingen som helst varning utan storövningen "Zapad 88" skulle iställe för att åka hem och vårda T-64a korsa gränsen och köra tills bensinen tog slut. Gas ingick i ekvationen för att få ner vändtiderna på NATOs flyg, därav alla i övrigt värdelösa Scud/Frog-raketer som inte klarar att träffa nått som är mindre än en storflygplats.

Man var inte lika het på att använda kärnvapen, mycket därför att man inte hade några som helst illusioner om att det gick att vinna ett atomkrig. Däremot ville man pressa NATO att känna sig tvingade att använda taktiska kärnvapen. Man var rätt säker på att bruket av Amerikanska kärnvapen i Västtyskland eller Polen skulle få NATO att bryta ihop.