[Fredrik H]

Den danske officer som sitter bredvid mig just nu hävdar med emfas att du har fel.  

  Jag tror han har rätt, men det är en viktig fråga i ett spel om WWIII, hur hanteras den politiska situationen i de enskilda länderna? I den mycket intressanta boken Red Army så vinner ju WP enbart pga västtysk politisk ovilja att fortsätta, inte pga att man besegrats militärt.

[Andreas Lundin]

Jag tror han har rätt, men det är en viktig fråga i ett spel om WWIII, hur hanteras den politiska situationen i de enskilda länderna? I den mycket intressanta boken Red Army så vinner ju WP enbart pga västtysk politisk ovilja att fortsätta, inte pga att man besegrats militärt.

Så sant. Men i en sådan ekvation måste också vägas in skälet till att krig bröt ut från allra första början. Eller snarare vem som av de olika befolkningarna uppfattades som aggressor. Jag menar, om den västtyska befolkningen/parlamentet anno 1978 i allmänhet skulle uppfattat att en eventuell konflikt startats av NATO/väst, skulle kanske kampviljan varit lägre än om WP uppfattats som aggressor.

[EvilSpook]

Den danske officer som sitter bredvid mig just nu hävdar med emfas att du har fel.  

Å andra sidan kan man kasta in handduken på flera sätt. Danskarna hade bara en tredjedel så mycket stående trupp som amerikanarna ansåg vara ett militärt minimum. Man köpte en bråkdel av de F-16 plan man lovat (vilket hade motiverat att de skulle få sin egen sektor att ansvara för) och det var tveksamt om man skulle bry sig om att utifrån det ovanstående förstärka Danmark i ett skarpt läge eller istället använda marinkåren till något vettigare. Kanske inte helt korrekt i allt väsentligt - men det var så man resonerade på 80-talet hos deras allierade.

//EvilSpook

[Fredrik H]

Det är en västmyt att våra ledningsystem var så mycket bättre. Ryssarna hade de ledningsystem de behövde för sin strid. Deras radioapparater var exempelvis primitiva med våra mått mätt, men de hade stark uteffekt med lång räckvidd och var svåra att störa ut (men enkla att pejla).

Vilka skillnader förelåg då mellan allianserna och hur tror du man kan skildra dessa i ett spel? Jag skulle vilja lägga stor vikt vid högkvarterens funktion, ungefär som i Winter storm; HQ sköter underhåll, art-understöd, samordning av operationer etc. Flashpoint Golan gör också en snygg grej när man binder en massa specialfunktioner till HQ-capability.

[Strv102r]

Hmmm... Kanske jag skulle låta min vän svara på det?  

Edit: Avseende Damark då, inte sovjetiska staber.

[Fredrik H]

Så sant. Men i en sådan ekvation måste också vägas in skälet till att krig bröt ut från allra första början. Eller snarare vem som av de olika befolkningarna uppfattades som aggressor. Jag menar, om den västtyska befolkningen/parlamentet anno 1978 i allmänhet skulle uppfattat att en eventuell konflikt startats av NATO/väst, skulle kanske kampviljan varit lägre än om WP uppfattats som aggressor.

Jag tror/inbillar mig att västs uppfattning spelar större roll. Fri press och allt det där. Det var nog en bidragande anledning till att NATO inte gärna ville framstå som aggressivt. 1968 drog man till och med tillbaka förband för att inte provocera Sovjet. Med fri press och en supermaktsgranne som hävdar att krig måste föras offensivt blir man kanske lite försiktig. Jag tror att scenariot förutsätter att NATO anser sig påhoppat, men frågan är ändå hur långt de enskilda länderna skulle driva nationell politik.

[Strv102r]

Det är en västmyt att våra ledningsystem var så mycket bättre. Ryssarna hade de ledningsystem de behövde för sin strid. Deras radioapparater var exempelvis primitiva med våra mått mätt, men de hade stark uteffekt med lång räckvidd och var svåra att störa ut (men enkla att pejla).

Vilka skillnader förelåg då mellan allianserna och hur tror du man kan skildra dessa i ett spel? Jag skulle vilja lägga stor vikt vid högkvarterens funktion, ungefär som i Winter storm; HQ sköter underhåll, art-understöd, samordning av operationer etc. Flashpoint Golan gör också en snygg grej när man binder en massa specialfunktioner till HQ-capability.

Staber gör ju just de sakerna. Ungefär. Frågan är på vilken nivå de olika sidorna ska ha staber. Armé och OMG nivå för röd och kår för blå? NATO pratade ju just om kårer medan di röde pratade om arméer. Men beroende på spelets övriga nivå kanske det blir för hög nivå?

[Fredrik H]

Jag tänker mig den nivån. WP-divisionerna leds av arméhögkvarter, det rör sig väl om 3-5 divisioner plus en del förband som knyts direkt till armén. Nato blir svårare. Mycket sköts via kårer, men om brigader är standardblippen så måste det även finnas divisionshögkvarter. Dessa kan nu inte gärna ha samma funktion som ett kårhögkvarter, men jag vet inte riktigt hur man löser det.

[Strv102r]

Den danske officer som sitter bredvid mig just nu hävdar med emfas att du har fel.  

Å andra sidan kan man kasta in handduken på flera sätt. Danskarna hade bara en tredjedel så mycket stående trupp som amerikanarna ansåg vara ett militärt minimum. Man köpte en bråkdel av de F-16 plan man lovat (vilket hade motiverat att de skulle få sin egen sektor att ansvara för) och det var tveksamt om man skulle bry sig om att utifrån det ovanstående förstärka Danmark i ett skarpt läge eller istället använda marinkåren till något vettigare. Kanske inte helt korrekt i allt väsentligt - men det var så man resonerade på 80-talet hos deras allierade.

//EvilSpook

 Hvad mener du med hvad amerikanerne ansåg som minimum. DK havde hvad der svarer til 10 brigader i sin här. skulle vi havde haft 30 brigader eller hvad.
F16 har DK köbt 58 + 12 + 8 og vi havde på 80 tallet 46 F35 (J35 Draken)også. Forstärkningsaftalerne med NATO var meget eksakte 30.000 mand + over 100 fly. Danmark skulle desuden samen med den vesttyske marine bedslide et WAPA angreb over östersöen. Derfor skulle der jo ikke kunne landsättes mange DIV eller brigader på den själlandske ö-gruppe. Husk Danmark ikke har dybde til at kunne kämpe som Sverige. Taktiske A-våben ville blive anvendt af NATO tidligt såfremt den slesviske front så ud til at bryde sammen. Så jeg tror ikke vi (DK) ville have lagt sig ned efter 5 min.

[Fredrik H]

Jag undrar hur avtalet med NATO såg ut; var det 30.000 soldater som skulle sättas in i Tyskland eller överhuvudtaget? I de spel jag har(tex GDW:TWW) har  danskarna i princip en mek-division och resten territorialförband. Hur många av de hundra planen skulle bekämpa WP på Östersjön? Inordnades förbanden i NATO eller hade den danska politiska ledningen möjlighet att påverka insättandet? Jag får nog lugna mig lte med frågorna nu..

[EvilSpook]

Hvad mener du med hvad amerikanerne ansåg som minimum. DK havde hvad der svarer til 10 brigader i sin här. skulle vi havde haft 30 brigader eller hvad.

Kan inte hitta min källa men jag vill minnas att ca. 1/3 division (Jutland?) var direkt tillgänglig. Amerikanarna (åtminstone den analytiker jag minns bäst) ansåg att hela divisionen skulle behöva vara i full alert för att övriga danmark skulle hinna mobilisera.

F16 har DK köbt 58 + 12 + 8 og vi havde på 80 tallet 46 F35 (J35 Draken)også. Forstärkningsaftalerne med NATO var meget eksakte 30.000 mand + over 100 fly.

Om jag minns rätt så ville amerikanarna vid uppsättandet av Combaltap (vid Karup?) att samtliga de 100 planen skulle ersättas med F-16. Denna siffra bantades sedan efterhand ner till ca 60 plan (ny order kom -87 om jag minns rätt?). Vidare byggdes inte HAS och luftvärn ut i den utsträckning som man ville och amerikanarna var därför tveksamma både till att basera flyg i Danmark men också förstärka landstridskrafterna vid ett snabbt anfall.

Det hade kännts fint att kunna lämna källan till det ovanstående - återkommer om jag hittar den.

//EvilSpook

[Strv102r]

Jag undrar hur avtalet med NATO såg ut; var det 30.000 soldater som skulle sättas in i Tyskland eller överhuvudtaget? I de spel jag har(tex GDW:TWW) har  danskarna i princip en mek-division och resten territorialförband. Hur många av de hundra planen skulle bekämpa WP på Östersjön? Inordnades förbanden i NATO eller hade den danska politiska ledningen möjlighet att påverka insättandet? Jag får nog lugna mig lte med frågorna nu..

Tyvärr är GDW:TWW en ganska undermålig källa åtminstone när det gäller mer perifera nationer. Spelserien visar exvis de svenska Norrlandsbrigaderna som mekaniserade förband med högre stridsvärde än våra pansarbrigader, och av någon anledning anses de vara dugligare än övrigt infanteri och pansar. Våra pansarbrigader är för svaga, även med den formel som de själva anger att de använt.

[EvilSpook]

Tyvärr är GDW:TWW en ganska undermålig källa åtminstone när det gäller mer perifera nationer. Spelserien visar exvis de svenska Norrlandsbrigaderna som mekaniserade förband med högre stridsvärde än våra pansarbrigader, och av någon anledning anses de vara dugligare än övrigt infanteri och pansar. Våra pansarbrigader är för svaga, även med den formel som de själva anger att de använt.

Så fort jag blir pensionär ska jag göra om alla enheter till autentiska "1983-blippar".  

//EvilSpook

[EvilSpook]

Det hade kännts fint att kunna lämna källan till det ovanstående - återkommer om jag hittar den.

http://www.amazon.ca/Natos-Central-Regi ... 0710604874  

//EvilSpook

[Fredrik H]

Jag är väl medveten om att TWW har gjort en hel del rätt ordentliga underligheter. Fördelen med spelet är att det är relativt genomskinligt hur de räknat. Men för mig funkar inte skalan i det spelet. Spelet är väldigt roligt att spela, men med turns på en vecka och hexes som är 45 (?) km så blir det märkligt. Jag tror att ett modernt krig skulle ta slut ganska fort, i alla fall den rörliga delen. Ett par veckor, kanske tre. Dessutom blir konceptet terräng ganska skumt med en sådan skala. Efter en turn eller två står man ju still, kan kanske avancera en hex någonstans. Att det ändå är så kul är märkligt.