Omröstning

Fantasi eller Historiskt?

Fantasi
11 (68.8%)
Historiskt
5 (31.3%)

Antal personer som röstat: 16

Omröstningen har avslutats: 22 maj 2010 kl. 01:53:54

Författare Ämne: Fantasi eller Verklighet  (läst 2183 gånger)

silversixx

  • Löjtnant
  • *
  • Antal inlägg: 1222
    • Visa profil
Fantasi eller Verklighet
« skrivet: 22 maj 2010 kl. 01:53:54 »
En grej slog mig när jag läste igenom lite trådar på CSW.
Det var hela biten med fantasi och verklighet.
De herrar som jag oftast spelar med brukar för det mesta spelat spelet för situations skull, och kanske inte hänger upp sig så där jättemycket om en enhet är fel eller om hexarna mellan Rostov och Moskva är felräknade med nån kilometer. Utan brukar premiera spelglädjen tills partiet självdör efter 1d10+1 spelrundor.
Men, nu har jag läst en hel del om folk som tycker att det historiska är så viktigt som det bara går och att det inte går att spela ett spel med för många "options" och chanser till ohistoriska utfall.
Det sistnämnda känns för mig helt främmande. Vem vill spela ett spel när man redan vet vad som händer och vem som får stryk?
Uppenbarligen så var det rätt många som tyckte som det sistnämnda och även om säkert 10% har efternamnssyndrom som ger dem den åsikten så fanns det fler än vad jag trodde.

Så vad tycker folk här på forumet? Vad ska egentligen premieras i ett spel? Total historik med raka linjer som är autostyrda, eller stor flexibilitet med allt.
Jag har medvetet lagt alternativen så långt från varandra som möjligt för att se var skon egentligen klämmer. There is not such a thing as lagom!
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av silversixx »

EvilSpook

  • Fänrik
  • *
  • Antal inlägg: 610
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #1 skrivet: 22 maj 2010 kl. 02:39:13 »
Jag röstar på lagom.

Jag vill att reglerna, OoB:s och besluten ska vara så historiskt korrekta som möjligt (historisk situation).
Däremot vill jag ha full frihet att välja att agera på annat sätt (Icke-historiskt utfall).

Jag är en typisk "What-if?" spelare alltså.  :)

//EvilSpook
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av EvilSpook »

pelle

  • Fänrik
  • *
  • Antal inlägg: 812
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #2 skrivet: 22 maj 2010 kl. 07:54:28 »
Svårt. Historiskt är viktigt, men samtidigt är det tråkigt om allt bara går på räls.

Kanske så här: Spelet ska vara så korrekt och simulerande, i någon mening, att ett ungefär historiskt resultat nästan alltid uppnås utan att spelarna behöver anstränga sig, men det ska kunna hända andra saker och spelarna ska spela för att vinna efter reglerna utan att ta hänsyn till historien. Bra så? "Lagom" alltså.

Ett strategiskt vk2-spel där de allierade vinner på ungefär historiskt sätt ungefär tidigt 1945 tycker jag har gjort rätt, men det är tråkigt om det inte ibland händer något helt konstigt eller om reglerna helt tvingar spelarna att bara göra okonstiga saker.

Sedan gillar jag design-for-effect också och har inget emot saker som ser konstigt ut på brädet. Om något ser helt vansinnigt ohistoriskt ut kan jag alltid avskriva det som "design for effect" och köra vidare. Det var oftast den andra spelarens fel som inte fattade att han skulle läsa reglerna mer noga och inte ge sin motspelare chansen att göra det gameiga draget.
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av pelle »

pelle

  • Fänrik
  • *
  • Antal inlägg: 812
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #3 skrivet: 22 maj 2010 kl. 08:04:56 »
Kan inte bestämma mig för vad jag ska rösta på.

Som spelare lutar jag åt Fantasi. Spelare ska spela för att vinna som sagt och följa reglerna.

Däremot tycker jag att utvecklare/designer har ett ansvar att se till att spelet är Historiskt, med hänsyn taget till att spelarna bara spelar för att vinna.

Kanske är en Fantasi-röst alltså? Fast jag vill ju som sagt att resultatet ändå nästan alltid ska bli historiskt, inte tråkiga what-if.
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av pelle »

Rydfalk

  • Löjtnant
  • *
  • Antal inlägg: 1351
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #4 skrivet: 22 maj 2010 kl. 08:33:40 »
Slängde in en fantasi-pinne på brasan med stor tvekan. Kul med det rätta startläget och det historiska utfallet måste vara möjligt men en del historiska utfall tycktes ju osannolika hela vägen fram till att de hände...

Håller nog i grunden med Pelle här.

/Mikael
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Rydfalk »
"Hoppas det regnar i sommar!"

Elias Nordling

  • Generallöjtnant
  • *
  • Antal inlägg: 5268
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #5 skrivet: 22 maj 2010 kl. 10:16:24 »
Jag hör till dem som har svårt att uppröra mig ens om amerikanerna har fått en division som aldrig existerade vid landstigningen i Normandie, bara de relativa styrkeförhållandena känns rätt.

OK, om det var 1a marindivisionen som landsteg kanske jag skulle bli litet upprörd :-)
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Elias Nordling »
"Your value to me as a tester is your vandal instinct at breaking games!"

jonjac

  • Fanjunkare
  • *
  • Antal inlägg: 489
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #6 skrivet: 22 maj 2010 kl. 21:12:22 »
Citat från: "pelle"
Ett strategiskt vk2-spel där de allierade vinner på ungefär historiskt sätt ungefär tidigt 1945 tycker jag har gjort rätt, men det är tråkigt om det inte ibland händer något helt konstigt eller om reglerna helt tvingar spelarna att bara göra okonstiga saker.


Men om det är lägen som "mot alla odds" eller av ren tur hände i verkligheten? Ska de vara "normen" i ett spel? Isåfall är det väl en risk att spelet hamnar för långt åt det ena hållet.

Riktigt knivigt att designa historiska spel rätt. Särskilt när det finns så många åsikter. :)
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av jonjac »

Snowfox

  • Fänrik
  • *
  • Antal inlägg: 734
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #7 skrivet: 23 maj 2010 kl. 10:34:38 »
Det beror helt på designerns syfte. Om spelet försöker ge sken av att vara "the wargame" om slaget om dalgången krävs en helt annan nivå på historicietet än om det är ett lättare krigsspel. Jämför Wacht am Rhein och Bitter Woods. Bitter Woods kan ta ut svängarna mer än detaljstudien Wacht am Rhein.

Själv köper jag spel av båda sorterna. Ibland vill man fördjupa sig i en situation, kanske lära sig någonting nytt om ämnet, då duger inte lightversionerna som är för abstrakta i sin spelmekanik. Ibland vill man bara ha en trevlig stund och då räcker det med trevligt sällskap och ett enklare mer abstrakt spel.
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Snowfox »
Jag drar min Colt Peacemaker snabbare än min skugga men sitter i timmar och förundras över hur opraktisk regelboken till Panzer är.

Delirium

  • Överste
  • *
  • Antal inlägg: 3123
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #8 skrivet: 23 maj 2010 kl. 15:10:53 »
Jag tycker den här tråden, som så ofta händer, trasslar in sig lite i sina egna definitioner och så väljer folk att svara lite vad man känner för. Frågeställningen om Fantasi kontra Verklighet tycker jag i själva verket ser ut att rymma (med tanke på folks svar):

1. Pedanteri med historiska detaljer.

2. Sannolikhet att uppnå ett historiskt utfall.

3. Styrmedel som spelet använder för att uppnå punkt 2.
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Delirium »
Europa Universalis planeras
RHB-solitärande på bordet: GBoH; GBACW; MoI
Scythe-kampanj pågår också

A F

  • Överste
  • *
  • Antal inlägg: 3740
    • Visa profil
(Ämne saknas)
« Svar #9 skrivet: 24 maj 2010 kl. 22:27:16 »
efternamnssyndrom?
« Senast ändrad: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av A F »