Forumnyheter:

SMF - Just uppdaterat!

avatar_jerry

65- årsdagen

Startat av jerry, 6 augusti 2010 kl. 11:03:36

Föregående ämne - Nästa ämne

0 Medlemmar och 1 Gäst tittar på detta ämne.

jerry

Idag är det 65 år sedan Hiroshima bombades.
Nu är det leta ny lokal som gäller samtidigt som vi kör turnering i ASL

EvilSpook

#1
Citat från: "jerry"Idag är det 65 år sedan Hiroshima bombades.
Och fortfarande kan man även i "seriösa" dokumentärer få höra att det var det som krävdes för att Japan skulle kapitulera. Snacka om att segraren skriver historien.  :x

//EvilSpook

f98alda

#2
Citat från: "EvilSpook"Och fortfarande kan man även i "seriösa" dokumentärer få höra att det var det som krävdes för att Japan skulle kapitulera. Snacka om att segraren skriver historien.

Med risk för att starta en farlig diskussion:
Jag har fått för mig att alternativet var en invasion av de japanska huvudöarna, och att det sannolikt hade varit mer smärtsamt (både i liv och ekonomiskt) för båda sidor.
Om jag förstår dig rätt, så antyder du att detta är felaktigt?
Isåfall får du gärna peka mig i rätt riktning gällande detta.

/Alexander
It would be a fine thing if war could be conducted as a game where no lives were lost. At the end of a battle combatants could meet [...] and drink and talk.
- David Gemmel, Legend

EvilSpook

#3
Citat från: "f98alda"Om jag förstår dig rätt, så antyder du att detta är felaktigt?
Isåfall får du gärna peka mig i rätt riktning gällande detta.
Ahhh... I love the smell of Flamewars in the morning...

Det anses (som jag uppfattat det från min akademiska karriär) klart bevisat att Truman åtminstone tre veckor innan Hiroshima var fullt införstådd med att Japanerna var beredda att kapitulera villkorslöst. Man hade också kommunicerat det till Stalin och Churchill. Som stöd för det brukar man lyfta fram Trumans dagbok men det ska (om jag minns rätt) även finnas omfattande underättelse- och diplomatisk dokumentation om det hela.

//EvilSpook

f98alda

#4
Citat från: "EvilSpook"Ahhh... I love the smell of Flamewars in the morning...

Som du nog noterade, försökte jag vara så diplomatisk jag kunde där, just för att undvika en eldstorm (eller en atombomb i det här fallet  :P ).

Men nu när du säger det, så har jag nog sett detta innan. Hmm... mainstreammedia är uppenbarligen farligt, även om man tror sig se på det med skeptiska ögon...

/Alexander
It would be a fine thing if war could be conducted as a game where no lives were lost. At the end of a battle combatants could meet [...] and drink and talk.
- David Gemmel, Legend

Elias Nordling

#5
Ja det var väl känt redan på 70-talet, när A World at War gjordes, att japanerna kontaktade Stalin för att få till en kapitulation där de fick behålla kejsaren (vilket ju var de villkor de fick så småningom). Stalin höll inne med det eftersom han ville kapa åt sig sina delar av rovet. Så Sovjets invasion hade förmodligen varit tillräckligt för att japanerna skulle kapitulera.
"Your value to me as a tester is your vandal instinct at breaking games!"

Maglica

#6
Man lär sig något nytt varje dag. Vad anses då vara amerikanernas syfte med att använda bomberna (om japanerna ändå var beredda att kapitulera villkorslöst)?

A) För att man kan
B) För att det är lättaste sättet att göra sig av med bomberna
C) Man vill ge igen för gammal ost
D) För att sätta sig i respekt hos eventuella framtida fiender
E) ???
Robert Maglica

Elias Nordling

#7
A, C, D är en rätt bra sammanfattning, plus E, man ville se vad som hände. Efter ett par års världskrigsbrutalitet var man liksom fartblinda och avtrubbade på en gång.

Det föreslogs att man skulle fälla bomben över något mindre befolkat område av japan bara för att demonstrera för att ge dem chansen att ta sitt förnuft till fånga, men det var ingen som riktigt kunde se poängen med att skona ett par hundra tusen japanska civilisters liv vid det laget. Om du vill förstå varför kan du ju googla på Olympic och se i vilken omfattning man hade tänkt göra förberedande bombningar.
"Your value to me as a tester is your vandal instinct at breaking games!"

pelle

#8
Citat från: "Elias Nordling"Det föreslogs att man skulle fälla bomben över något mindre befolkat område av japan bara för att demonstrera för att ge dem chansen att ta sitt förnuft till fånga, men det var ingen som riktigt kunde se poängen med att skona ett par hundra tusen japanska civilisters liv vid det laget.

Jag kan nog inte riktigt förstå hur man kan försvara i efterhand att man inte började med ett eller ett par varningsskott.

sfclinken

#9
Citat från: "pelle"Jag kan nog inte riktigt förstå hur man kan försvara i efterhand att man inte började med ett eller ett par varningsskott.

Man ansåg kanske att man sysslat med varningsskott sedan -43...
GMY Peter

"Though I fly through the Valley of the Shadow of Death, I will fear no Evil for I am at 80 000 feet and climbing...  www.sleddriver.com "

Strv102r

#10
Inte att förglömma Pearl Harbor. Amerikaner dog varje dag. Fienden hade inte kapitulerat och var desperat och dödsföraktande. Man var fortfarande i krig. Man hade ett nytt vapen som fienden inte kunde försvara sig mot.

Det skulle varit mycket märkligt om det inte använts.

Inte sagt att jag tycker att det var försvarbart i efterhand, men där och då upplevde man det säkert så. Vi har växt upp i skuggan av det totala kärnvapenkriget och ser på de vapnen på ett visst sätt. Det gjorde inte beslutsfattarna där och då. "Bara en ny bomb". Fast mycket "bättre". Så bra att vi i Sverige tyckte att det var en bra idé att ha ett gäng också ganska länge. Två vapensystem togs fram som i kravspecen hade att de skulle kunna leverera kärnvapen, som vi sedan aldrig fullföljde anskaffningen av. Men vi fick J32 Lansen och Bandkanonen.
Ola Palmquist. Spelar nu:  OSGs Highway to the Kremlin och 3CGs Dance of War, därefter SPIs Leningrad, GMT Roads to Leningrad, GMTs Army Group Center, SPIs Panzergruppe Guderian. Som sidoprojekt, lite till och från, AHs Squadleaderserie.

Andreas Lundin

#11
CiteraInte sagt att jag tycker att det var försvarbart i efterhand, men där och då upplevde man det säkert så. Vi har växt upp i skuggan av det totala kärnvapenkriget och ser på de vapnen på ett visst sätt. Det gjorde inte beslutsfattarna där och då. "Bara en ny bomb".

Mycket bra tänkt. 'Hindsight' i historie-filosoferande (det finns ett fint ord för detta som för tillfället har försvunnit i baksmälleångor) är ett aber, men ganska svårt att undvika. Man får heller inte glömma bort de enorma resurser och prestige man lade ner i Manhattanprojektet. Det var således en tidsfråga innan vapnet användes. Det kanske var "tur" att det användes där och då... och inte senare i Korea, eller i ett ännu värre läge... men då är vi inne på 'hindsight' igen.
Funderar mest på (spelar mindre): Europa Universalis. Warhammer 40000. GBoH

Elias Nordling

#12
Precis. Men därmed inte sagt att fällandet av bomberna inte var kontroversiellt, för det fanns faktiskt en etisk debatt innan beslutet, på samma sätt som Dresden ledde till en etisk debatt. Det är bara det att argumentationen emot inte var så stark utan efterklokhet.
"Your value to me as a tester is your vandal instinct at breaking games!"

silversixx

#13
Det intressanta vore väl egentligen om de ens hade planer på att fälla bomben över Tyskland om de trilskats?
Eller var det "lättare" att lägga den på Japanen som än idag framställs som en blodtörstig galning som inte vet när han ska ligga ner (fast numer är det samma kriterier plus att han gillar flickor i skoluniform)?

Elias Nordling

#14
Beror nog på vilken tidslinje man tänker sig. Före Dresden hade man nog gjort det - och fått ungefär samma debatt som efter Dresden, som ledde till att den strategiska bombningskampanjen varvade ner.
"Your value to me as a tester is your vandal instinct at breaking games!"