[Scipio]

Korrekt! Ersätt "kan" med "bör" eller "används", i meningen vanemässigt används. Jag ville bara peka på att den kanske inte är den mest använda regeln i ASL-bibeln men visst *får* man alltid göra det.

Oh nej, bara fantasin sätter gränserna för hur du kan nyttja HWs.
Använd den för att förflytta dina trupper snabbare, storma svaga positioner, minska mängden eld som trupperna hinner utsättas för under framryckning eller "last bid" när allt börjar gå galet och du måste göra något desperat för att försöka vända trenden.
Jag gillar HWs, står valet mellan att HW eller inte HW så HWar jag om jag tror att jag kan komma undan med det någolunda.  

[juv95hrn]

Det är väl bekräftat att Ryssarna använde sig av fruktansvärt förlustbringande massanfall under främst första delen av kriget. Kanske främst därför att Red Packets, politisk doktrin och brist på träning och erfarenhet styrde.

Jo, men var det en teknik i sig själv, eller bara så det råkade bli?

Ganska säker på att Stalins utrensningar, politiska kommisarier, rysk fatalism ledde till extrem brist på initiativförmåga och ovilja att bryta order. En order om anfall betydde att marchera rakt from mot fienden, ofta med katastrofala följder. Det fanns undantag och man ändrade taktik eftersom förlusterna ökade. Det finns ögonvittnesskildringar om att man lät tyskarna skjuta slut på ammunitionen på massanfall för att sedan ta anfallsmålet på detta vis. Jmfr västfronten i VK1, inte så stor skillnad på doktrin.

[A F]

Ganska säker på att Stalins utrensningar, politiska kommisarier, rysk fatalism ledde till extrem brist på initiativförmåga och ovilja att bryta order. En order om anfall betydde att marchera rakt from mot fienden, ofta med katastrofala följder. Det fanns undantag och man ändrade taktik eftersom förlusterna ökade. Det finns ögonvittnesskildringar om att man lät tyskarna skjuta slut på ammunitionen på massanfall för att sedan ta anfallsmålet på detta vis. Jmfr västfronten i VK1, inte så stor skillnad på doktrin.

Du missförstår mig. Vad jag far efter är huruvida detta var något man gjorde med avsikt ("Hrmmmm, jag tror att en mänsklig våg är perfekt på det här stället.") eller om det alltid bidde så i de yxigare ryska förbanden för att beefälen var så hejdlöst dåliga. Jag har svårt att föreställa mig att Tucharevskji och femton års världs och inbördeskrig hade cementerat en idé att axel mot axel var en bra stridsteknik.

[Scipio]

Nä det handlar väl mer om att simulera ett observerat beteende än konkreta doktrinfastställda angreppssätt.
I och med att det vid ett flertal tillfällen inträffade att ryssarna bestämde sig för att det lämpligaste angreppsättet vore att ställa upp axel mot axel och rusa frammåt på linje och skrika medans det samma uppträdande sällan eller aldrig observerades i samma omfattning hos andra nationer så ansågs väl det lämpligt att göra en regel för det här så att ryssen ska "smaka" som en ryss för dom som spelar.

Jag tycker hur som helst inte att det krävs dokumenterade och bevisade doktriner för att göra regler för observerat beteende i ett krigsspel.

[A F]

Jag tycker hur som helst inte att det krävs dokumenterade och bevisade doktriner för att göra regler för observerat beteende i ett krigsspel.

Men då ska beteendet det inte vara ett trick du kan ta till utan nått du måste dras med. Förstår du vad jag menar?

[Scipio]

Jag tycker hur som helst inte att det krävs dokumenterade och bevisade doktriner för att göra regler för observerat beteende i ett krigsspel.

Men då ska beteendet det inte vara ett trick du kan ta till utan nått du måste dras med. Förstår du vad jag menar?

Förstår hur du menar men håller inte med.
ASL är först och främst ett spel, det simulerar inte särskilt väl om man säger som så och det är inte det som är poängen heller.
Även om ASL är grymt realistiskt jämfört mot de flesta andra spel på den här nivån när det gäller vapenverkan pansarbrytande effekter osv.
Vill jag simulera en historisk strid så väljer något annat spel.
ASL ska främst vara ett _spel_ och där är det i stort sett oslagbart, kampen mellan spelarna böljar fram och tillbaka och man gör utfall, finter och kontringar på löpande band.

Där kommer dom nationella karaktäriseringarna in. Tyskarna är hyfsade allround. Italienarna är kassa allround.
Amerikanarna är lättskrämda men är snabbt tillbaka.
Ryssarna är oflexibla med lite understödsvapen och ledare men har kommisarier som skjuter av för fega trupper och dom kan gör HWs.
Britterna är kaxiga och cowrar aldrig.
När du väl skrämt en fransman kommer han sällan tillbaks särskilt fort osv.

Det är bara grova generaliseringar och karikatyrer av de olika nationernas sätt att uppträda som gör att man får lite skillnad mellan de olika nationernas uppträdande förutom att dom har olika vapen och eldkraft.

Askul, ger en cool känsla för vad man kan göra med trupperna när man spelar olika nationaliteter, men hör det till den vedertagna historisiteten och simulationsbiten i spelet? Njet.

Men som spel så  finns det knappt några spel som spelar i samma division som ASL.

[A F]

Jag tycker hur som helst inte att det krävs dokumenterade och bevisade doktriner för att göra regler för observerat beteende i ett krigsspel.

Men då ska beteendet det inte vara ett trick du kan ta till utan nått du måste dras med. Förstår du vad jag menar?

Förstår hur du menar men håller inte med.

Ett stort steg för mänskligheten. Vi kan vara överens om att ASL är historisk fantasy.

 

[Scipio]

Ett stort steg för mänskligheten. Vi kan vara överens om att ASL är historisk fantasy.

 

Absolut och det är väl inte något större steg då jag aldrig har ansett eller hävdat något annat heller...
Jag skulle vilja sträcka mig så långt som att  säga att det inte finns något krigsspel som inte faller i historisk fantasy kategorin.

Det är ganska ovesäntligt att diskutera hur verkliga spelen vi spelar egentligen är. Det är väl knappast poängen?
Om ASL är 12.23% realistiskt och DAK2 är 16.03% realistiskt, vem bryr sig?

Fast undantaget är iofs WaR2 som 98.77% realistiskt!  

[thark]

Italienarna är kassa allround

Från ett parti häromdagen: Är ute och promenerar med en 136 HS, konstaterar "3. Och sen deklarerar han late CX, 4..." "Ehm, varför?" "Conscripts har väl bara 3 MF? Eller jaha, det var visst ingen conscript, bara en italienare..."

Tur att man inte har några speciella krav eller förväntningar kring realism så man kan uppskatta ASL för dess spelighet, filmaction och Galna Upptåg. :-)

[Scipio]

Tur att man inte har några speciella krav eller förväntningar kring realism så man kan uppskatta ASL för dess spelighet, filmaction och Galna Upptåg.

Absolut, kunde inte ha sagt det bättre själv!  

[A F]

Jag skulle vilja sträcka mig så långt som att  säga att det inte finns något krigsspel som inte faller i historisk fantasy kategorin.

Det finns enorma skillnader. Och tack vare att tjockast regelbok vinner-skolan är på väg ut i alla samanhang utom i ASL så håller "realism" i krigsspel på att omvärderas. Som jag ser det. (obs) Jag tror att finns det en vettig utveckling ibland krigsspel de senaste åren mot mindre regler och mer "atmosfär" eller vad jag ska kalla det för. Den allt äldre krigsspelspubliken har mindre och mindre tid att memorera regler på och inser i samma veva att om man ska geneerera ett ja/nej-svar så behöver man inte ett tre-sidors flödesschema.

Spelade WarMachine på Lincon i år och det var trots sina stridsmagiker och ångdrivna benrangel på många sätt en bättre illustration av hur det är att leda ett lägre militärt förband än de flesta krigsspel jag spelat på kompaninivå.

 

[Scipio]

Nu är jag inte med på vad du menar när det gäller realismargumentet, verkar nästan som du säger att mindre regler = mer realism?

Själv så gillar jag alla kategorier av krigsspel, från Memoir till dom största monsterspelen. Jag tycker det är bra att det fortfarande tillkommer nytt blod bland oss gamla fossiler som gillar den här typen av spel oavsett om de involverar flödescheman eller inte.

På samma gång så är jag väldigt entisuastisk över alla nya spel som kommer med nya mekanismer för att visa på olika saker eller göra spelen mer lättillgängliga för en bredare publik som exempelvis vågen med CDGs och blockspel som är i full gång just nu.
Mina kriterier är ganska enkla, kort och gott "mer spel e bra!".

[A F]

Nu är jag inte med på vad du menar när det gäller realismargumentet, verkar nästan som du säger att mindre regler = mer realism?

Jäpp. DBA/M är mist lika bra på att visa hur man leder en armé som något av GMTs "chittpullarspel".

Själv så gillar jag alla kategorier av krigsspel, från Memoir till dom största monsterspelen. Mina kriterier är ganska enkla, kort och gott "mer spel e bra!".

Håller med fullständigt.

[Scipio]

Nu är jag inte med på vad du menar när det gäller realismargumentet, verkar nästan som du säger att mindre regler = mer realism?

Jäpp. DBA/M är mist lika bra på att visa hur man leder en armé som något av GMTs "chittpullarspel".

Jag ser nödvändigtvis inte det förhållandet.
Mindre regler betyder absolut inte mer realism på samma sätt som mer regler inte heller betyder mer realism, det enda som är relevant är hur de regler som designern väl implimenterar i speletsystemet utnyttjas för att få fram den presentation av situationen han vill visa på.
Mängden regler är irrelevant, det är vilka regler som stoppas in som spelar roll.

[A F]

Mängden regler är irrelevant, det är vilka regler som stoppas in som spelar roll.

Vilket är som att säga "bollen är rund".   Även om du har rätt.