[Hannes]

För att göra det enkelt tycker jag vi tar det i en egen tråd

Just nu uppskrivna
1. Undertecknad
2. Joakim Petersson
3. Anders Grundström
4. David Sunnergren
5. Jonas Björklund
6. Yngve Ahlenbäck
7. Peter Thorngren (står som "COIN/Here I Stand", så gissar du är att betrakta som reserv?)

Några saker som kan vara värda att klargöra på förhand:

Jag tar med ett ex av spelet. Jag har den senaste (jubileums-)utgåvan.

Hur bra koll har ni på reglerna?

Vilka sidor vill ni spela? Ju tidigare vi avgör detta desto mer fokuserat kan folk regeplugga. Jag är rutinerad på spelet så jag kan ta på mig att spela någon av de svåra, typ Habsburg, Frankrike, Påven (i den ordningen) om inte förstås någon annan är väldigt sugen. De enda jag nog helst undviker är protestanterna

[Grundström]

Slipper helst Habsburg, kan köra vilket annat som helst. Om jag blir påve/protestant så pluggar jag gärna på deras regler lite i förväg.

[Joakim Petersson]

De två senaste gångerna jag spelat det så har jag varit protestanterna så jag spelar gärna något annat. Jag har aldrig testat England eller Frankrike så det vore kul att prova någon av dem.

Antar att vi kör längsta scenariot? Det är väl det som brukar spelas med det är lika bra att fråga.

Är det några husregler ni brukar köra med? På förra FF DX spelade vi med en husregel som begränsade hur mycket information om sin hand man fick ge bort i diplomatifasen men jag gillade inte riktigt det.

[David Sunnergren]

Jag är väl hyggligt rutinerad (har väl 10-20 partier bakom västen) och är öppen för det mesta, men t.ex. Habsburg kan kanske vara kul.

Förra gången var jag Ottomanen så det undviker jag om vi väljer. (Jag gillar att lotta).

Husregler tycker jag vi ska undvika (det är redan hårt begränsat vad man får dela för information). Dock bör vi spela med väldigt snäv tidsregel på diplomati, annars hinner vi bara några få turns på en dag.

[Joakim Petersson]

Jag har nog bara spelat det 4-5 gånger, så jag kanske ska ta något av lagen som anses vara lätta om det är många av er som är veteraner. Jag tänka mig att lotta också om alla vill köra på det istället.

Vi brukar köra 10 minuter som tidsgräns på diplomati. Vad tror ni om det?

Håller med om att vi ska undvika husregler, men vad jag vet så är regelboken inte så tydlig på vad man får och inte får dela för information. Men spelar man efter vad designern säger så får man till och med visa upp kort för andra spelare om man vill: https://boardgamegeek.com/article/30880013#30880013

[David Sunnergren]

Jag har nog bara spelat det 4-5 gånger, så jag kanske ska ta något av lagen som anses vara lätta om det är många av er som är veteraner. Jag tänka mig att lotta också om alla vill köra på det istället.

Vi brukar köra 10 minuter som tidsgräns på diplomati. Vad tror ni om det?

Håller med om att vi ska undvika husregler, men vad jag vet så är regelboken inte så tydlig på vad man får och inte får dela för information. Men spelar man efter vad designern säger så får man till och med visa upp kort för andra spelare om man vill: https://boardgamegeek.com/article/30880013#30880013

Länge sedan jag läste reglerna, men det trodde jag var regelmässigt förbjudet.

Jaja det spelar mig mindre roll bara alla vet vad som gäller.

Tio minuter dipptid låter bra. Ju mer gunboat desto mer intressant (då det skiljer mot hur det blir i ett parti där alla känner varandra väldigt väl)

[Yngve]

Jag har spelat fler än 5 partier, men färre än 10 tror jag.

Jag har nog ingen speciell preferens när det gäller sida.

[Hannes]

Längsta scenariot eller inget scenario!

Jag ogillar husregler i allmänhet men att tillåta att man visar handen är rent vansinne, så den husregeln kör vi med.

10 min för diplomati låter bra.

10-20 partier ser jag som mer än hyggligt rutinerad . Är nog nånstans där jag också är. 4-5 partier är inte illa heller, för ett spel av den här typen!

Eftersom folk verkar ha koll på spelet och det inte är så många preferenser så kan vi nog sikta på att lotta på plats.

[Joakim Petersson]

Jag ogillar husregler i allmänhet men att tillåta att man visar handen är rent vansinne, så den husregeln kör vi med.

Jag kan spela med den husregeln om ni vill, men jag föredrar starkt att vi följer reglerna. Det kanske verkar som helt vansinnigt om man inte testat det innan, men jag har spelat alla mina partier utom ett med att kunna visa kort från handen. Skillnaden är inte enorm, men i min erfarenhet så har möjligheten att visa sina kort öppnat upp för fler diplomatiska möjligheter utan att skapa några oönskade nackdelar som stör spelet. Om du inte testat det förut så tycker jag verkligen att du ska ge det en chans.

Om vi ska köra med att man inte får visa handen, hur mycket information får man dela? På förra FF spelade vi med att man inte ens fick säga vad man har för kort, men det tycker jag är att dra det hela på tok för långt.

[David Sunnergren]

10-20 partier ser jag som mer än hyggligt rutinerad . Är nog nånstans där jag också är. 4-5 partier är inte illa heller, för ett spel av den här typen!

Eftersom folk verkar ha koll på spelet och det inte är så många preferenser så kan vi nog sikta på att lotta på plats.

Jag har försökt räkna mina partier och kan bara minnas åtta så tio och något udda spelat parti är nog mer san än 10-20.

Oavsett vilket har jag spelat nog för att tycka att lotta är kul.

[David Sunnergren]

Vad har spelare sex för preferenser?

[Hannes]

@Joakim: du kanske har rätt, jag har ju faktiskt aldrig testat! Jag har alltid spelat med att man får berätta vad som finns i ens hand, just för diplomatins skull, vilket väl är det viktigaste. Utan det så har ju protestanten exakt inget att göra under diplomatifasen...

Worst case scenario (om man tillåter att visa handen) är ett där man som en del av varje förhandling kräver att få titta igenom motståndarens hand. Vet inte hur realistiskt det är förstås. Hur som helst tar det helt bort möjligheten att bluffa under diplomatifasen (kanske inte något jag själv gör så mycket men jag tycker det är en essentiell del av kortspel att möjligheten finns).

Min känsla är också att det är väldigt ovanligt att kortspel tillåter att man visar vad man har på handen och att det finns en anledning till det, men den är ganska illa underbyggd med fakta .

[Joakim Petersson]

Jag har nog aldrig varit med om att någon krävt att se någon annans hand. Tvivlar på att särskilt många skulle gå med på det, känns som att man ger bort för mycket information.

Ja, det blir i princip omöjligt att bluffa om vilka kort man har. Men i min erfarenhet så spelar det inte så stor roll, för man måste ändå välja mellan att lita eller inte lita på vad folk påstår att de tänker göra med korten.

Oavsett vilken variant det blir så är jag glad att allt sånt här blir uträtt i förväg. Det var ett bra initiativ att dra igång det här tråden

[B_J_S]

Hur bra koll har ni på reglerna

Har spelat det ett par gånger och då som England när det kom ut.
Har inte stor erfarenhet, så jag tar gärna något som är lättspelat.
Annars inga preferenser.

[David Sunnergren]

@Joakim: du kanske har rätt, jag har ju faktiskt aldrig testat! Jag har alltid spelat med att man får berätta vad som finns i ens hand, just för diplomatins skull, vilket väl är det viktigaste. Utan det så har ju protestanten exakt inget att göra under diplomatifasen...

Worst case scenario (om man tillåter att visa handen) är ett där man som en del av varje förhandling kräver att få titta igenom motståndarens hand. Vet inte hur realistiskt det är förstås. Hur som helst tar det helt bort möjligheten att bluffa under diplomatifasen (kanske inte något jag själv gör så mycket men jag tycker det är en essentiell del av kortspel att möjligheten finns).

Min känsla är också att det är väldigt ovanligt att kortspel tillåter att man visar vad man har på handen och att det finns en anledning till det, men den är ganska illa underbyggd med fakta .

Vare sig vi får visa hand eller inte finns alltid valet att inte visa handen. Räkna med att jag inte visar handen generellt, ty det är ett jävla läsande av kort och jag ser inte att det gynnar mig att ge total information till mina samarbetspartners.

Om man inte litar på mig pga det vill jag inte samarbeta i alla fall så det känns lugnt för mig. Och kräver man i att se mina kort kan man lika gärna skita i att prata med mig ty det kommer falla sämre ut än att inte samtala.