[totte30]

Brydde sig denna designer om att kolla hur mycket träning en Svensk eller Israelisk pilot hade som jämnförelse?

Nope, Designern nämner bara att Ryssen bör undvika Sverige pga dess stora & starka armé . Då märks det att spelet har några år på nacken...

Han glömde dessutom att ta med i beräkningen att Robot 70 förbanden kring Kalix var extremt tuffa i början av 90 talet  

Thomas

[Scipio]

Han glömde dessutom att ta med i beräkningen att Robot 70 förbanden kring Kalix var extremt tuffa i början av 90 talet  

Ja visst! Att jag inte fick en egen bricka kan jag bara inte förstå...kass research helt klart!  

[A F]

Han glömde dessutom att ta med i beräkningen att Robot 70 förbanden kring Kalix var extremt tuffa i början av 90 talet  

Thomas

Inget mot cykelskytte i Roslagen. Rena lustmördarna.

[CanuckWannabe]

Pffff, det var pansarjägarna på Dalregementet som gjorde att ryssen aldrig vågade komma. Det är bara att titta i historieböckerna vad som händer när dalkarlarna blandar sig in i leken, fråga närmaste dansk.  
Till och med i DBM:s armelista så nämns Dalarna särskilt  

[A F]

Till och med i DBM:s armelista så nämns Dalarna särskilt  

Är det inte den som har ren-ridande lappar åxå? Eller är det 3000-1485?

En tanke här är att om man beaktar hur knasigt vi - med lite insikt - vet att den Svenska försvarsmakten skildras i olika moderna spel (GDWs spel har exempelvis hittat sin Svenska laguppställning på baksidan av ett flingpaket), varför tar vi andra saker i de moderna spelen på alvar?

[totte30]

En tanke här är att om man beaktar hur knasigt vi - med lite insikt - vet att den Svenska försvarsmakten skildras i olika moderna spel (GDWs spel har exempelvis hittat sin Svenska laguppställning på baksidan av ett flingpaket), varför tar vi andra saker i de moderna spelen på alvar?

Allvar ? Nja ett spel bör vara, enligt min mening, att vara underhållande, välbalanserat samt innehålla en viss historiskt "flavour". Så jag tar hellre en skev laguppställning i en simulation som är balanserad än den korrekta historiska, som sällan var ett 50/50 läge. Jag har tex ett spel om Frankrike 1940 som innehåller 11 st startuppställningar varav en är den "korrekta" men som designern starkt avråder ifrån

Däremot är det intressant att exempelvis läsa de antaganden designern har som bakgrund till varför spelet ser ut som det gör.

Thomas

[A F]

Allvar ?

Många (fd.) moderna spel gör onekligen anspråk på att vara (dov filmtrailerröst) "based on the latest intelligence"  (/dov filmtrailerröst) och i många fall så kan man ju undra. Mängden transportflyg Soviet har till hands är exempelvis en siffra som far upp och ner som en hiss. I ett gammalt SPI-spel kunde de fälla fyra divisioner på ett bräde, något som säkert gjort Achrmoneniev och hans polare rätt förvånade.

Jag har tex ett spel om Frankrike 1940 som innehåller 11 st startuppställningar varav en är den "korrekta" men som designern starkt avråder ifrån

Jag tycker det finns en gräns för detta när i alla fall jag tappar intresset. The Gamers "Perrywille" är ett spel om en liten - ganska ointressant - krock som visade sig vara ganska avgörande för ett fälttåg. Men med alla optionals kan man dra ihop varenda människa i uniform som fanns inom en radie på 50 mil och utkämpa ett fantasy-slag. Tilltalar inte mig ett något, men kanske är kul för andra.

[totte30]

Jag tycker det finns en gräns för detta när i alla fall jag tappar intresset. The Gamers "Perrywille" är ett spel om en liten - ganska ointressant - krock som visade sig vara ganska avgörande för ett fälttåg. Men med alla optionals kan man dra ihop varenda människa i uniform som fanns inom en radie på 50 mil och utkämpa ett fantasy-slag. Tilltalar inte mig ett något, men kanske är kul för andra.

Visst, jag håller med. Ett spel ska som sagt ha en historisk "flavour"  och försöka återskapa historien, men jag bryr mig måttligt om  t ex
3: pansarbattalionen, 2:a regementet borde vara en 9-10 istället för en 8-10 i förhållande till 2:a battalionen som däremot borde vara en 8-10 och startuppställningen borde flyttas en hexagon sydväst.

Jag säger som Clintan "improvise, adapt & overcome"

Thomas

[A F]

Visst, jag håller med. Ett spel ska som sagt ha en historisk "flavour"  och försöka återskapa historien, men jag bryr mig måttligt om  t ex
3: pansarbattalionen, 2:a regementet borde vara en 9-10 istället för en 8-10 i förhållande till 2:a battalionen som däremot borde vara en 8-10 och startuppställningen borde flyttas en hexagon sydväst.

Var glad att du inte gör spel om Napoleonkrigen. Det är detaljfetishisternas paradis.

[totte30]

Quot capita, tot sententiae  

Thomas

[Yngve]

En tanke här är att om man beaktar hur knasigt vi - med lite insikt - vet att den Svenska försvarsmakten skildras i olika moderna spel (GDWs spel har exempelvis hittat sin Svenska laguppställning på baksidan av ett flingpaket), varför tar vi andra saker i de moderna spelen på alvar?

I Third World War ser det i alla fall ut som om GDW baserat sina brickor på den svenska krigsorganisationen, inte fredsorganisationen (som något Strategy & Tactics-spel jag sett gjorde). Det finns alltså 5 Norrlandsbrigader, 4 pansarbrigader och en oherrans massa taskiga infanteribrigare och något mer (en mek-brigad?) Min invänding är väl möjligen att lätta attackflottiljen (SK60) borde ha en bricka eftersom tyskarnas Alphajet har en. Men någonstans måste man väl dra gränsen - massor med styrkor är ju bortrationaliserade.

[A F]

I Third World War ser det i alla fall ut som om GDW baserat sina brickor på den svenska krigsorganisationen, inte fredsorganisationen (som något Strategy & Tactics-spel jag sett gjorde).

Är jag helt vindögd, eller var det inte i GDWs spel som Kungliga FM var grupperad på utbildningsregimentena? Med Norrlandsbrigad i KIRUNA av alla platser?

[EvilSpook]

I Third World War ser det i alla fall ut som om GDW baserat sina brickor på den svenska krigsorganisationen, inte fredsorganisationen (som något Strategy & Tactics-spel jag sett gjorde).

Ska man vara kinkig tycker jag inte OoBn är problemet med Arctic front.  Snarare är det den konsekvens stridssystemet får för själva krigföringen.
Den bild jag fått av svenska försvaret är att man har gott om plats, bra terräng och ett gynnsamt vägnät för att kunna slå ryssen (framförallt underhållet) i lagom delar - backa slå honom igen och minera honom tills han tröttnar. (Med andra ord upplagt för att långsamt nöta ner hans proficiency).

Vad som nästan alltid händer är att de små larviga norrlandsjägarna kringränns eller krossas en efter en av ett par sovjetiska divisioner - utan att tillfoga någon skada. Om ryssen spelar lite vekt (inte använder airborne/mobile för att skära av förstärkningarna till Stockholm - tvärtemot gällande doktrin) hinner svenskarna kraftsamla i städerna och göra invasionen dyr. Annars kapitulerar svensken efter att snabbt ha förlorat sina städer.

En annan sak är abstraktionen av sjökriget. Har ryssen kontroll över Östersjön kan han göra landstigningar som han vill. Det verkliga Svenska försvaret var ju inte uppbyggt för att ha kontroll över Östersjön men däremot för att möta en landstigning. Det skulle vara jobbigt för ryssen att landsätta tillräckliga trupper för att invadera syd- och mellansverige. Det var därför vi hade sånt fokus på övre Norrland. Det blir i spelet orimligt fördelaktigt för ryssen att landstiga i Malmö och i närheten av Göteborg.

Man får med andra ord ett "centraleuropeiskt" högintensivt belägringskrig vid städerna - istället för det sega utdragna utnötningskrig i skogsterräng det sannolikt hade blivit i verkligheten...

//EvilSpook

[Jon Karlsson]

Det skulle vara jobbigt för ryssen att landsätta tillräckliga trupper för att invadera syd- och mellansverige. Det var därför vi hade sånt fokus på övre Norrland.

I don't get it? Hur blir det jobbigt att landstiga i Sydsverige av att svenska armén kraftsamlar i övre Norrland?

[EvilSpook]

I don't get it? Hur blir det jobbigt att landstiga i Sydsverige av att svenska armén kraftsamlar i övre Norrland?

För att flottan och flyget kraftsamlade i söder.

Min personliga uppfattning är att man skulle få problem med två saker (efter 1960-1970). Innan dess hade sovjet inte riktigt tonnaget eller parahoppare för att invadera sjö-/luftvägen.

Det ena är svenska försvaret - första eskadern var beredd att med kort förvarning skjuta sjömålsrobotar mot invasionsflottan, därutöver hade vi kustartilleri, mineringar, ytstridsförband och liknande. Dessa kunde säkert nedkämpas om man får tillräcklig tid.

Det andra är överskeppningskapacitet och underhåll. Det fanns kanske fartyg för att få över rejäla styrkor med några vändor - men att försöka underhålla en i övrigt isolerad styrka i syd / mellansverige via sjövägen skulle vara mer eller mindre ohållbart.

Från svensk sida  förväntade man sig därför endast infiltration på djupet (Spetznaz), landsättning i våra truppers bakre område (några kilometer bakom "fronten"), och diversionslandsättningar av något större förband (men långt mindre än den / de divisioner som skulle behövas för en regelrätt invasion) i Mälardalen eller längs syd-/östkusten. På 80-talet tillkom kupphotet. En invasion däremot skulle sannolikt komma norrifrån - därför byggdes försvarslinjerna och fästningarna där uppe.

Det ovanstående baserar jag framförallt på försvarets handböcker Taktiska riktlinjer (TR 80) och Handbok Stormakten. Men det kanske finns några militärer i krokarna som kan rätta mig?

//EvilSpook