[BigPapaBear]

Vi nämnde Stalingrad: How the Red Army Triumphed av Michael K. Jones i en tidigare tråd. Har börjat läsa den nu och måste säga att jag hittills är lika imponerad som David Glantz är i sitt förord till boken.

Gedigt forskningsarbete med nytt källmaterial* och nya intervjuer med veteraner, samarbete med kompetent folk, skriver underhållande, sunda historiska analyser (återigen, av det jag läst hittills), knackar hål på en del missförstånd och myter som finns i populärhistorian. Det är svettig militärhistoria, men ett stort fokus ligger på "the psychology of war".

Får återkomma med ett slutbetyg när jag är klar.


* I förordet dissar Glantz många tidigare böcker om Stalingrad då de ganska gamla ryska källor som författarna (okritiskt) använt är kraftigt politiskt färgade och över/underdrivna/utelämnar många fakta. Bland dessa nämner han bl.a. Beevor.

[A F]

* I förordet dissar Glantz många tidigare böcker om Stalingrad då de ganska gamla ryska källor som författarna (okritiskt) använt är kraftigt politiskt färgade och över/underdrivna/utelämnar många fakta. Bland dessa nämner han bl.a. Beevor.

Glantz driver tesen att Opertion Uranus var en avledningsmanöver för at binda tysk trupp medan man slog Heersgruppe Mitte. Efterssom de flesta stadardverk (inklusive Erickson) knappt nämner Operation Mars och Jupiter så kan man ju lungt säga att propagandan lyckats.

[BigPapaBear]

Efterssom de flesta stadardverk (inklusive Erickson) knappt nämner Operation Mars och Jupiter så kan man ju lungt säga att propagandan lyckats.

Japp. Glantz betonar dock, i When Titans Clashed, att han inte har något annat än respekt för Erickson. Erickson hade ju inte tillgång till de stängda arkiven när han skrev sina böcker på 70-talet och gjorde det bästa med vad han hade att tillgå.

[A F]

Glantz betonar dock, i When Titans Clashed, att han inte har något annat än respekt för Erickson.

Vad hjälper respekt när man missar en halv mille döda?