[A F]

Enligt islamsk tideräkning befinner man sig någon gång i slutet på 1400-talet om jag inte minns fel.

Ska allegorin hålla så ska ett Kristet krigståg (delvis levt av Jesus) lagt under sig halva världen cirkus år 100.

[silversixx]

Förstår inte varför tråden började handla om Islam?

[f98alda]

Hoppsan. Inte för att vara sån, men så fort någon slänger in att GB och USA inte är demokratier i en debatt blir jag lite fundersam.

Visst. Och med all rätt. De fungerar mycket mycket bättre än alla länder som inte har val alls (eller bara ett parti att rösta på). Men därmed inte sagt att deras system är bra.
För att citera vem det nu var som sa det (fritt översatt):
"Demokrati är det sämsta sättet att styra ett land, förutom alla andra sätt man har testat"

/Alexander

[Snowfox]

Hoppsan. Inte för att vara sån, men så fort någon slänger in att GB och USA inte är demokratier i en debatt blir jag lite fundersam.

Visst. Och med all rätt. De fungerar mycket mycket bättre än alla länder som inte har val alls (eller bara ett parti att rösta på). Men därmed inte sagt att deras system är bra.
För att citera vem det nu var som sa det (fritt översatt):
"Demokrati är det sämsta sättet att styra ett land, förutom alla andra sätt man har testat"

/Alexander

För att demokrati ska fungera krävs, förutom ett mycket högt valdeltagande, att majoriteten flyttas mellan de etablerade maktblocken i ett parlament med jämna mellanrum. Det fungerar som en signal till de politiskt valda att de faktiskt tjänar sina medborgare och inte tvärt om som ofta verkar inträffa när en sida lyckas får ett långtidsabonnemang på maktpositionen. Så länge maktpositionen skiftar regelbundet i parlamentet så fungerar "folkviljan" även om det är "winner takes it all" i de olika valkretsarna. Det Socialdemokratiska partiet sände upp motsvarande testballong i debatten för några år sedan. (Vilket i och för sig var lite skoj då man tidigare hade förfasat sig över att Bush vann sin första seger över Gore på just det sätt). Fast argumentet var att det skulle skapa mer stabilitet så minoritetsregeringar skulle slippa hamna i situationen att bli utpressade av minoritetspartier som krävdes för att få igenom regeringens  förslag i riksdagen.

[Andreas Lundin]

För att demokrati ska fungera krävs, förutom ett mycket högt valdeltagande, att majoriteten flyttas mellan de etablerade maktblocken i ett parlament med jämna mellanrum. Det fungerar som en signal till de politiskt valda att de faktiskt tjänar sina medborgare och inte tvärt om som ofta verkar inträffa när en sida lyckas får ett långtidsabonnemang på maktpositionen. Så länge maktpositionen skiftar regelbundet i parlamentet så fungerar "folkviljan" även om det är "winner takes it all" i de olika valkretsarna. Det Socialdemokratiska partiet sände upp motsvarande testballong i debatten för några år sedan. (Vilket i och för sig var lite skoj då man tidigare hade förfasat sig över att Bush vann sin första seger över Gore på just det sätt). Fast argumentet var att det skulle skapa mer stabilitet så minoritetsregeringar skulle slippa hamna i situationen att bli utpressade av minoritetspartier som krävdes för att få igenom regeringens förslag i riksdagen.

Man får förstås lägga in partiernas egen dynamik i ekvationen. Det pågår ju en hel del debatt och konflikt inom ett parti också. Detta medför att även om ett parti tycks ha abbonerat på makten (som sossarna under flera decennier under 50, 60 och 80-talen) så är det inte säkert att det är SAMMA människor som har makten och SAMMA politik som råder inom partiet under perioden. Men en viss parlamentarisk dynamik är ju förstås högst önskvärd.

[A F]

För att citera vem det nu var som sa det (fritt översatt):
"Demokrati är det sämsta sättet att styra ett land, förutom alla andra sätt man har testat"

Churchill

[Snowfox]

>Men en viss parlamentarisk dynamik är ju förstås högst önskvärd.

Yepp, som vi såg inför förra valet har ju makt har en förmåga att korrumpera. Skiften med viss regelbundenhet, kanske varannan mandatperiod är ju att politikerna inte får hybris är bra för oss medborgare. Jämför man politiken mellan de större partierna är det ju lite som skiljer dem åt i och med att de alla uppvaktar medelklassen och vill vinna dess gunst. Att makten korrumperar vittnar ju Ulvskogs läskiga kommentar efter valförlusten där hon likställde upplevelsen av förlusten med en statskupp. Något väldigt osunt har hänt i demokratin när sådana tankar dyker upp hos ledande politiker. (ledande i meningen att hon bemannade en tung position inom S)

[f98alda]

Så länge maktpositionen skiftar regelbundet i parlamentet så fungerar "folkviljan" även om det är "winner takes it all" i de olika valkretsarna.

Jag håller med. Men ett stort problem med "winner takes it all" är att man genom att mecka med valkretsarna kan påverka valresultatet (gerrymandering, men det visste ni nog redan). Och när sånt är inbyggt i systemet, så bäddar det för korruption.

Jag säger inte att Sverige har ett optimalt system heller, men det är åtminstone jäkligt svårt att valfuska i någon meningsfull skala här...

/Alexander

[A F]

Jag säger inte att Sverige har ett optimalt system heller, men det är åtminstone jäkligt svårt att valfuska i någon meningsfull skala här...

Vet folk som menar på att det är ett valfusk i sig själv.  

[f98alda]

Vet folk som menar på att det är ett valfusk i sig själv.  

Vilket? Det faktum att det är svårt att valfuska?  

/Alexander

[A F]

Vet folk som menar på att det är ett valfusk i sig själv.  

Vilket? Det faktum att det är svårt att valfuska?  

Japp. De besuttna kan bara godkänna ett system som inte kan manipuleras av andra än de själva inneifrån, typ.

[BigPapaBear]

Förstår inte varför tråden började handla om Islam?

Det logiska hade förstås varit om någon hade nämnt OCS istället.    

[BigPapaBear]

För att demokrati ska fungera krävs, förutom ett mycket högt valdeltagande, att majoriteten flyttas mellan de etablerade maktblocken i ett parlament med jämna mellanrum.

Håller med om att så överlag är fallet för att en statlig administration ska vara effektiv, men det är inte samma sak som att säga att det är en förutsättning för demokratin. Menar du att Sverige inte var en demokrati mellan mitten av 30-talet fram till slutet på 70-talet? Sossarna satt ju rätt tryggt då. Om majoriteten av befolkningen röstade på dem på vilket sätt är det då inte demokrati?

Det är nyttigt för folk att minnas sitt uppdrag, men att säga att det inte längre är en demokrati om makten inte skiftar regelbundet vid de demokratiska valen är missvisande.

[A F]

Håller med om att så överlag är fallet för att en statlig administration ska vara effektiv, men det är inte samma sak som att säga att det är en förutsättning för demokratin.