[EvilSpook]

GT14 - Nu har vi  bunkrat med öl/whiskey, barnen sover och vi  har återigen batterier i kameran.

Soviet öppnar hårt med en ny serie robotattacker. Ytterliggare en F-14 på CAP hjälper inte upp oddsen då han denna gång har ännu mer jakt med sig. Jag väljer att släppa igenom dem trots att Sovjet har robotar kvar för  fem attacker.





Jobbigt.

Moosebrugger, Arleigh Burke och South Carolina sänks. Vi har nu inte längre en TaskForce.

Backfires anfaller mina konvojer runt Brittiska öarna och sänker USS Knox och den Nederländska fregatten Kortnaer. Newport News sänks med kärnladdade sjunkbomber och torpeder och det finns massor med såna kvar på Kola. Keflavik utsätts återigen för robotangrepp men klarar sig.

NATO har nu förlorat kontakten med ytstridsgrupperna och ubåtar har man inte sett på länge. Därför görs en strike mot basområdet på Kola. Flygplatsen vid Pechenga bombas och CAP:en (MiG-23) skjuts ned. Basen blir dock inte skadad.


//EvilSpook

[EvilSpook]

GT15 - Natten mot dag 6.

Återigen angrips Roosevelt av Blackjack och Backfire-räder.
I den andra räden sänks slutligen Conolly och Roosevelt.
Amerikanska F-14 försöker förgäves skjuta ner raiden på hemvägen men utan framgång.

Ivan fortsätter att kärnvapenbomba ubåtar och Tunny skadas.
Man sänker också HMCS Huron och HMS Andromeda. Men misslyckas med att slå ut Keflavik.

NATO bombar återigen Kola och får en Tornado skadad. Man lyckas dock skada Kilpyavr(?) men detta är akademiskt då den ändå kommer repareras i slutet på draget.

Inget ytterligare  sker men båda sidor verkar lite tagna av händelseutvecklingen.

//EvilSpook

[EvilSpook]

GT-16 Dag 6

Vädret är klart. Den Sovjetiska kryssaren Admiral Zozulya råkar ut för en olycka som skadar fartyget.
NATO slår återigen dåligt (0) på förstärkningarna. Sovjet har inga förstärkningar att få in.

NATO tvingas återigen skydda konvojen i Labrador med F-15 från Keflavik. Man har dock avdelat sin skadade Tornado div. från nordnorge att ombasera till Keflavik (eller Skottland) beroende på hur det går för basen.
Luftstriden över Norska havet vinns återigen av sovjetiska MiG-25:or som skadar den norska F-16 divisionen. Sovjet lokaliserar bl.a. Illustrious (Nu förstärkt med norska fregatter och robotbåtar.

Inga invasioner sker.

Sovjet erbjuder NATO att kapitulera vilket man accepterar villkorslöst.
NATO erbjuder Soviet att koppla in LP-spelaren och spela den sovjetiska nationalsången. Sovjet avböjer.









//EvilSpook

[yvig]

Jaha, nu saknar jag det redan! När vill du ha revansch evilspook?

[EvilSpook]

Slutställningen blev följande (Man räknar Sovjets poäng och drar ifrån NATOs):

Nato använde kärnvapen först = +70
Nato attackerade moderlandet = +15
Kontroll av baser = +7 (Banak, Andöya, Longyearbyen)
Sovjetiska CR i NATO baser = + 28 (4st)

Sänkta enheter (Sovjet):
US CV = +25
UK CV = +10
AA,CG,SN =+96 (7 AA, 2 CG, 3 SN)
DD = +66 (11 st)
FF = +84 (21 st)
SS, Support, INT, ATK = 60 (4 SS, 2 TK, 1 CS, 7 INT, 1 ATK)
PC = +1
CR = 0 (11 sänkta)

Sänkte enheter (NATO)
CV = -20 (2 st)
CG, SN = -80 (5 av varje)
DD = -18 (3 st)
FF, SS, ST,INT = - 44 (3 FF, 2 SS, 1 ST, 5 INT)
AA = - 8 (2st)

Summa: 292 vilket ger Soviet Decisive Victory med god marginal.

Välförtjänt!

//EvilSpook

[EvilSpook]

Analys...
Nederlaget berodde som jag ser det på följande i nämnd ordning:

1) God sovjetisk strategi
2) Oförmåga att skydda egna konvojer (som en följd av den valda huvud-strategin, dålig utdelning på jaktflyg och dåliga förstärkningar)
3) Att använda taktiska kärnvapen (som en följd av valda huvud-strategin)
4) Dålig utdelning på strategiskt flyg (Jakt och spaning)
5) Huvudstrategin (att slå mot Kremlin - och Baku)
6) Dåliga tärningsslag (luftstrid, väder, attacker) - särskilt i början.
7) Dålig vinnarinstinkt och oförmåga att koncentrera sig på detaljerna.

//EvilSpook

[EvilSpook]

Att sänka en amerikansk CV är otroligt stort i Fleetspelen!

Det är ju stort i varje fall men har hänt "rätt ofta".  
Midway lever sällan länge i 7th Fleet t.ex. Normalt sänker man dem med flera torped-attacker (maximum, eller kärnvapen) från kraftfulla ubåtar (En Victorubåt kan då angripa hangarfartyget direkt med 44 poäng vilket är halvbra). Tror dock att vi båda var förvånade att se att man kunde göra det med flyg så långt ut till havs trots att Roosevelt hade full uppsättning både F-14 och F/A-18.

Tidigt i spelet saknar Sovjet flyg för att göra den här typen av massiva attacker och även om man bryter CAP:en får man oftast "bara" en attack med en Backfire eller så innan ny CAP är uppe. Kremlin i sin tur är svag med sin Helix AEW men amerikanarna har i princip bara ett skott med sin B-1 (4 hexes). Att man kan köra två eskorterade räder på raken och ha fler max-anfall per raid är bara möjligt med Backfire/Blackjack och kärnvapen (?). I senare Fleetspel har man minskat räckvidden på de sovjetiska sjömålsrobotarna även om de enligt Harpoons regelverk snarare borde ha en räckvidd på 5 hexes.

Själv var jag så säker på Roosies osårbarhet att jag missade att få upp min andra F-14 på CAP. Jag var betydligt mer orolig för att "morskoi sbornik" skulle hinna undan. Detta trots att Yvig i princip varnat mig

//EvilSpook

[EvilSpook]

Det här har varit ett av det roligaste partierna som jag spelat faktiskt. Otroligt spännande hela tiden med många vändningar. Många intressanta val. Att planera flygattacker är rätt knivigt ibland med många faktorer som spelar in. Kul!

Otroligt roligt även om jag tidigt började oroa mig för att poängen höll på att barka iväg. Vi har sällan spelat ett så långt parti där det fortfarande är så spännande halvvägs in och där det verkligen kan vända från en turn till en annan!

Enskilt största misstaget måste vara när NATO började använda kärnvapen. Förutom 60 vp på ett bräde så tror jag att sovjet fick mer utdelning på sina kärnvapen än amerikanen.

Definitivt. Räknar man poäng är givetvis förlusterna av konvojer, jagare och fregatter enorma, men frågan är hur mycket av det som ska betraktas som misstag.  
Förlusten av Rooseveltgruppen kostade dessutom mer än kärnvapenpenaltyn poängmässigt.

//EvilSpook

[EvilSpook]

Jaha, nu saknar jag det redan! När vill du ha revansch evilspook?

När spelade vi sist? 10 år sen? Kom igen 2020!  

//EvilSpook

[EvilSpook]

Tänkte bara nämna också att poängen blev hysteriskt höga på grund av att i stort sett alla (abnorma) faktorer spelade in. Sovjet upptäckte och sänkte nästan alla konvojer och två hangarfartyg. Vi använde nästan alla optional rules och enheter. NATO öppnade med kärnvapen. Dessa  triplar i de flesta fall eldkraften och låter angriparen koncentrera eldkraften vilket ger ytterliggare effekt vid Anti-Carrier Warfare och ASW. Man får också möjligheten att faktiskt bekämpa alla upptäckta mål innan dessa blir undetected vilket är ovanligt vid konventionellt krig. Vi hade moderate preparedness level med ganska många enheter i spel.

Kan inte tänka mig många scenarion där man som ryss kan plocka mer poäng än så, och det är definitivt inte ur detta perspektiv som Victory Conditions för scenariot är satta.

//EvilSpook

[yvig]

Analys...
Nederlaget berodde som jag ser det på följande i nämnd ordning:

1) God sovjetisk strategi
2) Oförmåga att skydda egna konvojer (som en följd av den valda huvud-strategin, dålig utdelning på jaktflyg och dåliga förstärkningar)
3) Att använda taktiska kärnvapen (som en följd av valda huvud-strategin)
4) Dålig utdelning på strategiskt flyg (Jakt och spaning)
5) Huvudstrategin (att slå mot Kremlin - och Baku)
6) Dåliga tärningsslag (luftstrid, väder, attacker) - särskilt i början.
7) Dålig vinnarinstinkt och oförmåga att koncentrera sig på detaljerna.

//EvilSpook

Ja det var ju smickrande läsning Men du har nog överskattat den sovjetiska strategin tror jag.
En sak som jag tycker ska med på listan är timing. Jag hade rätt tur med timingen av mål för min attackflotta sett över hela partiet. Det var oftast så att det fanns mål att attackera, och oftast inte alltför många på en gång. Så Mina Tu-16, Tu-26 och Tu-30 flög ju tre gånger per dag och med den punchen blir det ju poäng oavsett hur man slår i attackerna. Det normala som jag minns det är ju att man oftast inte har några mål som inte skyddas av CAP, eller så är barents helt avstängt, eller så saknas detections. Jag sköt så mycket flygburen sjömålsrobot i det här partiet att det inte är sant. Den ammunutionstypen är inte begränsad vilket var tur för mig...

[Holmgren]

Man får tacka för rapporten! Det har varit ett par spännande veckor.

Nederlaget berodde som jag ser det på följande i nämnd ordning:
[ ... ]
3) Att använda taktiska kärnvapen (som en följd av valda huvud-strategin)

Men man måste ju gilla att den insatsen motiverades med:

4) Det känns bra

Och i Moskva får censorerna se till att radera ut alla spår av deras framgångsrike befälhavares bitvis bristande tilltro till den egna förmågan....

Kriget var förlorat från början

En fundering:

Jag sköt så mycket flygburen sjömålsrobot i det här partiet att det inte är sant. Den ammunutionstypen är inte begränsad vilket var tur för mig...

Vet vi idag hur stora Sovjetunionens lager av flygburen sjömålsrobot var?

[EvilSpook]

Man får tacka för rapporten! Det har varit ett par spännande veckor.

Ingen orsak! Kul att det var uppskattat!

Men man måste ju gilla att den insatsen motiverades med:

4) Det känns bra

 

Det är ju därför man spelar.  

Vet vi idag hur stora Sovjetunionens lager av flygburen sjömålsrobot var?

Kan tänka mig att de var mycket stora med svenska mått mätt. När man skrotade de sista Ukrainska Tu-22M skrotade man samtidigt ca. 8 st AS-4 robotar/plan. Dessa var baserade i det Ukrainska inlandet och tillhörde DA, inte marinflyget. Vill minnas att vi hade runt 4 divisionsföretag Rb-04 och att man sedan räknade med att attacken skulle vara förbrukad (riktigt luddigt minne, kan vara helt fel). Skulle tro att ryssen hade minst det dubbla, men sannolikt ännu mer.

//EvilSpook

Edit:Stavfel

[Mode]

Kan tänka mig att de var mycket stora med svenska mått mätt. När man skrotade de sista Ukrainska Tu-22M skrotade man samtidigt ca. 8 st AS-4 robotar/plan.
...
Skulle tro att ryssen hade minst det dubbla, men sannolikt ännu mer.

Jag har en känsla av att den begränsande faktorn nog inte skulle vara antalet rb utan snarare logistiken - det gäller att få fram dem från förråden (som inte nödvändigtvis ligger i närheten av flygbasen) efter att förstahandslagret (i anslutning till basen) är förbrukat. Vidare måste rb tankas - vill minnas att Kh-22/AS-4 använder elakt (läs: giftigt, frätande och ytterst brandfarligt) flytande bränsle - inför uppdrag, något som troligen kommer att bli en flaskhals efter viss tid då högvolatilt raketbränsle samt oxidationsmedel inte är vare sig enkla att lagra eller transportera relativt en robot med eller utan stridsspets.

Jag läste för några år sedan en redogörelse över de irakiska erfarenheterna av roboten under kriget med Iran, då den användes för att bomba Teheran. De uppskattade visserligen möjligheten att kunna skjuta på avstånd men i det långa loppet var det för jobbigt jämfört med vanliga bomber och vanliga bomber var i sin tur för farligt så man övergick till att lobba SCUD istället.

Man kan nog göra en del gissningar från USA:s erfarenheter från Kuwait- resp Irakkriget där man efter ganska kort tid hade gjort av med nästan all PGM och B-52:orna mot slutet använde surplusbomber från Vietnam- och Koreakriget.

[yvig]

Kan tänka mig att de var mycket stora med svenska mått mätt. När man skrotade de sista Ukrainska Tu-22M skrotade man samtidigt ca. 8 st AS-4 robotar/plan.
...
Skulle tro att ryssen hade minst det dubbla, men sannolikt ännu mer.

Jag har en känsla av att den begränsande faktorn nog inte skulle vara antalet rb utan snarare logistiken - det gäller att få fram dem från förråden (som inte nödvändigtvis ligger i närheten av flygbasen) efter att förstahandslagret (i anslutning till basen) är förbrukat. Vidare måste rb tankas - vill minnas att Kh-22/AS-4 använder elakt (läs: giftigt, frätande och ytterst brandfarligt) flytande bränsle - inför uppdrag, något som troligen kommer att bli en flaskhals efter viss tid då högvolatilt raketbränsle samt oxidationsmedel inte är vare sig enkla att lagra eller transportera relativt en robot med eller utan stridsspets.

Jag läste för några år sedan en redogörelse över de irakiska erfarenheterna av roboten under kriget med Iran, då den användes för att bomba Teheran. De uppskattade visserligen möjligheten att kunna skjuta på avstånd men i det långa loppet var det för jobbigt jämfört med vanliga bomber och vanliga bomber var i sin tur för farligt så man övergick till att lobba SCUD istället.

Man kan nog göra en del gissningar från USA:s erfarenheter från Kuwait- resp Irakkriget där man efter ganska kort tid hade gjort av med nästan all PGM och B-52:orna mot slutet använde surplusbomber från Vietnam- och Koreakriget.

Låter väl mest som jävligt dyrt att bränna av en så avancerad robot på ett mål av Teherans storlek. SCUD verkar ju helt klart mer lämpad för den uppgiften utan att det för den sakens skull betyder att AS-4 behöver vara så svår att hantera att det skulle försena insättandet. Kan väl tänka mig att de har dem så nära baserna att de kan vara klara inom någon dag i alla fall. I Irak kan jag tänka mig att värmen gör det hela mer komplicerat.