[tinG]

Lyssnade just på senaste avsnittet av Guns, Dice, Butter där de hade en lång konversation om för och nackdelar med systemet. En tyckte att det var svårt att få in känslan för varför strider uppstod där de gjorde historiskt. Han menade att sätta en massa VP på Sharpsburg var att fuska fram dem. Jag är lite inne på samma tankar. Detta verkar dock endast gälla basic scenarion, i kampanjerna verkar VP vara mycket mer generiska vad jag kan se. Har du testat någon full kampanj också?

Har spelat flera av kampanjerna. Det finns alltid flera sätt att vinna geografiska VP:
- Ockupera/kontroller speciella hex (towns/city).
- Kontollera Counties (control seat + >x antal Manpower i county) under och/eller i slutet av spelet. Ofta då högre VP ju närmre fiendens huvudstad/Supply Base
- Förstöra infrastruktur (RR Stations, Broar etc)
- Levy (utkräva $$$ från lokalbefokningen) 

Förluster ger förstås också alltid VP. Hur många varierar från år till år där det blir värre och värre för CSA ju längre fram i kriget. 1864 är det 3 VP för CSA lossar och bara 2 VP för Union lossar)

Kampanjerna kommer tillslut att tvinga fram ett större slag. Antingen pga att sidan på offensiven samlat ihop så mycket VP att det tvingar den defensiva sidan att närma sig för att hoppas på ett avgörande slag. Eller så upptäcker den offensiva sidan att det inte räcker med de geografiska VP för att vinna en pyrrisk seger villket tvingar fram en jakt på ytterligare fientliga skalpar.

Det enda som jag finner svårt i spelet är de ibland rätt konstiga situationer som tvingas fram av de strikta reträttreglerna.

/Jonas