[derf]

Jag såg en bild på 9gag.
Gisten är att mellan 1941 och m3a1 vagnen till 1981 och m1 abrams gick utvecklingen fort.
Mellan 1981 och idag har det också gått 40 år men utvecklingen ser ut att ha stått still.
Agrgument som "pv-robot gör stridsvagnen meningslös" och slutet på kalla kriget tror jag har gjort sitt.
Men ändå arena och trophy systemen verkar fungera, större kanoner borde kunna ge ett garanterat genomslag vid träff och på längre avstånd.
Den taktiska rörligheten om vagnen blir för tung är ett problem, den strategiska likaså.
Men för att runda av mitt röriga tänkande, en vagn med motsvarande 120 cm rha pansar, 17cm kanon (kalibern är oviktig men ett genomslag på 150cm rha är önskvärt) en besättning på tre och aktivt försvar typ arena.
Låter detta helt vanisinnigt?
Jag är bara en figurspelande möp, saknar all form av pansarutbildning. 8år i Hv är allt jag har i bagaget.

[Strv102r]

Utvecklingen i teknik har fortsatt, men väst har inte tillämpat den i nya system, mer än att i viss utsträckning modda äldre vagnar  . Det har man i öst. I väst påbörjas nu projekt för att ta fram helt nya stridsvagnar där ny teknik tas tillvara för att komma ur större kaliber-tyngre skydd-större vikt eskalationen. Så långt det går. Samtidigt har Rheinmetall en 13 cm kanon på G, och Nexter en 14 cm...

[mib]

Även om ursprungliga M1 och M1A2C ser relativt lika ut så har ju en hel del hänt på 40 år;

• Ny kanon, 105 mm -> 120 mm
• Förbättrat pansar (ett par gånger)
• Nytt FCS
• Nya sensorer
• Ledningssystem och digitalisering av vagnen
• Trophy

och ett stort gäng andra (mindre) förbättringar.

Amerikanerna själva anser väl att M1A2C har 'overmatch' mot tänkbara motståndare, om det är korrekt kan väl bara storskaliga fältexperiment utvisa.

[derf]

Nu blir det teoretiskt.
Jag tänker i (revolution in military affairs) och (evolution in military affairs) dvs. RMA och EMA
Mellan 41 och 81
Rma
chobham pansar/laminat pansar
Stabilserad kanon
Eldledningsdator
Laser
Gps
Fenstabiliserad Pilammunition
Natt optik

Ema
Framkomlighet, motor, bredare band etc.
Optik
Kommunikation

1981-2021
Rma
Trophy
Digital kommunikation

Ema
Nästan hela vagnen

Revolutionen har imo uteblivit de senare 40 åren

[Strv102r]

Beroende på hur man definierar RMA så får man så klart olika svar.

Jag skulle nog påstå att ingen av de utvecklingslinjer som vi sett bör klassas som RMA. Redan Ukal pprj var ju slankare och längre än fullkulorna. Den utvecklingen ledde så småningom till att man fick så långa projar att de inte längre gick att rotationsstabilisera utan att de började wobbla. Steg för steg hamnade man i fenstabilisering och slätborrade eldrör. de första stabbarna medgav snarare snabbare skott efter halt än skjutning under gång, och steg för steg blev de bättre och medger nu teoretiskt att man skjuter i full hastighet. även skyddet har ju gått från homogent stål, via delat stålpansar med luftspalt, till delat stålpansar med andra, efter hand allt mer avancerade, material i hålrum/mellan stålplattorna (beroende på gjutet eller svetsat torn). Närmast RMA är nog mörkerförmågan, men den avser ju bara den mycket bättre förmågan att upptäcka mål och bekämpa dem, och att köra fordonet. Alltså de sista procenten i strid. Förmåga att bedriva strid i mörker är en mycket större fråga.

Det främsta argumentet till att det inte är en RMA anser jag vara att det inte fått det genomslag för striden i stort som en RMA kanske borde få. Stridsvagnsduellerna är märkligt lika 1941 när det gäller beteenden. Man kan hävda att andra Gulfkriget 1991 visade skillnaden mellan M1A1/Challenger generationen och T-71M1, men den skillnaden var ju inte större än mellan Tiger IE och T-34/76? Innebar det RMA? Och det är inte omöjligt att sidorna i det kriget hade kunnat byta materiel med varandra utan att utfallet förändrats. Och då det inte är omöjligt att T-72B3 skulle ha motsatt duellvärde mot M1A1 än T-72M1 så kan man undra om det är en RMA mellan T-72M1 och T-72B3? Man kan säga att inom skydd innebar kompositpansar en mindre revolution. Men gäller inte det reaktiva skydd då? Och aktiva skydd också då? Hur ofta kan man definitionsmässigt ha RMA? eller är det en stegvis reaktiv evolution som drivit utvecklingen på stridsfordon? perspektivet kan så klart skilja sig från teknikmuppen som bara ser tekniken isolerad, och taktiknörden som bara ser effekten på striden?

[Fredrik H]

Jag gillar att jag uppfattar mig som en MÖP med skaplig koll, men sen kommer det någon (vi kan till exempel kalla denne någon Ola) och indirekt informerar mig om att jag inte riktigt bottnar i teknikfrågorna.  Rotationsstabilisering av projektiler ligger lite utanför mitt kunskapsfält, men jag följer diskussionen med intresse.

[Elias Nordling]

Min tanke var att sätt intervallet till 35 år och ta flygplan så kan du ha en B52a på alla tre bilderna 

[Elias Nordling]

Och tar du ytterligare ett 35-årssteg tillbaka får du en sån här:

[derf]

Jag har nu googlat RMA och inser att det är ett enormt ämne om man ens erkänner att det finns.
Doktrin, taktik och teknisk utveckling kan nog helt eller delvis ersätta RMA.
Vågar knappt skriva mer, som skrivbordsgeneral erkänner jag att jag har en skev och väldigt vinklad bild av egentligen all militär verksamhet.

[Rydfalk]

Och tar du ytterligare ett 35-årssteg tillbaka får du en sån här: