Spännande, jag hoppas det går bra för svenskarna. En stilla undran. Vad är syftet med att anfalla Sturup? Varför vill man ta tillbaka det? Hade man inte kunnat bara behålla  en skyttebataljon med lite artilleri och hålla VDV omringade och i försvarsläge? Ryssen kan ju knappast flyga in förstärkningar om svensken kan beskjuta flygplatsen med artilleri. Då de är svaga kan de knappast anfalla och därigenom utgöra en fara i ryggen? Då hade ju mekbat:en kunnat användas till annat?

Säljer mitt ex av Lanzerath Ridge. Spelet är spelat 4-5 gånger. Gott skick. Lite "normalt" hyllskav.

500kr plus frakt eller upphämtning i Nacka

Kan skicka bilder om ni vill se skicket. Packar ordentligt.

Förstnä och främst, väldigt kul att följa detta. Som en svensk Tom Clancy Röd Storm rip off. 

Svensken borde bekymra sig lite över den ryska bataljonen som precis tryckt till IB41. Om den "går till vänster" så ligger den i ryggen på 3PB7 vilket skulle vara dåligt. Mellan sjöarna finns väl bara ett pansarskyttekomp (PBV302)? Svårt om en hel bataljon med ett kompani stridsvagnar anfaller.

IB41 kan nog försvara sig men kan knappast hota den ryska flanken.

Finns det nått pvrb komp eller annat som kan hjälpa pansarskyttekompaniet så inte pansarbataljonenrna måste avdelas för att skydda sin flank. Känns slösaktigt att avdela stridsvagnar för detta.

Stackarna. Så kan det gå. Kanske inte för inte som infanteri bör strida genom eldöverfall i "sin" terräng dessutom från förberedda positioner.

Att anfalla och möta pansar som också anfaller bör nog undvikas. Det som skedde här är nästan exakt vad som hände "mitt" norrlandsskyttekomp -94 när de mötte ett stridsvagnskompani under en övning  . Totalt överrullade.

Hursom så är nog den där svenska bataljonen satt ur stridbart skick för rätt länge redan nu. Med ett kompani utplånat och ett annat reducerat är de knappast att anse som en bataljon skulle jag tro.

Det verkar vara två plutoner med T55 samt två kompanier ryskt marinfanteri på "vänsterflanken" (vänster i bild) mot ett svenskt skyttekompani+ batpv?. Sen ett ryskt kompani till höger som verkar släpa efter lite.

Hade jag varit svensk så skulle jag känna viss oro. Känns som att "ryssen hann först". Det hade nog varit bättre om svensken hunnit fram och kunnat skaffa sig entrenched positions. Svenskt skytte i andra hand är nog inget bra läge. Kanske läge att backa in i skogen så i alla fall T55:orna får det lite krångligt.

Otroligt spännande. Ser fram emot fortsättningen. Mer cliffhangers än professor Drövels hemlighet

Det ser lite illa ut för svensken. Överlag känns det som "det gick nästan" för svensken genom scenarierna hittills. Ryssen lyckas klamra sig kvar alt hejda svenskens angrepp i sista stund. Ryssen verkar lida rätt stora förluster men det spelar liksom ingen roll som jag tolkar det.

Här var det intressant att en IB lyckades med anfall men sen när de skall genomföra det som de "skall" kunna så gick det dåligt. Eller så lyckades ryssen klappa till precis som de tränat, artilleri och koordinerat anfall?

Hittills ser det ut att gå enligt plan. Men det beror väl på hur ryska marininfanteriet lyckas med sitt anfall? Rätt stöddigt att anfalla cyklandes, eller, det gör de givetvis inte men ni fattar nog vad jag menar.

Väldigt kul att följa dessa scenarier. Jag har ditt spel i hyllan, får ta fram det.

Som ren amatöråsikt borde nästan vilka förband som helst vara bättre än inga alls.

Finns det förband på plats måste fienden ta med de i beräkningarna och dimensionera sina förband efter det. Finns inget försvar alls kan man angripa med minsta möjliga insats, det finns ju inget som kan stoppa en.

Givetvis borde värnkanoner mm behållits vid våra flygplatser. Ett 37mm kanontorn är ju bättre än inget alls. Sen finns säkert massor av avvägningar som experter kan betydligt bättre än mig.

Kul att följa. Vad gäller BMD rb mot strv så brukar jag rationalisera med "shit happens". Nått gick snett och man åker på däng. Krig känns ibland otroligt slumpartat. Denna gång gick det emot ryssen (vilket var bra😀). Hur bra plan man än har så kan det gå snett ibland.

De svenska gallren på strv S kanske negerade rb träffarna? och de svenska skyttarna var bra utbildade.

Lite roligt att en ung Vladimir Putin är med som en "brilliant commander" . Tider förändras. Ja, jag fattar att det "bara är en genrebild", men ändå

Vad gäller Rysslands arme så överskattades den vad det verkar. Ukrainas underskattades delvis. Men åter till ryssarna, en fråga är väl också att hur utrustningen användes. Vad jag läst (endast öppna källor) så byggde det ryska anfallet på premissen att Ukraina inte skulle slåss och de (ryssarna) då inte använde sina system på ett optimalt sätt. Vad jag förstått så använde de ex inte sina EW system alls i början vilket bla gjorde att de berömda Bayraktar drönarna fick fritt spelrum. Så där blir det inte rättvist, hade (kontrafaktiskt) ryssen använt sin EW utrustning så kanske scenariot sett helt annorlunda ut.

Hade trupperna blivit informerade mer i förväg så kanske de hade varit mer motiverade? Hade planen sett annorlunda ut, dvs inte bara rulla fram och ta över så kanske trupperna presterat bättre då underhållet varit helt annorlunda dimensionerat?

Många saker som gör det, tror jag, svårt att bara säga "de är klappkassa överlag".

Är kanske den ryska armen faktiskt bättre nu än i början då de lärt sig en hel del? Säkerligen sämre individuellt men kanske bättre som hel "organism"? Lite socialdarwinism helt enkelt.

Så hur skall man värdera ex kineserna? De är kommunister i grunden och då gör man som man blir beordrad och tar inga egna initiativ. Det ligger heller inte (grovt räknat) helt i linje med den asiatiska mentaliteten att sticka ut och agera på eget initiativ. Så det är "dåligt" då krig kräver snabba egna beslut. Samtidigt är de oerhört lojala och hårt arbetande. Men som alla diktaturer är de korrupta och kompetens ses inte alltid som positivt. Då är det bättre att vara dumlojal med högre chef. Så det är inte alltid de bästa som befordras.

Hur pass väl tränade är de? Kan de hantera oförutsägbarheten? Eller är deras övningar skriptade ? Lär de sig av misstag och övningar eller är det mest till för att visa upp? Vilken kvalitet håller utrustningen? Mycket rysk materiel har ju visat sig inte vara så bra som det påståtts. Är det likadant med den kinesiska?

Jag skulle säga det är otroligt svårt att uttala sig om ev framtida konflikter.

Då vi har importerat det amerikanska begreppet combined arms, benämt "kombinerade vapen" i Sverige (som de härleder till G2As brigader på 1630 talet) med dess fokus på synkronisering så är funktionerna starka i Sverige. "Kombinerade vapen" är en konstig språkkunstruktion vilket beror på direktöversättningen. Vi har köpt det amerikanska synsättet i princip rakt av. Vilket är synd då det influerats av det tyska "Verbundene Waffe" vilket inte betyder "combined arms/Kombinerade vapen" utan "förenade truppslag"... Med det amerikanska ingenjörsfokuset tolkar de det tyska begreppet mekaniskt och ser en matris där alla funktioner synkroniseras i tid och rum i en förutseende plan. Det tyska begreppet gick i stället ut på att funktionerna med syftet som ledstjärna ska stödja manövern flexibelt allt eftersom striden utvecklar sig. Vi kopierar alltså ett missförstått koncept och får en syn där funktionerna måste få order i flera steg i förväg för att synkroniseringen ska fungera vilket gör dem till bromsklossar när något ska ändras. Och då de betraktas som kritiska för matrisen så är deras nej ofta ett veto.

  Det är så förbannat dumt att vi alltid har USA som förebild, bara för att de är störst och starkast. De är ju tämligen värdelösa på att få "bang for the bucks" i förhållande till vad de investerar. Vi borde låta oss inspireras av Israel eller (ve och fasa) Talibanerna.

Ja, det blir fel anser jag om man kopierar ett koncept utan att ta till sig allt. Med allt i detta fall menar jag den amerikanska industriella kapaciteten och logistiken. De må ha ett fungerande koncept men det bygger på att man har "massor av allt hela tiden" som jag ser det. Vi har inte massor av allt hela tiden och då fallerar.

Det kan jämföras med polisens verksamhet där den amerikanska metoden "sluta skjut" kopierats rakt av men då vi har en helt annan lagstiftning så fungerar inte metoden här (trots vad som påstås i media).

Grundproblemet är det samma. Vi kopierar något men ser inte helheten och kan inte kopiera allt som behövs för att det skall fungera.

Först och främst får man tänka om det skall vara ett spel eller en simulation. Vill man spela och ha kul eller vill man ha en simulation av verkligheten så långt det är möjligt. Vilka är målgruppen. Hur mycket "verklighet" vill de ha? Kan en vanlig brädspelare ta in och fatta alla relevanta beslut och är det kul?

I Strv102r:s första inlägg så är det ett spel för officerare och måste/bör då vara mer realistiskt då det är en del i en utbildning för verkligheten (som jag tolkar det). Men är det kul för Brad och Karl, två medelålders amerikaner som gillar blippspel (med lite öl och chips till)?

jag hade not inte tyckt ett alltför verklighetstroget spel är kul. För många beslut som måste fattas som inte är stridsrelaterade. Jag spelar för att det är kul att leka fältherre, inte för att det är kul att vara stabschef på en brigad (då jag inte har minsta kunskap eller kompetens för det).

Crossfire systemet är briljant. Varje förflyttning och tärningsslag är viktigt och man står alltid som en åsna mellan två hötappar. Allt är viktigast och måste göras först!

Fordonsreglerna är dock erkänt klumpiga. Inte för att det gör så jättemycket men ändå, spelet är främst ett infanterispel. Det är dock alltid roligt att ha med fordon.

Micro har jag spelat massor i alla upptänkliga skalor och regler. En gång påbörjades en kampanj med rysk invasion av Sverige. Den blev aldrig klar.