[Commissar_Piotr]

Hej Grabbar

Jag kan bara konstatera att er åsikt är att bara man kan komma överens inom sin spelgrupp om vad det är reglerna säger så fungerar det. Jag spelar gärna med olika människor och spelar efter principen att det som står i reglerna är det som menas och ingenting annat.
Skulle de mena något annat än det som bokstavligen står i reglerna kan man ju undra varför de inte skrev det.
Jag håller dock med Elias om att börjar man med sådana argument som du refererar till i ditt inlägg så är det ju skit och jag skulle inte heller spela mot sådana personer.
Fortfarande anser jag att TCS som reglerna är skrivna är fullkomligt ospelbart, därmed inte sagt att man ju alltid kan komma överens om vad det är reglerna borde säga och då går det ju naturligtvis att leka med.

[A F]

Tack Elias. Tack Jonas.

En som inte delade samförståndsandan skulle lätt kunna döda vilket spel som helst genom att t ex hävda sin rätt att slå sina tärningar ur synhåll för motspelarna (hitta ett spel som säger ett pip om det är tillåtet eller ej).

Vill man se idiotsäkra regler så ska man kolla in tävlingsreglerna till Macic eller Vampire.
"Nej, man får inte ha speglar i taket."
"Ja, man måste visa de kort man spelar ut."
"Nej, du får inte håna din motståndare."
"Ja, "artig ton" inkluderar "att inte håna sin motståndare"."
"När reglerna refererar till "proffesionellt uppträdande" så ska det tolkas som att inkludera "artig ton."

Sen kan vi alltid diskutera brister i TCS, men de är helt klart andra än att "bakåt" är ett luddigt begrepp när man står och tittar "frammåt".  

[Jimmy]

Hej

Det här var en intressant diskussion som jag har följt med intresse!

Inte expert på systemet på ngt sätt, men, det finns ju faktiskt olika sätt att spela spel på, och man spelar spel av många olika skäl. TCS är, som ngn tidigare påpekat, en upplevelse lika mkt som en tävling, medan spel som schack är mer tävlingsinriktade. I det perspektivet finns det väl kanske ngt rollspelsliknande över vissa av Gamers spelserier. Även om man ju faktiskt kan vinna och strävar efter att vinna så är inte det det enda viktiga när man väljer TCS.

Tror inte heller att det skulle bli särskilt lyckat att spela turneringar med CWB, TCS och de andra spelen där "spirit of the rules"nämns ngnstans, men att kalla dem ospelbara på alla nivåer känns nog lite overkill.

Sedan håller jag nog med Mattias om att reglerna rörande orderskrivning kunde revideras och skrivas tydligare. Fler exempel skulle iaf hjälpa mig enormt. Varför inte en bildserie som följer ordergivning och genomförande av en attack och ett efterföljande försvar från start till mål? Det behöver inte ens vara särskilt mkt längre, men jag hade rätt svårt att se hur processen borde se ut när jag började med orderdelen efter att ha spelat igenom 2-3 partier utan order och tittade på "Tuna" "Bass" etc.. Har dock inte läst de artiklar som Jonas Multing refererade till. Gör dem det tydligare så borde kanske ngt av det bakas in i regelhäftet.

Reglerna kunde definitivt vara tydligare i att delge läsaren "the spirit" som det talas om, eftersom den gemensamma förståelsen för detta är själva hjärtat i gameandet.  

Med vänliga hälsningar

Jimmy Engren

[Elias Nordling]

Sedan håller jag nog med Mattias om att reglerna rörande orderskrivning kunde revideras och skrivas tydligare. Fler exempel skulle iaf hjälpa mig enormt. Varför inte en bildserie som följer ordergivning och genomförande av en attack och ett efterföljande försvar från start till mål? Det behöver inte ens vara särskilt mkt längre, men jag hade rätt svårt att se hur processen borde se ut när jag började med orderdelen efter att ha spelat igenom 2-3 partier utan order och tittade på "Tuna" "Bass" etc.. Har dock inte läst de artiklar som Jonas Multing refererade till. Gör dem det tydligare så borde kanske ngt av det bakas in i regelhäftet.

Jag håller i ärlighetens namn med, för jag minns hur svårt jag själv, utan militär erfarenhet, hade för att veta vad som kunde anses rimliga order eller ej i början. Jag tror att tankefelet man gör som nybörjare är att tro att man ska skriva så kluriga order som möjligt för att maximalt utnyttja vad som är tillåtet. Med tiden har nog mina order blivit enklare.

Men, Lees artiklar var onekligen till stor hjälp (men de är LÅNGA, vilket nog förklarar varför de inte är med i reglerna). De finns ju dessutom på nätet.

[A F]

Tror inte heller att det skulle bli särskilt lyckat att spela turneringar med CWB, TCS och de andra spelen där "spirit of the rules"nämns ngnstans

Kan det vara så lyckat att överhuvud taget tävla i spel som tar tjugo-tjugofem timmar att spela?

Reglerna kunde definitivt vara tydligare i att delge läsaren "the spirit" som det talas om, eftersom den gemensamma förståelsen för detta är själva hjärtat i gameandet.

Har funderat på att göra detta i samband med att vi skriver om reglerna till The Gamers' NBS, men det känns samtidigt svårt. Definiera "the spirit" i en regelbok och du har skrivit en regel till.

[Commissar_Piotr]

Hej Grabbar

Jag ställde tidigare en fråga men fick aldrig nåpgot svar mer än möjligen att "du har fel".
Så, skulle någon av er som har koll på dessa fantastiska regler kunna ge mig besked om följande eftersom det är så enkelt.
Jag ger följande order:
"Första kompaniet rycker fram utefter vägen mot Objektiv BY och säkrar därmed transporter utefter samma väg, invänta nya order vid Obj BY."
Får komapniet nu bara rycka fram på vägen?
Om inte bara på vägen, hur långt från vägen?
Får kompaniet anfalla en fientlig trupp den har LOS till som hotar vägen för att säkra transporterna på vägen som nämns i ordern?
Får kompaniet anfalla en fientlig trupp den inte har LOS till men som man som spelare vet finns på kartan och som skulle kunna hota transporterna på vägen med en mindre framryckning?
Om det sista är tillåtet, får i sådana fall kompaniet rycka fram mot vilken fientlig trupp som helst eftersom den skulle kunna hota vägen vid något tillfälle?
Om ni kan ge mig svar på detta, kan ni då också tala om för mig var detta står i reglerna, jag hittar det inte.
Skulle uppskatta klargörande svar som är annat än "har man militär erfarenhet så vet man", eftersom jag testat detta på en överste i aktiv tjänst och han hade inte en aning.
Mig veterligen så har reservofficerare än mindre kunskap.  

[Yngve]

Piotr,

det finns inget svar på din fråga. Det är ett rollspel, så du gör som du vill och sedan diskuterar ni ditt beslut i timmar.

[Commissar_Piotr]

Hej Grabbar

Det var det jag misstänkte och det är därför jag säger att det är ospelbart. Jag har dock aldrig hävdat att det inte kan vara både roligt och möjligt att leka krig med det.

[A F]

Får komapniet nu bara rycka fram på vägen?
Om inte bara på vägen, hur långt från vägen?

Om du är osäker så ange det i ordern. "Håll er på vägen." Inte så svårt.

Får kompaniet anfalla en fientlig trupp den har LOS till som hotar vägen för att säkra transporterna på vägen som nämns i ordern?

Ja, hur kan den annars säkra vägen för eget bruk?

Får kompaniet anfalla en fientlig trupp den inte har LOS till men som man som spelare vet finns på kartan och som skulle kunna hota transporterna på vägen med en mindre framryckning?

Låter inte rimligt. Och om jag skulle ge mig i väg och jaga ett eventuellt hot, säkrar jag vägen då? Sånt här blir givetvis knökigit om du VET att det trehundra meter in i en skog står gud vet vad och lurar. Frågan är om det är bra eller dåligt för just det här systemet att vi kan tvinga trupp att inte ta hänsyn till saker de inte borde veta om, men vi som spelare ser. Egentligen ska alla spel på den här skalan tamigfan spelas med dommare som sköter det som inte syns.

[tinG]

Jag svarar, men tar stor hjälp av Lee Forester's TCS-artikel som jag refererade till tidigare. Håll i hatten.

Hej Grabbar
Jag ger följande order:
"Första kompaniet rycker fram utefter vägen mot Objektiv BY och säkrar därmed transporter utefter samma väg, invänta nya order vid Obj BY."

Får komapniet nu bara rycka fram på vägen?

Jo visst, given böj! - "utefter vägen mot Objektiv BY"

Om inte bara på vägen, hur långt från vägen?

Ett kompani, med säg tre skytteplutoner, borde rimligen kunna röra sig inom 200m (2 hexes) från vägen.

Mr. Forester's artikel:
WW2 frontages were tiny compared to modern doctrine (I wouldn't even want to think about WW1 frontages). A company Axis of Advance would be _large_ if drawn as a five hex wide swath (with 2-3 being more reasonable). A Battalion might have one 5-8 hexes wide. On the defense, while a modern platoon might deploy over 300 meters (I once had to set out a platoon to cover 1.6 km...it was one weak position, luckily it was in some pretty rugged terrain so the outpost nature of my line didn't come back to haunt me--luckily for me, the enemy proved lazy and ran right into one of my prearranged killing zones--it was way cool!), a WW2 one would be confined to 100 meters or less. Given normal practices, that would give a about a two hex frontage for a company with perhaps another two hexes of leeway on either side--for a four hex zone. A battalion (2 up, 1 back) would get about 8 hexes, but probably less

Får kompaniet anfalla en fientlig trupp den har LOS till som hotar vägen för att säkra transporterna på vägen som nämns i ordern?

Du kanske behöver mer trupp? Kanske måste du ta ut den fientliga truppen med ett direkt anfall innan uppdraget med att säkra vägen kan fullföljas. Ett annat alternativ är att sätta en pluton ur kompniet i "Reserve". Det skulle då vara helt och hållet tillåtet att anfalla en hotande fiende om en sådan skulle dyka upp oväntat. Enheter i "Reserve" har ju tillåtelse att hänga med bakom kompanikolonnen!

Ur Mr Forester's artikel:
If your Prep Rating is 4 or better (even 5 in some cases), you should be using reserves. This is a great way to respond to unexpected turns of fortune, enemy attacks, exploitation of successful attacks (i.e. flanking maneuvers to cut off a retreating enemy) and the like. If you have units on Hasty Defense (hopefully not too often), instead of a Prep Defense you may want them to be working on a new Reserve Op Sheet. Reserves are great, and it is difficult to overemphasize their importance. If you aren't using them, then start!

Får kompaniet anfalla en fientlig trupp den inte har LOS till men som man som spelare vet finns på kartan och som skulle kunna hota transporterna på vägen med en mindre framryckning?

ANVÄND RESERVER!

Om det sista är tillåtet, får i sådana fall kompaniet rycka fram mot vilken fientlig trupp som helst eftersom den skulle kunna hota vägen vid något tillfälle?

ANVÄND RESERVER!

Om ni kan ge mig svar på detta, kan ni då också tala om för mig var detta står i reglerna, jag hittar det inte.

TCS 4.05a 6.14b

Det är helt sant att allt detta inte finns skrivet i regelboken. MEN so what! Man spelar väl ändå spelen för att försöka simulera och få en känsla för WWII-krigsföring?!

Ur Mr Forester's artikel:
This is a really difficult area of game design--how to keep the players from side stepping the restrictions of the system and do something completely a-historical because they can get away with it. It is dreadfully hard to convince a gamer out for blood to be "reasonable" and just about impossible to legislate it--no matter how many holes are patched up, these guys will find some more things they can take advantage of...

Skulle uppskatta klargörande svar som är annat än "har man militär erfarenhet så vet man", eftersom jag testat detta på en överste i aktiv tjänst och han hade inte en aning.

Ehhh... vad skall man tro om den översten? Kanske säger mer om det svenska försvaret än vad det gör om spelsystemet! *DUCKAR*

/Jonas

[tinG]

Hej Grabbar

Det var det jag misstänkte och det är därför jag säger att det är ospelbart. Jag har dock aldrig hävdat att det inte kan vara både roligt och möjligt att leka krig med det.

Enligt mig otroligt fjantigt resonerat. MEN sannolikt ospelbart med dig på andra sidan bordet!  

Men hav förtröstan för det finns ju både äpplen och päron i trädgården. ASL lever kvar...

[A F]

Ehhh... vad skall man tro om den översten?

"Snygga uniformer har de i Frälsningsarmén."  

[tinG]

Men hav förtröstan för det finns ju både äpplen och päron i trädgården. ASL lever kvar...

Själv har jag vett nog att njuta av båda sorterna... DUBBEL GLÄDJE!  

[A F]

Peter,

Jag har ägnat en dag faktiskt (säg det: JAG HAR INGET VETTIGT LIV!!) åt att försöka lista ut vad du menade med "en del av de saker som vi diskuterar här är lättare att visa på småskalig nivå" och jag kan inte komma på något i spelsammanhang som är lätt med små skalor. Hjälp mig!!! Vad är det jag inte fattar?

[A F]

quote] Själv har jag vett nog att njuta av båda sorterna... DUBBEL GLÄDJE!  

En bisexuell kompis till mig hävdar nått liknade.