[A F]

på grund av deras ras, kön, tro eller åsikt

Finns det någon annan anledning att hota folk?

[BigPapaBear]

Finns det någon annan anledning att hota folk?

Enligt min fru så är oförmågan att vika ihop mjölkpaketet innan man lägger det i soporna en legitim anledning.  

[f98alda]

Problemet är att de "mindre demokratiska" staterna lätt får majoritet om de samarbetar. Eventuella bindande lagar skulle kunna bli förödande för det västerländska samhällets fri- och rättigheter.

Det beror väl på hur systemet är utformat. Det är klart att om det är "ett land, en röst", så kan det ju bli som du säger, men det är ju inte det enda sättet att lösa det på.
Basera det hela på folkmängd, så står sig Europa ganska bra.
Men det trevligaste hade väl varit om det hade varit öppna, fria val till alla platser i eventuell fullmäktigeförsamling. Om det då ställs krav på att de fria valen skall ske under uppsyn av någon vettig form av observatörer, så skulle de mindre demokratiska nationerna stå sig rätt slätt...
Alternativt kan man ju ställa krav på att alla medlemsländers val bevakas och godkänns av observatörer från andra länder. Och har man inte fria val får man inte vara med alls.

Jag säger inte att det här är på något sätt lätt att genomföra, men visioner är alltid trevligt, och det kommer definitivt inte att hända så länge FN finns kvar.
Notera också att jag inte säger att FN är dåligt (det görs ju en massa väldigt bra saker i FN:s regi), jag säger bara att det hade kunnat göras så mycket bättre.

/Alexander

[BigPapaBear]

Basera det hela på folkmängd, så står sig Europa ganska bra.

Mot mellanöstern, Ryssland, Kina och valda delar av övriga världen kan det bli svettigt att vara demokrati...

Kan inte svara för värdet på den här källan, men den menar att 3,5 av 6,6 miljarder (i sept 2007) människor lever i icke-demokratiska länder. http://nobelpriskampen.se/2007/demokrat ... index.html
Någon som har någon annan källa som stöder eller motsäger det?

Alternativt kan man ju ställa krav på att alla medlemsländers val bevakas och godkänns av observatörer från andra länder. Och har man inte fria val får man inte vara med alls.

Låter som en god tanke.

Jag säger inte att det här är på något sätt lätt att genomföra, men visioner är alltid trevligt, och det kommer definitivt inte att hända så länge FN finns kvar.
Notera också att jag inte säger att FN är dåligt (det görs ju en massa väldigt bra saker i FN:s regi), jag säger bara att det hade kunnat göras så mycket bättre.

Instämmer.

[f98alda]

Mot mellanöstern, Ryssland, Kina och valda delar av övriga världen kan det bli svettigt att vara demokrati...

Visst. Förutom att Ryssland är en demokrati, om än en inte så väl fungerande sådan. Och sen har vi ju alltid Indien, som har en sjuhelsikes massa folk, och faktiskt är hyggligt demokratiskt, om än ruggigt korrupt.

Kan inte svara för värdet på den här källan, men den menar att 3,5 av 6,6 miljarder (i sept 2007) människor lever i icke-demokratiska länder.

Kan mycket väl vara så. Men innan vi kommer så långt som att skapa vår FN-ersättning, så tror jag (optimistisk som jag är) att en hel del av de länderna kommer att ha gått över till någon form av demokrati, och de demokratier som idag funkar halvtaskigt kommer att fungera bättre. Men det kan vara obefogad optimism från min sida...

Sen kan man ju alltid diskutera vilka av de länder som anses vara demokratier idag som faktiskt är speciellt demokratiska. Tex anser jag att både Storbritannien och USA har valsystem som är helt uppåt väggarna (det är möjligt att få ALLA platser i de beslutande organen med mindre än 50% av rösterna, om det vill sig illa). Bara det faktum att de behöver ordet "gerrymandering" för att definiera vad det är man inte får göra inför ett val tyder på att nåt är fel...

/Alexander

[Delirium]

Hoppsan. Inte för att vara sån, men så fort någon slänger in att GB och USA inte är demokratier i en debatt blir jag lite fundersam.

[EvilSpook]

Hoppsan. Inte för att vara sån, men så fort någon slänger in att GB och USA inte är demokratier i en debatt blir jag lite fundersam.

Det är egentligen inte ett problem förrän man likställer "Demokrati" med "Rättvisa" och "Godhet". Men det skulle väl aldrig nån göra?  

//EvilSpook

[tinG]

Rättvisa

Hrmm.... nej förresten., skit samma.
Jag är för lat för att argumentera i den här debatten.

[A F]

Hoppsan. Inte för att vara sån, men så fort någon slänger in att GB och USA inte är demokratier i en debatt blir jag lite fundersam.

Högljudda idiotresonemang som "vi har inte pressfrihet i USA" funkar paradoxalt nog bäst i länder som USA. Fråga Dawit Isaak om hur det funkar i Eritrea.

[Delirium]

Men vänta nu, var inte Boosh = Hitler?

[A F]

Men vänta nu, var inte Boosh = Hitler?

Och Obama = Stalin. You just wait. Och Madonna är stormuftin. Och Jonas Gardell vet allt om Jesus.

[tinG]

Och Jonas Gardell vet allt om Jesus.

Men, då kanske Gardell är Gud i allafall, trots att han inte har skägg...

[Delirium]

Omöjligt, Gud kan inte ha så pipig röst.

[A F]

Omöjligt, Gud kan inte ha så pipig röst.

Men han kan va lika självupptagen.

[Sten Ekedahl]

Den sortens muslimska företrädare ser till att islam befinner sig där katolicismen befann sig under 1600-talet.

Enligt islamsk tideräkning befinner man sig någon gång i slutet på 1400-talet om jag inte minns fel. Enligt "vår" tideräkning inleddes inom den kristna världen en lång period av konflikter - och så småningom stora religionskrig - av reformationen som tog sin början vid motsvarande tid. En tillfällighet om man jämför konflikterna mellan olika inriktningar av islam, eller?