[Andreas Lundin]

Bergs Great Battles of the American Civil War Series har ympat av sig igen genom Dead of Winter



Har nu tröskat igenom de flesta av reglerna och undrar hur i helsefyr man i en 4:e version (?) kan lyckas med att skriva in så jäkla mycket slarvfel och annat krångel. Borde man inte ha kommit fram till ett system utan större tvetydigheter och tidsödande detaljer (utan design for effect) efter så många år. Missförstå mig rätt här. Jag formligen ÄLSKAR detaljerade spel, men här tycks herr Berg ha tryckt på i detaljerna på fel ställe. Har jag fel? Jag hoppas det.

Till spelets försvar skall jag säga att jag ännu inte hunnit spela det, och undrar om någon här på forumet har gjort det.

[Elias Nordling]

Har nu tröskat igenom de flesta av reglerna och undrar hur i helsefyr man i en 4:e version (?) kan lyckas med att skriva in så jäkla mycket slarvfel och annat krångel.

Det var mitt intryck också när jag provade Gringo. Regelluckor som hoppar upp i ansiktet på en vid första genomläsningen. Och då var det typ femte omskrivningen av version fyra av reglerna...

[Andreas Lundin]

Nu har jag på kort tid fått två spel från GMT med riktigt dåliga regelböcker (FoF och detta, DoW). Vad håller dom på med därborta? Har dom ingen känsla för kvalitet och kvalitetskontroll?


Grejen är ju den att det drabbar GMT. Man vill ju inte lägga P500-ordrar hos ett företag när man vet att det som kommer ut är besvär och huvudbry (det är ju oxå alltid fel på deras counter-sheets).

[Doomfarer]

Kanske fel tråd för detta, men efter att ha speltestat en hel del åt GMT vet jag ju att det är glada oavlönade personer som sitter och gör det mesta av jobbet med regelböckerna. De skulle behövt ha lite mer proffs som faktiskt lusläste dem och påpekade fel och brister.

Att Berg fortfarande skriver lika usla regler efter 30 år är ett mysterium, varför har ingen insett att mannen behöver en hel hög piskförsedda språkpedanter som ser till att han skriver lite vettiga regler.

Samma sak gäller väl för counter-sheets gissar jag. Här är det dock som GMT klantar til det själv rätt ofta och skickar feel proofs till designern osv.

[P-O Jönsson]

Men nu är det väl så att Richard Berg inte haft så mycket att göra med GBACW systemet på länge? Reglerna är det, var jag förstår, John Alsen som uppdaterar. Jag håller förståss med om att RB rör till språket ibland. Sitter själv med "Wellington i India" och han försöker få in små lustifikationer här och där i regelboken vilket gör att språket blir riktigt virrigt och man vet ibland inte om det är en regel eller en kommentar för....ja, varför de är där vet man inte riktigt.

Vad precis är det som inte är bra i GBACW reglerna? Har precis fått hem DoW själv men ännu inte läst regelboken. Har spelat systemet tidigare.

[Elias Nordling]

Att Berg fortfarande skriver lika usla regler efter 30 år är ett mysterium, varför har ingen insett att mannen behöver en hel hög piskförsedda språkpedanter som ser till att han skriver lite vettiga regler.

Lyckligtvis HAR han en hel hög sådana, men han är ju så produktiv att det inte finns tillräckligt många. Men Alan Ray som är developer för GBOH och Ancient World är riktigt bra. Utvecklaren av Men of Iron var sådär, litet för stor respekt för kreatören för att ta speltestarnas kommentarer på allvar (mycket av det som förtydligades i erratan dök upp redan i speltestandet, och avfärdades som "det ska vara ett enkelt spel, ni försöker göra det mer komplicerat än det är"). Tvåan, Infidel, har en ny developer med betydligt mer fingertoppskänsla.

Vad precis är det som inte är bra i GBACW reglerna?

Som jag minns det var man tvungen att ladda ner en 2nd disorder-table skapad av en entusiast för att över huvud taget kunna spela spelet. Detta centrala koncept var nämligen spritt över hela regelboken och i ett antal fall aldrig specificerat. Jag har förstått att denna tabell för första gången ska finnas med i spelet med DoW.

[P-O Jönsson]

Jag titta precis i min "red Badge of Courage" låda, och där finns den med.

[Andreas Lundin]

Vad precis är det som inte är bra i GBACW reglerna? Har precis fått hem DoW själv men ännu inte läst regelboken. Har spelat systemet tidigare.

För det första är det en massa (fler än vanligt tycker jag) tryckfel eller vad man nu skall kalla det. Detta gör att stycken slagits ihop eller blandats ihop och gör ibland läsning helt obegriplig (och läsningen var inte lätt till att börja med - ett komplicerat spel där man däremot lyckats med reglerna är 1914:TitE).

De har ett index, vilket är fantastiskt bra, men där har tryckfelsnisse också slagit till och rört till det.

Vissa regler motsäger varandra. Jag kan ha läst fel här, men tror att det är så.

Notera dock att jag inte spelat spelet ännu, så det kan vara så att allt faller på plats när jag väl spelat det. Men det viktiga första intrycket av spelet är allt annat än gott.

Har läst på CSW att det saknas en hel del counters (bla AM-markers för en hel jäkla brigad!) samt att en hel del counters fått fel färgmarkering (färgen är rätt så viktig för att spelet skall kunna "spelas smidigt"). Man får god lust att reklamera skiten!

[P-O Jönsson]

Man får väl hoppas att deskickar ut nya markers fort då. Men det är lite som du säger att GMT förvånansvärt ofta lyckas trycka upp felaktiga markers. Sist det hände mig var det "Barbarian" modulen till SPQR, och före det så var det fel färg på ett antal marker till TiTE:1914.

Att regler skall motsäga varandra låter dock allvarligt, men jag kan inte påminna mig om att jag skulle ha haft det problemet då jag spelat RBoC.

[silversixx]

Vad precis är det som inte är bra i GBACW reglerna? Har precis fått hem DoW själv men ännu inte läst regelboken. Har spelat systemet tidigare.

För det första är det en massa (fler än vanligt tycker jag) tryckfel eller vad man nu skall kalla det. Detta gör att stycken slagits ihop eller blandats ihop och gör ibland läsning helt obegriplig (och läsningen var inte lätt till att börja med - ett komplicerat spel där man däremot lyckats med reglerna är 1914:TitE).

De har ett index, vilket är fantastiskt bra, men där har tryckfelsnisse också slagit till och rört till det.

Vissa regler motsäger varandra. Jag kan ha läst fel här, men tror att det är så.

Notera dock att jag inte spelat spelet ännu, så det kan vara så att allt faller på plats när jag väl spelat det. Men det viktiga första intrycket av spelet är allt annat än gott.

Har läst på CSW att det saknas en hel del counters (bla AM-markers för en hel jäkla brigad!) samt att en hel del counters fått fel färgmarkering (färgen är rätt så viktig för att spelet skall kunna "spelas smidigt"). Man får god lust att reklamera skiten!

There's no such thing as reklamering in america!

[Elias Nordling]

Vissa regler motsäger varandra. Jag kan ha läst fel här, men tror att det är så.

Ja det låter bekant.

Jag titta precis i min "red Badge of Courage" låda, och där finns den med.

Jag minns inte exakt. Det kan ha varit så att det följde med en, men den täckte bara hälften av fallen, och en del av dem som inte täcktes fanns inte i reglerna heller.

[P-O Jönsson]

Det är helt rätt uppfattat att den INTE fanns med i Gringo, vilket var en svaghet hos det spelet. Synd, för det var några mycket spelbara scenarion i den lådan.
Fick hem Gringo modulen härom månaden också och där finns det med några intressanta scenarion vad det tycks. Ett med Fransmän! Roligt!

[Elias Nordling]

Förutom de rätt jobbiga reglerna var det jag störde mig mest på med GBACW att systemet är konstruerat så att storleken på regementena spelar stor roll. Ju större regementen, desto bättre, och ett stort är (oftast) bättre än två små. Det är litet grann av en pet peeve hos mig, eftersom krigföring vid denna tid definitivt inte funkade på det viset. Enheter tog upp en viss front efter hur många man de hade, och de blev inte bättre av att ha fler man, de fick bara längre front. The Gamers RSS gör ett mycket bättre jobb här.

Detta var något som accentuerades i Gringo, där enheternas storlek varierar kraftigare än i inbördeskriget.

Nu kom jag på ett exempel på de dåliga GBACW-reglerna: Har för mig att enheter kan ha extenders så att de tar upp till tre rutor. Reglerna förklarar sedan hur det går till när enheter med extenders går och vänder sig. Dessa regler funkar för enheter som tar upp två rutor, men inte för dem med tre rutor. När jag frågade på Consimworld hur enheter i tre rutor svänger fick jag i princip svaret "ingen aning, hitta på en husregel vetja" från speltestare och utvecklare.

Eftersom det hoppade upp i ansiktet på mig vid första genomläsningen tycker man att någon borde ha funderat över det någon gång genom åren...

[Elias Nordling]

Men jag har tänkt att jag ska prova Simple GBACW nån dag. Så många andra kuliga spel att spela bara...

[P-O Jönsson]

Uta att ha provat RSS så trodde jag att de två systemen fongerade snarlikt. Vad är skillnaden?

Jag var också, fram till precis nyligen, att ett förband som var större bara fick en bredare front. Fick dock en föeläsning på ett LaBat forum på Google att så inte var fallet. Tydligen så var det rätt vanligt att "dubbla linjerna", dvs ställa några kompanier (eller vad man nu hade för underenhet, bakom den främsta linjen. De brittiska battaljonerna vid Waterloo använde sig tydligen av denna metod för att bli lite stadigare vid ett eventuellt kavalleri anfall.