[Tryggve]

Hej, jag har sökt och inte hittat någon diskussions tråd om Op Garbo.

När jag läste Op Garbo första gången så var jag tonåring och fokuserade på strids-beskrivningarna.

Beskrivningen mord och sabotage-vågen som föregår krigsutbrottet vars mål är nyckelpersoner men lika ofta slår hela familjer gör mig arg.
Likadant med civila som råkar befinna sig i skärgården.

Jag är givetvis otroligt naiv som tror på Geneve konventionen och krigslagarna.

Finns det någon verklighets förankring i beskrivningen av de planerade krigsbrott som systematisk utövas i boken?

Finns det någon nyare bok som beskriver ett anfall mot Sverige?
Jag har läst en kort novell på Morgonsurs blogg i ämnet.

Min uppfattning är att just detta med våg av mord mot stridspiloter mm inte är speciellt verklighetsförankrat, eftersom de sovjetiska specialförbanden inte förefaller ha opererat på det sättet. Att operera mot enskilda individer på "låg" nivå verkar inte ha varit vad man sysslade med.

Det diskuterades en hel del i en tråd på forumet skalman.
http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?p=609267#p609267

I "Midvintermörker" är det väl nästan ännu mer sabotage, vilket jag inte riktigt trodde var möjligt . Personligen så tycker jag nog att Garbo-böckerna är bättre än Midvintermörket, i alla fall på så sätt att det finns en bakgrund till det hela, och beskrivning av omvärldens reaktioner i Garboserien. I Midvintermörker saknas detta helt, vilket gör att den inte är lika intressant. Enligt mig.
Ok, båda är väl ett utslag av rejäl rysskräck snarare än något annat, men ändå.

Ingen av dessa böcker håller väl någon vidare klass rent litterärt.

Sedan är det ju som redan har påpekats också så att ett Sovjetiskt anfall mot väst hade varit bra mycket brutalare än vad man räknade med i väst före Kalla Krigets slut.

[Nisse]

Det finns (fanns) en riktigt gammal bok som jag har för mig hette Anfall mot Sverige som handlade om hur en rysk mullvad "tog över" en svensk och sedan arbetade sig upp i politiken (har jag för mig, var väl ca 25 år sen jag läste boken). Boken slutar med att Sverige angrips på ett kuppartat sätt och ockuperas.

Boken var faktiskt rätt bra!

Jag håller inte alls med, den är inte ens på kioskdeckarnivå.    
Garboserien är i jämförelse ren Nobelprisklass. Den är en av ett fåtal böcker jag faktiskt beklagar att jag läst - enligt mina anteckningar var jag klar den 18/4 -91.

Jag var 14-15 år när jag läste den. Då tyckte jag den var bra, vad jag skulle tycka idag vet jag inte. Då tyckte jag även Sven Hassel böckerna var bra. Idag tycker jag Sven Hassel är fenomenalt underkända.

[Mode]

Jag var 14-15 år när jag läste den. Då tyckte jag den var bra, vad jag skulle tycka idag vet jag inte. Då tyckte jag även Sven Hassel böckerna var bra. Idag tycker jag Sven Hassel är fenomenalt underkända.

Du behöver inte ursäkta dig, tycke och smak är olika.
Jag är inte vidare förtjust i Tolkien heller, finner honom vara lika tråkigt pratig som Proust och förmodligen är jag en av de få på forumet som aldrig velat läsa Hassel.

[EvilSpook]

Efter murens fall med de östtyska arkivens öppnande gör att vi idag vet att motståndaren i Op Garbo serien de facto planerade ett massivt insättande av kemiska stridsmedel redan från krigets start och att ca 25-30 taktiska kärnladdningar skulle användas dag 1 och aningen mer dag 2.

Det jag tycker är mest enastående är att Sverige planerade för att försvara sig mot (delar av) detta - i stort sett endast iförd regnkappa.
Små civilförsvarscentraler på landsbygden genomförde regelbundet övningar som innefattade ett antal kärnvapen innanför kommungränsen och större luftlandsättningar utan att höja på ögonbrynen.
"Alla meddelanden om kapitulation är fejk" - även om de flesta svenskar hade tio patroner i k-pisten och mycket väl kände till syltryggsstrategin under andra världskriget.

   

//EvilSpook

[Doomfarer]

syltryggsstrategin

???

[EvilSpook]

syltryggsstrategin

???

Syltryggsstrategin har tre komponenter

1) Man hjälper den man tror håller på att vinna
2) Man hjälper inte mer än nödvändigt
3) Man hoppas att ingen kommer ihåg vem man hjälpte förut.

När man ändå är igång kan man lika gärna kalla sig neutral också.

Jag tror att Sverige i skarpt läge hade kapitulerat inför hotet / första användandet av kärnvapnen. Det är också min uppfattning att den politik Palme drev i mitten på 80 var präglad i första hand av det hotet.

//EvilSpook

[Strv102r]

syltryggsstrategin

???

Syltryggsstrategin har tre komponenter

1) Man hjälper den man tror håller på att vinna
2) Man hjälper inte mer än nödvändigt
3) Man hoppas att ingen kommer ihåg vem man hjälpte förut.

När man ändå är igång kan man lika gärna kalla sig neutral också.

Jag tror att Sverige i skarpt läge hade kapitulerat inför hotet / första användandet av kärnvapnen. Det är också min uppfattning att den politik Palme drev i mitten på 80 var präglad i första hand av det hotet.

//EvilSpook

När man inte har förmåga att försvara sig kanske "syltryggsstrategin", aka realpolitik, inte är så dålig. Rentav enda realistiska alternativet? Det är ju ibland så att det politiska manöverutrymmet begränsas av de faktiska militära förmågor man har.

När jag läser vissa människors skrifter som ondgör sig över hur fega vi var för Tyskland under VK2 så noterar jag att just de är de som helst vill avskaffa försvaret idag. För mig är det fullständigt hål i huvudet. "Beggars cannot be choosy".

Huruvida vi skulle kapitulera inför insats eller hot om insats av kärnvapen kan man alltid diskutera. Beror nog på kontexten med resten av Europa och ev allierade. I vissa kontexter är det nog det enda realistiska, medan andra kontexter kanske erbjuder mer underlag för etiska diskussioner.

[EvilSpook]

När jag läser vissa människors skrifter som ondgör sig över hur fega vi var för Tyskland under VK2 så noterar jag att just de är de som helst vill avskaffa försvaret idag. För mig är det fullständigt hål i huvudet. "Beggars cannot be choosy".

Det är lite det här som skrämmer mig idag. Man har slagit fast att det inte finns någon "hotbild" mot Sverige och avser då traditionell invasion.
Själv anser jag att vi nedrustat till den grad att vi aldrig varit så känsliga för militära påtryckningar som vi är nu (Möjligen med undantag för tiden efter FB 1925).

//EvilSpook

[Yngve]

Sedan är det ju som redan har påpekats också så att ett Sovjetiskt anfall mot väst hade varit bra mycket brutalare än vad man räknade med i väst före Kalla Krigets slut.

Detta låter intressant, jag har faktiskt inte läst nåt om detta. Är det någon som har några pekare?

När det gäller hotbild mot Sverige tänker jag på sånt som inte är enbart militära hot. Tänk ifall någon maffiaorganisation (eller terror för den delen) samlade ihop 250 pers med automatvapen och några pansarbilar och kupp-intog t ex Visby. Skulle vi kunna avvisa dessa?

Eller är det otänkbart att en sån operation kommer igång utan att vår (eller vänligt inställd) underrättelsetjänst fångar upp det?

///Yngve

[Mode]

När det gäller hotbild mot Sverige tänker jag på sånt som inte är enbart militära hot. Tänk ifall någon maffiaorganisation (eller terror för den delen) samlade ihop 250 pers med automatvapen och några pansarbilar och kupp-intog t ex Visby. Skulle vi kunna avvisa dessa?

Största problemet i det läget vore förmodligen revirpinkeriet - det skulle ses som en polisiär sak att ordna. Att de sedan inte har vare sig utrustning, organisation eller är övade för större operationer är formodligen helt ovidkommande för dess chefer...
Ådalen spökar fortfarande - trots lagändring för åtskilliga år sedan är det fullständigt tabu för polis och militär att samverka såvida det inte handlar om att leta efter förvirrade åldringar i svampskogen.

Eller är det otänkbart att en sån operation kommer igång utan att vår (eller vänligt inställd) underrättelsetjänst fångar upp det?

Inhemskt bus finns det viss koll på.

[Mode]

Små civilförsvarscentraler på landsbygden genomförde regelbundet övningar som innefattade ett antal kärnvapen innanför kommungränsen och större luftlandsättningar utan att höja på ögonbrynen.

...och övningen avbröts alltid precis innan det var dags för de egna förbanden att gå i strid med luftlandsättningen.

Den enda gången jag kan dra mig till minnes att så inte skedde var när jag satt som behjälplig i spelledningen. Av någon anledning försvann alla andra blågula tidigt på morgonen och lämnade mig som den yngste att sköta spelet själv. Förmodligen visste de inte att jag var krigsspelare, då hade de antagligen inte vågat. Nåväl, jag tog uppgiften på allvar och spelade den lede fi så gott jag kunde, med påföljd att Norrköping raskt intogs.
Sent på kvällen kom resten av övningsledningen tillbaka, tog en titt på lägeskartan och började raskt skicka kontrameddelanden. Behöver jag påpeka att fullt kaos utbröt i de övade staberna?
Efteråt fick jag veta att övade chefer hade skrattat gott åt mitt "tilltag". De hade inte märkt att jag tagit över och "improviserat" kriget bättre än övningsledningens planer.
Resten av övningen fick jag inte särskilt fria händer, men jag fick trots allt bra betyg på min insats.

[Elias Nordling]

Till diskussionen ska tilläggas att bara för att ryssen hade planer för en invasion av Sverige betyder det inte att de tänkte invadera Sverige. Göra planer för allt är väl generalstabens jobb, och USA hade planer för krig med Kanada på 30-talet, men det betyder inte att de hade för avsikt att invadera Kanada.

Vad som hade hänt i skarpt läge, oavsett vad planerna säger, kan man fundera över. En invasion av Sverige i fall av storkrig skulle kräva en orimligt stor proportion av amfibier- och luftlandsättningsresurser som akut behövdes på andra ställen. Den enda vinst Soviet skulle ha av ett aktivt Sverige vore en genväg till Norge, men med fullt krig med Sverige vore det en nettoförlust. Förmodligen skulle man från Sovjets sida kräva att Sverige stod fast vid sin neutralitet, oavsett om man trodde på den eller ej. Sverige å sin sida skulle ha svårt att frångå den utan uppenbar provokation från Sovjet, då det vore extremt fördelaktigt att vara neutral i fall av termonukleärt världskrig. Frågan är om Sovjet hade frestats att ta små genvägar genom Sverige i fjällen och om Sverige i så fall hadd svarat på det.

[Elias Nordling]

Bra historia förresten, mode!

[Tryggve]

Till diskussionen ska tilläggas att bara för att ryssen hade planer för en invasion av Sverige betyder det inte att de tänkte invadera Sverige. Göra planer för allt är väl generalstabens jobb, och USA hade planer för krig med Kanada på 30-talet, men det betyder inte att de hade för avsikt att invadera Kanada.

Vad som hade hänt i skarpt läge, oavsett vad planerna säger, kan man fundera över. En invasion av Sverige i fall av storkrig skulle kräva en orimligt stor proportion av amfibier- och luftlandsättningsresurser som akut behövdes på andra ställen. Den enda vinst Soviet skulle ha av ett aktivt Sverige vore en genväg till Norge, men med fullt krig med Sverige vore det en nettoförlust. Förmodligen skulle man från Sovjets sida kräva att Sverige stod fast vid sin neutralitet, oavsett om man trodde på den eller ej. Sverige å sin sida skulle ha svårt att frångå den utan uppenbar provokation från Sovjet, då det vore extremt fördelaktigt att vara neutral i fall av termonukleärt världskrig. Frågan är om Sovjet hade frestats att ta små genvägar genom Sverige i fjällen och om Sverige i så fall hadd svarat på det.

Bra sammanfattning, instämmer med detta.

Ett isolerat Sovjetiskt anfall mot Sverige hade nog krävt väldigt speciella förutsättningar. Speciellt som det givetvis hade fått NATO att höja sin beredskap ordentligt, och spänningarna att öka än mer.

[Strv102r]

Till diskussionen ska tilläggas att bara för att ryssen hade planer för en invasion av Sverige betyder det inte att de tänkte invadera Sverige. Göra planer för allt är väl generalstabens jobb, och USA hade planer för krig med Kanada på 30-talet, men det betyder inte att de hade för avsikt att invadera Kanada.

Vad som hade hänt i skarpt läge, oavsett vad planerna säger, kan man fundera över. En invasion av Sverige i fall av storkrig skulle kräva en orimligt stor proportion av amfibier- och luftlandsättningsresurser som akut behövdes på andra ställen. Den enda vinst Soviet skulle ha av ett aktivt Sverige vore en genväg till Norge, men med fullt krig med Sverige vore det en nettoförlust. Förmodligen skulle man från Sovjets sida kräva att Sverige stod fast vid sin neutralitet, oavsett om man trodde på den eller ej. Sverige å sin sida skulle ha svårt att frångå den utan uppenbar provokation från Sovjet, då det vore extremt fördelaktigt att vara neutral i fall av termonukleärt världskrig. Frågan är om Sovjet hade frestats att ta små genvägar genom Sverige i fjällen och om Sverige i så fall hadd svarat på det.

Sannolikt/förhoppningsvis korrekt. Men idag vet vi att man i Sovjet gjorde en helt annan bedömning än vi själva av hur mycket det skulle krävas för att lösa uppgiften, och de ansåg sig behöva mindre resurser vi ansåg, med bred marginal.

Å andra sidan så vad det ju just det som var tanken med invasionsförsvaret. Att det skulle kosta mer än det smakade för att uttrycka Elias "nettoförlust" med andra ord och därmed vara avskräckande. Hur mycket det kostar är en viktig del av den ekvationen. Och det beror på hur starka vi är, eller upplevs vara. Idag har vi åtta manöverbataljoner inklusive amfibiebataljonen. Eller rättare sagt 2019 har vi 8 manöverbataljoner. Förhoppningsvis. Idag har vi zip shit nada.