[Elias Nordling]

Men en av kartorna är optional, och i andra änden kan man oftast klara sig butan en till, om man har det trångt.

[Erik Axel]

Tack för svar. Det ser så saftigt ut.

[Mat-Göt]

Som OCS-kapabelt bord kan jag varmt rekommendera matsalsbordet "Vardags" (den stora varianten). Sexton sittande gäster som äter julmiddag eller hela DAK-kartan. (Eller då möjligtvis sexton personer som sitter och spelar DAK.)

http://www.stolab.se/se/bord_vardags6100.asp

/M

[Erik Axel]

Tack för tipset! Carl Malmsten också, man ska inte spela på kattskit...

[Mat-Göt]

Absolut -- plywoodskivor ligger i lä både vad gäller finish och stabilitet. Man kan luta sig in över hela Nordafrika utan att riskera ett vält.

[Delirium]

Jo, som framgår av vår AAR-tråd i eventsdelen http://www.krigsspel.se/forum/viewtopic ... 0555#40555
ifrågasätter vi lite hur man använder artilleri i ocs-spel som inte är så blippintensiva, det blir ju lätt att de gör konstiga saker (som att lägga carpets och ringa in fienden) utöver att bara vara garnison. Att britterna ska kunna springa runt i cirklar runt italienarna är väl historiskt, men ska det verkligen till så stor del vara beroende av artilleri på det här sättet?

[Låt oss, om det nu blir diskussion, hålla den till just artillerianvändning, inte om ocs är ett bra eller dåligt spel generellt.]

[sfclinken]

Flera av förbanden som används i DAK på detta sättet är någon form av PV-enheter. De är väl vana att strida på korta avstånd och kan väl mycket väl ha använts som flankskydd? Ser jag på mitt egna krigsförband (back in the days), ett pansarhaubitskompani så tränade vi lika mycket på direktskjutning mot stridsfordon/trupp som vi övade på att understödja pansarskyttes framryckning.

Sen är det nog helt klart så att det är design for effect ändå...

[Fredrik H]

Jag vill minnas att man som japan i Burma håller områden med art-bataljoner. Jag gillar inte den här typen av ohistoriskt utnyttjande. Spelade nyligen Friedensturm (WW1 men ändå) och i det spelet eliminerar man (tar bort för reorganisation) de art-enheter som hamnar i ZOC. En radikal lösning kanske, men designern säger sig aldrig ha hittat något exempel på när renodlade artilleriförband hållit front.
Dean har ju också påpekat att han inte inkluderar engineers i OCS för att spelare inte ska använda dessa som vanliga infanterister. Detta resonemang blir ju märkligt om man samtidigt använder artilleri som manöverförband vid inringningar. Jag kan då inte dra mig till minnes några historiska exempel på denna taktik...

[silversixx]

Nu vill jag egentligen inte lägga mig i då det handlar om O(h) S(o) C(rap), men är inte tanken att Arty-förbanden faktiskt har annat med sig än bara kanoner och folk som skjuter kanoner? Någon form av närskydd finns väl med.

[tinG]

Mina tankar kring DAK arty...

är ju tämligen lätt att hugga ihjäl. Så defensivt... det vanliga "keep reserves"! Och resurserna är ändliga, även i DAK. Jag vet dock hur mycket jag svurit över italienarnas AR3-arty, inte sällan de enheter med bäst kvalitet. bra att ha i bakhuvudet, en artyenhet kan boostra upp en stack, en extra step samt inte sällan bättre AR än stridsenheten. T.ex en Lt tank bn (2-0-6) tillsammans med en arty enhet med AR3 ger 3-3-x, betydligt bättre att försvara med. Så... låt fienden ödsla sitt arty i "offensiva" operationer, slå ihjä dom med dina reserver och se det som en grund för din kommande offensiv.



Visst kan man "ful-spela" med arty med det som begränsar mest av allt är ju tillgången på supply tokens. Ser inte riktigt framför mig att jag skulle vilja prioritera förflyttning av arty i "deep operations".

[sfclinken]

Men som det ser ut på bilderna i tråden så är det snarare flankskydd och för att hålla supply lines öppna. Långt från deep operations. Där är det självklart att Art Bn är ypperligt. Ingen anfallskapacitet men tillräckligt bra i försvar för att fylla sin uppgift.

[tinG]

Man som det ser ut på bilderna i tråden så är det snarare flankskydd och för att hålla supply lines öppna. Långt från deep operations. Där är det självklart att Art Bn är ypperligt. Ingen anfallskapacitet men tillräckligt bra i försvar för att fylla sin uppgift.

Och det kostar CW minst 5 supply tokens att bara flytta dom där ind. arty-enheterna.

[Engelbrekt]

Håller med tinG. Det är fritt fram att använda sitt artilleri, och andra enheter, hur man vill, men en reaktiv motståndare kommer att straffa en för detta i längden. Man får också komma ihåg att det är en hel del abstraktion inblandat, när artilleri kryper fram och lägger bombmattor representerar det väl en massa samtidiga händelser och manövrar under spelets skala (alltså patruller, småstrider, italienarna blir rädda för dammmoln, etc.)

[Engelbrekt]

Man som det ser ut på bilderna i tråden så är det snarare flankskydd och för att hålla supply lines öppna. Långt från deep operations. Där är det självklart att Art Bn är ypperligt. Ingen anfallskapacitet men tillräckligt bra i försvar för att fylla sin uppgift.

Och det kostar CW minst 5 supply tokens att bara flytta dom där ind. arty-enheterna.

De använder väl Foot movement, men i motoriserad förflyttning stämmer det att det är ett dyrt och ineffektivt sätt att inringa eller motsvarande.

[sfclinken]

Och det kostar CW minst 5 supply tokens att bara flytta dom där ind. arty-enheterna.

Men i DAK har man ju massor med supply så det gör ju inget, eller? Vad jag menade var att jag inte ser något fel i att använda Art Bn till att skapa flank/trace skydd. Det gör inte du heller Jonas för jag har lärt mig det av dig....Men jag hade nog aldrig rullat iväg upplastat men det är en annan fråga som handlar om vad man lägger sina SP på.