[Wedman]

Visst är det så, men samtidigt är många vana vid NATO-beteckningarna.

Må så vara, men krigsspelare är vana att plöja tjocka regelböcker och att memorera dylika detaljer så just det argumentet synes mig mer sprunget ur indolens än ur omtanke.

Nu räcker det för mig. Ifall någon är intresserad att följa utvecklingen av detta spel hänvisas till länkarna i första inlägget i tråden.

[BigPapaBear]

Må så vara, men krigsspelare är vana att plöja tjocka regelböcker och att memorera dylika detaljer så just det argumentet synes mig mer sprunget ur indolens än ur omtanke. NATO har använt sina kodnamn eftersom de korrekta benämningarna vid införandetidpunkten inte alltid var verifierade. När verifikation skett vid senare tidpunkt har man korrigerat felaktiga beteckningar.
Som sagt, det är trivialt att erbjuda såväl möjligheten till korrekthet som till fortsatta felaktigheter. Valfrihet erbjuder såväl oss petimetrar som de "många" möjligheten att använda det man är van vid.

Bra sagt.

[Snowfox]

Visst är det så, men samtidigt är många vana vid NATO-beteckningarna.

Må så vara, men krigsspelare är vana att plöja tjocka regelböcker och att memorera dylika detaljer så just det argumentet synes mig mer sprunget ur indolens än ur omtanke. NATO har använt sina kodnamn eftersom de korrekta benämningarna vid införandetidpunkten inte alltid var verifierade. När verifikation skett vid senare tidpunkt har man korrigerat felaktiga beteckningar.
Som sagt, det är trivialt att erbjuda såväl möjligheten till korrekthet som till fortsatta felaktigheter. Valfrihet erbjuder såväl oss petimetrar som de "många" möjligheten att använda det man är van vid.

Nähä du, det tar bara onödig inlärningtid att memorera ytterligare ett symbolset. Det slutar bara med att du använder vissa enheter fel och du sitter med en omstart av spelet. När Avalon Hill gav ut "The Longest Day" var det lite spännande med Wermachts symbolset, men om "Battle for Normandy" använde dem idag, bleh. Livet är för kort för att slösas bort på data som inte för spelet framåt.

Som avvänjningskur rekommenderar jag att du spenderar lite tid med spelen som Against the Odds ger ut. Ta och kasta ett getöga på enheterna till "Toppling the Reich" och du blir Natosymbolsfundamentalist för livet.  

[Mode]

... och du blir Natosymbolsfundamentalist för livet.  

Nu diskuterade jag visserligen benämning av fpl- och rbsystem, men om vi ska prata NATOsymboler ska vi kanske förvissa oss om att vi menar samma sak. Det som brukar användas i spel (och mer eller mindre av oss innan den stora NATOfieringen skedde) tenderar att vara subset ur 2525A, men ska vi prata om vad som faktiskt används av NATO (och även av oss - vi är ganska rejält NATOanpassade numera) så är det APP-6B som gäller och då är livet inte fullt så enkelt. Ta en titt här:
http://en.wikipedia.org/wiki/APP-6A

Som synes gäller det att hålla koll på såväl tillhörighet som dimension samtidigt, inte bara typ och storlek. Verkar inte de tyska symbolerna relativt enkla i jämförelse..?    

Jag brukar inte ha några problem med flera alternativa benämningar, ej heller förändringar - mitt jobb går ut på att hantera och strukturera förändringar. Vad jag förordar är en möjlighet att välja benämning.

[ulve]

Må så vara, men krigsspelare är vana att plöja tjocka regelböcker och att memorera dylika detaljer så just det argumentet synes mig mer sprunget ur indolens än ur omtanke. NATO har använt sina kodnamn eftersom de korrekta benämningarna vid införandetidpunkten inte alltid var verifierade. När verifikation skett vid senare tidpunkt har man korrigerat felaktiga beteckningar.
Som sagt, det är trivialt att erbjuda såväl möjligheten till korrekthet som till fortsatta felaktigheter. Valfrihet erbjuder såväl oss petimetrar som de "många" möjligheten att använda det man är van vid.

Bra sagt.

Helt bra sätt att välkomna nya personer på forumet i alla fall.

[sfclinken]

Helt bra sätt att välkomna nya personer på forumet i alla fall.

 

Håller med här (för jag antar det var ironi, annars håller jag INTE med    ...)

[Snowfox]

... och du blir Natosymbolsfundamentalist för livet.  

Nu diskuterade jag visserligen benämning av fpl- och rbsystem, men om vi ska prata NATOsymboler ska vi kanske förvissa oss om att vi menar samma sak. Det som brukar användas i spel (och mer eller mindre av oss innan den stora NATOfieringen skedde) tenderar att vara subset ur 2525A, men ska vi prata om vad som faktiskt används av NATO (och även av oss - vi är ganska rejält NATOanpassade numera) så är det APP-6B som gäller och då är livet inte fullt så enkelt. Ta en titt här:
http://en.wikipedia.org/wiki/APP-6A

Som synes gäller det att hålla koll på såväl tillhörighet som dimension samtidigt, inte bara typ och storlek. Verkar inte de tyska symbolerna relativt enkla i jämförelse..?    

Jag brukar inte ha några problem med flera alternativa benämningar, ej heller förändringar - mitt jobb går ut på att hantera och strukturera förändringar. Vad jag förordar är en möjlighet att välja benämning.

Jag nöjer mig med lekmannabenämningen, den version som blivit någon form av standard i våra krigsspel, hurvida symbolsetet kan benämnas Nato eller om etiketten är en förenkling inom vår hobby, vem bryr sig egentligen?  Själva etiketten är rätt oväsentlig, det viktiga är att den är förståelig. Wermachtsymbolerna var spännande när man var 20 bast.  

Det huvudsakliga skälet till att använda en etablerad standard är att det sparar tid för användaren vilket är bra så länge tid är en knapp resurs.  

[BigPapaBear]

Helt bra sätt att välkomna nya personer på forumet i alla fall.

Datorspelare ska hållas kort.  


 

[Mode]

Jag nöjer mig med lekmannabenämningen, den version som blivit någon form av standard i våra krigsspel [...] Det huvudsakliga skälet till att använda en etablerad standard är att det sparar tid för användaren vilket är bra så länge tid är en knapp resurs.  

Problemet är att det finns så gott om standarder ...    

[Tryggve]

Mycket spännande och trevliga nyheter, detta ska följas! Harpoon är en gammal favorit.

[Vvornth]

Det stör mig en del att NATObeteckningar (ex-vis AA-7 Apex i st f R23R/R23T) används för egen mtrl när man ser det från WPsidan. Ryska benämningar är numera kända och det finns ingen anledning att använda NATOs kodnamn. Att använda korrekt nomenklatur beroende på vilken sida man tillhör är trivialt ur programmeringssynpunkt.

Inte alla krigsspelare (jag däribland) är sugna på att plöja en massa beteckningar. Då ska man inte bara ha NATO och WP beteckningar utan även neutrala (såsom Sverige) och dylikt och till slut sitter man i en soppa av mixade system.  

KISS - Keep it simple stupid.

[Erik Axel]

Angående Red Pill: skärmdumparna fick det att klia på alla rätta ställen.

[Wedman]

Jag är inte alls motiverad att debattera vilka beteckningar som är rätt att använda men här är svaret från vår databasansvarige:

I guess you can let them know that the Soviet/Russian designation will be listed in brackets. This goes for both weapons and sensors, e.g.:

AA-7 Apex A SARH [R-23R]
AA-7 Apex B IR [R-23T]
AA-7 Apex C SARH [R-24R]
AA-7 Apex D IR [R-24T]
AA-8 Aphid [R-60]
AA-8 Aphid [R-60M]
AA-9 Amos [R-33]
AA-9 Amos [R-33S]

Puff Ball [YeN]
Puff Ball [YeN-R]
Band Stand [Mineral]
Band Stand [Monolit]
Band Stand [Titanit]
Big Bird [64N6]
Big Bulge A [Uspech-1A]
Big Bulge B [Uspech-2]
Cross Dome [MR-352 Positiv]
Cross Round [MR-352 Positiv ME-1.2]
Cross Round [MR-352 Positiv ME-1]

[Wedman]

Tack för de uppmuntrande inläggen  

Här finns en intervju med en av våra utvecklare:
http://kriegsimulation.blogspot.com/201 ... pills.html

[Mode]

Jag är inte alls motiverad att debattera vilka beteckningar som är rätt att använda men här är svaret från vår databasansvarige:
I guess you can let them know that the Soviet/Russian designation will be listed in brackets. This goes for both weapons and sensors, e.g.:

AA-7 Apex A SARH [R-23R]
AA-7 Apex B IR [R-23T]
...