[Delirium]

Även om spelet handlar om att vara den som leder världen efter kriget utspelas ju all action under kriget så spelet bör ju placeras här.

Jag håller på att börja sätta mig in i det efter att ha sett en del diskussioner på BGG och även hört de som spelade på FF. Det är mycket riktigt en hel del prat om victory conditions (och självklart ett par infekterade trådar som alltid). En del menar att det inte är lönt att vinna kriget. I den här tråden skriver Mark Herman en skitlång och ganska utförlig session report och avslutar med en liten strategigenomgång.

https://www.boardgamegeek.com/thread/1431737/macarthur-did-not-return

När man läst den blir man ordentligt sugen på att spela spelet och att tränga in i det ordentligt. Ett par russin ur kakan:

What I see missing in many critical views is they are dismissing the war as the best path to victory because they have somehow decided that its not worth the effort. The issue is simple math. Condition 3 requires that you gain a VP advantage over your opponents. While there are many Political points to be had they can be had by everyone. So it is not how many political points you can gain, but how many points you can gain over your opponents.

With that as a stage setter what gets missed is if you have not created the conditions for Axis surrender then whoever is in the lead near the end of the game is likely to win with little chance to recover, just like in most multiplayer games. If however Axis surrender is viable then the player in the lead is the one potentially in trouble and then all sorts of strategic options open up for the players in second and third place.

...it is demonstrably true that winning the war is the strongest strategy to win the game. I find that if I am the only player working on winning the war then I win the game the vast majority of the time. That should be all the reasons necessary for why you try and win the war, because it is a stronger strategy than not winning the war. No rules should be necessary when you follow your self-interest, assuming you know where that lies.

Hur som, nu börjar jag läsa reglerna. Vi ses vid konferensborden!

[Elias Nordling]

Jag ger det gärna en ny chans!

[aegneus]

Det kan vara samma strategitips som kom på inside gmt - bloggen. Länk,  hur som helst.

http://www.insidegmt.com/?tag=churchill

[Delirium]

Körde lite Churchill ikväll och vi var inte enormt imponerade måste erkännas. Kort recension: för mycket arbete för för lite utdelning. Får fler chanser men brinner inte av upptäckarlust just precis nu...

[Elias Nordling]

Jag ger det gärna en andra chans, och tyckte inte det var särskilt krångligt, men jag tyckte det saknade puls. Plocka poäng från olika källor, att besegra axelmakterna är inte så viktigt.

[Delirium]

Det ska absolut få fler chanser, just nu känns det som att det antingen kan vara en genialisk design som är så banbrytande att den är svår att tränga in i ELLER bara ett spel som är för smart för sitt eget bästa. Håller absolut med om att det borde behövas en mer uttalad klocka som tickar olycksbådande för alla spelare.

[Mats Eden]

Undrar vad som händer med Churchills chanser att vinna om man helt enkelt husreglar att om inte Axelmakterna ger upp så förlorar alla...
Eller i alla fall om ingen av axelmakterna givit upp så förlorar alla...

[tinG]

Vem losade historiskt?

[aegneus]

Jag är så nyfiken på att spela detta - allt jag läst tyder på att churchill är i vinnarhålet så länge inte någon av de andra ser till att få axeln på fallrepet  - men det tycks inte vara slutsatsen från er som spelat?

[Elias Nordling]

Det stämmer nog, men jag såg inte att USA och Sovjet var starka nog att ro hem kriget på egen hand om inte Storbritannien också jobbade mot det. Det lär klarna vid ett andra parti.

[Delirium]

Vem losade historiskt?

Min tolkning av historien kopplad till spelet är att Churchill åtminstone är den stora losern. UK tappar hela sitt kolonialvälde inom ett par decennier efter kriget, degraderas till andra rangens stormakt och USA och Sovjet blir supermakterna. Med hjälp av atombomben borde nog USA utses till den historiska segraren av spelet, eller?

[tinG]

Vem losade historiskt?

Min tolkning av historien kopplad till spelet är att Churchill åtminstone är den stora losern. UK tappar hela sitt kolonialvälde inom ett par decennier efter kriget, degraderas till andra rangens stormakt och USA och Sovjet blir supermakterna. Med hjälp av atombomben borde nog USA utses till den historiska segraren av spelet, eller?

Typ så... Så vi får försöka finna ut hur skall vi lyckas grusa Churchill's och UK's koloniala drömmar.

[aegneus]

Eller är det sovjet som leder med så mycket punkter att det blir usa som vinner med  näst mest punkter?