[Elias Nordling]

Samma grundidé som i Nappes last battles från SPI alltså?

Kan man säga, även om skalan förstås är annorlunda.

[Strv102r]

Samma grundidé som i Nappes last battles från SPI alltså?

Kan man säga, även om skalan förstås är annorlunda.

Givetvis. Kan du säga hur du ser skillnaden mot Triumph and Glory serien, som jag personligen tycker mycket om?

[Elias Nordling]

Kan du säga hur du ser skillnaden mot Triumph and Glory serien, som jag personligen tycker mycket om?

Mer detaljerat. Siktar på 24 sidor regler.

Tycker Triumph & Glorys aktiveringssystem är litet yxigt, med mycket jobb för litet effekt. Mitt system använder skrivna order, vilket jag tycker är jätteläckert, men det ska även bli en optional rule för samma system utan skrivet.

T&G mäter i princip bara förluster i moral, så enheter som återhämtar sig är som nya. Mitt system har mer av nednötning med flera steg per enhet.

Kavalleri är i T&G mycket styvmoderligt hanterat, liksom i de flesta enklare system. Hos oss är det mer detaljerat.

Över huvud taget ställer NBS 3.0 och min efterföljare många "sanningar" om Napoleonslag på huvudet. Sanningar som egentligen kommer från gamla miniatyrregler och inte från verkligheten. Som att fyrkantsformatering är ett race mot klockan inför framdundrande kavalleri, eller att byar utgör ointagliga fästningar (byar bytte vanligen ägare dussintals gånger under ett slag, och vi har lagt ner mycket möda på att få fram den effekten).

Designprincipen för NBS 3.0 och NAoW är att spelaren ska koncentrera sig på att fatta historiskt relevanta beslut och så att säga mata in dem i spelmotorn och få historiskt relevanta resultat. Och lära sig en bunt om hur Napoleonslag fungerade på kuppen.

[BigPapaBear]

Du fick in det heliga S-ordet i en sales pitch. Bra.

 

[silversixx]

Kul att du söker inspirationen från gamla figurspel (ska jag gissa att det Napoleon Battles från AH bland annat)
Om jag får erbjuda ett tips, även om jag gissar på att du är medveten, så är det att kolla Age of Eagles. En omarbetning utav det ganska så briljanta Fire & Fury.
Om du ville snegla lite mera vill säga.
Nu är jag ju oerhört partisk då min entré till den här delen av hobbyn bestod utav historiska figurspel. Men det som jag ibland kan sakna är det där stressande momentet i en större strid. I ett figurspel så har man en klar tredimensionell känsla av hur situationen ser ut. I ett blippspel så är det en blipp som tar bort en annan.

[A F]

Men det som jag ibland kan sakna är det där stressande momentet i en större strid.

Kan du utveckla det där?

[Elias Nordling]

Med risk för att göra dig besviken skrev jag att jag försökte komma bort från gamla fördomar från figurspel. Över huvud taget har jag försökt tänka bort alla existerande Napoleonsystem och koncentrerat mig på vilka beslut som fanns att fatta och vilka utfall man fick.

[BigPapaBear]

vilka beslut som fanns att fatta

I only need to know one thing: where they are

och vilka utfall man fick.

Game over, man. Game over!

[silversixx]

Men det som jag ibland kan sakna är det där stressande momentet i en större strid.

Kan du utveckla det där?

Den taktiska känslan att en lite pissbataljon kan på en obevakad flank i figurspel, kan vara skillnaden mellan himmel och pannkaka. Tyvärr så tenderar många spel att överkompensera med styrkeförhållanden och dessvärre så kan inte terräng ha samma fysika påverkan i figurspel kontra blippspel. Då får man en jättejobbig och skumt förklarad LOS-formel a lá TCS.
Sen kan det vara så att det är mer tydligt vilken nation man spelar med. I figurspel så har du oftast en enorm bredd på trupperna, medans man i blippspel gärna slänger ihop några metavärden och har med en kromregel som ingen kommer ihåg, och när nån väl gör det så vinner denne spelet på det. Kan det vara därför folk föredrar så maximal skala på enheterna som möjligt? "Hö hö, mina 8 divsioner fransmän pucklade på dina 5 preussiska divisioner ganska så bra. Förutom de 2 som dog, så dör ytterliggare 3 på attrition"
Som sagt, detta är en högst personlig åsikt och jag har inte en enormt stor erfarenhet utav krigsspel som behandlar perioden 1690-1890 (är medveten om den enorma skillnaden på krigsföringen, men jag tar mig friheten att generalisera som alla andra).
Nu vill jag ju kötta mig igenom de "stora" runt den här perioden, även om det är rätt tunnt med spel under vissa av dessa perioderna för att sedan öka lavinartat runt 1799. Sen har jag ju faktiskt en ärlig möjlighet att uttala mig ordentligt i frågan. Det blir ju ett spännande projekt med
Men, det vore kul med lite "mini-spel" i själva spelet. Det betyder inte att man drar igång en larvig variant av Texas Hold 'Em som i Sovereign Servant. Mer nåt som kan ge en möjligheten att bearbeta detaljrikedomen så mycket man vill. T ex fördelning av skirmishers. Tabeller och beslut som rör infiltrationstrupper (jag har sett för mycket Sharpes) osv.

Nu är dessvärre klockan alldeles för mycket, och eftersom jag är humanist med mindre än 4 år på universitetet så kan jag bara formulera mig ordentligt när jag druckit rödvin.

@Elias:
Självklart så skrev du det. Jag läste nog den föregående meningen lite okoncentrerat.

[tinG]

Nu är dessvärre klockan alldeles för mycket, och eftersom jag är humanist med mindre än 4 år på universitetet så kan jag bara formulera mig ordentligt när jag druckit rödvin.

Och nu undrar alla vad du druckit innan du skrev ihop detta...  
Fattar noll... men visst, det kan bero på mig men jag är i varjefall spiknykter!

@Elias: Synd att ni inte utmanar LaBat... Men du har åtminstonde EN pre-pre-order från Gbg!  

[Elias Nordling]

Dessvärre så kan inte terräng ha samma fysika påverkan i figurspel kontra blippspel. Då får man en jättejobbig och skumt förklarad LOS-formel a lá TCS.

Det där med terränganalys och LOS tror jag de flesta krigsspel fått om bakfoten. Man kan ju för pedagogikens skull ställa sig på en plats som i krigsspelssammanhang skulle klassas som öppen terräng, och fundera på hur mycket det är som är skymt från sikt omkring en inom vad som skulle klassas som en hex avstånd.

På den skala vi laborerar med här är det egentligen bara artilleriet som behöver bekymra sig om sikt, och jag ska försöka tota ihop en "LOS"-regel som är dödsenkel och tvingar spelarna att placera sina kanoner på de öppnaste högsta platser som finns för att skjuta, oavsett vad höjdkurveanalysen säger.

Sen kan det vara så att det är mer tydligt vilken nation man spelar med. I figurspel så har du oftast en enorm bredd på trupperna, medans man i blippspel gärna slänger ihop några metavärden och har med en kromregel som ingen kommer ihåg, och när nån väl gör det så vinner denne spelet på det.

Det där kan mycket väl gå över styr i "nationalkaraktärer". Det finns mycket myter om sånt i Napoleonkrigen.

Det här systemet tar i alla fall hänsyn till bland annat: 1) Utvecklingen av kolonner som stridsformation under perioden, 2) Hur vissa befälhavare använde massa för att kompensera lägre kvalitet på trupperna, men med högre förluster, 3) Utvecklingen av jägartaktik under perioden. Olika nationer är ofta i olika fas här.

[Elias Nordling]

Synd att ni inte utmanar LaBat...

Det kanske kommer en dag, vem vet.

Men du har åtminstonde EN pre-pre-order från Gbg!

Tackar och bockar!

[A F]

Man kan ju för pedagogikens skull ställa sig på en plats som i krigsspelssammanhang skulle klassas som öppen terräng, och fundera på hur mycket det är som är skymt från sikt omkring en inom vad som skulle klassas som en hex avstånd.

Först ska du göra ditt move med kuldspruta, sen slänga dig ner och skjuta mot ett mål 500 meter bort. Liggandes på mage... Utan föreberedelser. YES!!

[Snowfox]

>Vilken del av "slagfälten tryckta på baksidan av spelplanerna" var det du inte förstod?

Du är ju riktigt trevlig som person....

[A F]

>Vilken del av "slagfälten tryckta på baksidan av spelplanerna" var det du inte förstod?

Du är ju riktigt trevlig som person....

Eias jobbar på att bli en MMP-kille. Snart kan han bara nås via one-liners på MMPs sida på CSW.