[daniel]

Tjenare,

Efter att till största delen varit intresserad av WWI samt WWII så har jag börjat intressera mig för vår egen histora och har lite funderingar på att köpa någon av de nämnda spelen i rubriken.

Vilket bör man köpa först?
Vad är bra och dåligt i respektive spel (Jag vet att de bygger på samma regler men det måste finnas olikheter)?
Eftersom systemet är nytt för mig, så är det bra om det finns något mindre slag/scenario där man kan starta, har båda det?

Till sist, finns det andra spel som berör samma ämne och som jag bör kika på?

// Daniel

p.s. Jo, jag vet att det redan finns trådar på forumet som behandlar varje spel för sig.

[Andreas Johnson]

Båda spelen har mindre slag utan infanteri som passar bra att börja med.
Om man laddar ned "living rules" så får man senaste systemreglerna och då spelar det egentligen ingen större roll vilket av spelen man börjar med. En idé kan vara att börja med Gustav Adolf så kan man spela igenom slagen i kronolgisk ordning och förhoppningsvis se den taktiska utvecklingen över tiden.

[Daniel S]

Ta Gustav Adolf The Great (GATG) först. Det är med största sannolikhet klart bättre än Sweden Fights On (SFO) vad gäller de historiska detaljerna. Framför allt så är vissa av kartorna i SFO inte så bra och har rätt grova fel.
Finns lite små problem med slagordningarna också, dock får jag ta på mig ett av dem pga en felskriving i bakgrundsmaterialet.

GATG bygger på nyare forskning och har haft smått unik hjälp när det gäller kartorna och den polska armen om jag förstått saken rätt. Grafiken på blippar och kartor har fått sig en rejäl förbättring och spelt ser mycket bättre ut än SFO.

Sedan så är slagen i GATG mer varierande och utmanande, du har två slag i Preussen mot de polska ryttarna. Det gigantiska slaget vid Breitenfeld, en stormning av ett befäst läger i den svåra terrängen vid Alte Feste och Gustav Adolfs ödesstund vid Lützen.

Och framförallt så leds den svenska armen i varje slag i GATG av Gustav Adolf den Store

[magnus lindström]

precis se utvecklingen när man väl gjort sig av med Gustav II Adolfs teorier så ramlar segrarna in

[daniel]

Ahhh... toppen, GATG får det bli, är det någon som vill bli av med sitt ex. eller finns det någon svensk (e)butik som säljer det?

eButik inom EU?

// Daniel

[Daniel S]

Ahhh... toppen, GATG får det bli, är det någon som vill bli av med sitt ex. eller finns det någon svensk (e)butik som säljer det?

eButik inom EU?

// Daniel

http://www.ameliasspel.se/ , titta under Historiska krigswpel och GMT.

[Daniel S]

precis se utvecklingen när man väl gjort sig av med Gustav II Adolfs teorier så ramlar segrarna in

Det är också mycket lättare att vinna när föregångare slagit ut fiendens A-lag, fienden har själva slagit ihjäl B-lag så att bara C-laget finns kvar.

Och vilka teorier skulle man gjort sig av med

[magnus lindström]

Kom bara att tänka på de mindre lyckade slagen i GAtG. Bland annat Alte Feste och Lützen, där fienden har starka positioner. Horn och Bernhard tar över och gör något liknande vid Nördlingen.

Skulle Banér följt traditionen skulle han väl anfallit frontalt vid Wittstock

Som jag påpekade för Ben Hull

"The great är lite ironiskt i sammanhanget"
Dirschau skadas och sätter stopp för slaget
Hönigfelde slagen och nästan tillfångatagen
Alte Feste hmm jadu
Lützen syupar.

[Daniel S]

Fast spelet har ju bara med en av Gustav Adolfs klara framgångar, Breitenfeld.  Och även hans mindre lyckosamma slag visar ju vilken stor fältherre han var.

Honigfelde var i en taktisk förlust för svenskarna men operationell framgång eftersom armen kom undan utan större förluster och med intakt tross och tyngre artilleri. 20 år tidigare så hade polackerna förintat en svensk arme fångats i samma läge.

Alte Feste och Nürnberg-operationen var utan tvekan GIIA största nederlag men att inta befästa läger var något i det närmaste omöjligt vid den här tiden. Svenskarn angrep ju för att de trodde att de enbart hade en eftertrupp emot sig.

Lützen, är kejserliga positionen är så otroligt stark i sig? Det var ju dimman som satt den svenska stridsledningen ur spel och gjorde slaget förvandlades till ett ömsesidigt blodbad. Annars hade Lützen gått till historien som ett andra Breitenfeld.

Baner hade tur vid Wittstock, han mötte Hatzfeld och en kejserlig-sachsisk röra. Tilly och hans ligisterna hade krossat den svenska armen i samma läge

[A F]

Och även hans mindre lyckosamma slag visar ju vilken stor fältherre han var.

Var han verkligen det? Han utkämpar ett större slag och där så är det hans armé som skåpar ut fienden fullständigt.

 

[Daniel S]

Vad som är ett "större" fältslag beror ju på vad man jämför med. Breitenfeld var det största fältslaget som utkämpats i västeuropa på 1000 år 1631 men skulle bara kvalat in som en mellanstor drabbning under Napoleonkrigen.

Gustav II Adolf utkämpade och vann åtminstonne två fältslag som jag iaf definerar som "stora". Breitenfeld 1631 (76.000 stridande) och Lech 1632 (59.000 stridande).  Därtill kommer ett stort antal mindre fältslag, drabbningar, stormningar och framgångsrika belägringar.

Breitenfeld var knappast en utskåpning, det var en stor seger men ingen lätt köpt sådan. 14% av infanteriet och 18% av ryttarna stupade i slaget, därtill kommer alla sårade. Svenskarna var dessutom mycket nära att förlora slaget. Vid Breitenfeld så slog Gustav Adolf en av dåtidens absolut bästa fältherrar, Jan Tserclaes Tilly, vars arme hade krossat allt motstånd under 11 års tid.  

Detta gjorde GIIA med en arme som med goda skäl ansågs vara en av europas sämsta vid Gustav Adolfs trontillträde 1611. 20 år senare hade han erövrat delar av Ryssland, Polen-Litauen och behärskade en stor del av Tyskland. Han besegrade polackerna som under hans fars tid förintat svenska armeer med monoton regelbunden. Osv.
 
Så nog göra han skäl för benämningen "stor fältherre".

[A F]

Vad som är ett "större" fältslag beror ju på vad man jämför med. Breitenfeld var det största fältslaget som utkämpats i västeuropa på 1000 år.

Vad hände år 631? Givetvis har du rätt.

Detta gjorde GIIA med en arme som med goda skäl ansågs vara en av europas sämsta vid Gustav Adolfs trontillträde 1611.

Dina kriterier gör också Peter den Store till en stor general. Men det är en skillnad på att vara en god organisatör och ha vett att ta in en massa nya idéer i sin krigsmakt och på att vara en stor härförare.

[Daniel S]

Böckerna jag hade närmast mig går inte längre tillbaks än ca 600 och jag var för lat för att gå ut i arkivet och rota.  1000 är dessutom en jänm och dramatisk siffra

Skillanden var att Peter I nästan aldrig akitivt deltog i den taktiska stridledningen och definitivt inte lede några förband från första ledet. Den ryska armens taktiska prestationer är inte heller de jämförbara med den svenska armens under Gustav Adolf vilket varje studie av ämnet visar.  
 
Det krävs mer än att vara en god organisatör och ta in nya ideer för att prestera Gustav Adolfs resultat i krig. Vilket är varför tex Naploen betraktade honom som en av de stora fältherrna.

[A F]

Böckerna jag hade närmast mig går inte längre tillbaks än ca 600 och jag var för lat för att gå ut i arkivet och rota.  1000 är dessutom en jänm och dramatisk siffra

70000 + är massor av folk på ett slagfält före Napoleonkrigen. Vet man med hygglig säkerhet om något medeltida eller antikt slag som var så stort?

Skillanden var att Peter I nästan aldrig akitivt deltog i den taktiska stridledningen och definitivt inte lede några förband från första ledet.

Sant. Han var för smart för att ge sig ut på dödsritter. En fältherre som leder från fronten av en stridslinje är antigen suicidal eller så kämpar han med ett svårt  Alexander-komplex.

Den ryska armens taktiska prestationer är inte heller de jämförbara med den svenska armens under Gustav Adolf vilket varje studie av ämnet visar.  

Ser inte riktigt vad du menar. I alla fall så finns det klara paraleller. Peter skrämmer ut sin nation och armé ur medeltiden. Så gör även Gustav. Den ryska 1700-tals-armén skjuter K12s spring & stål-här i bitar med moderna vapen och modern taktik. Gustav IIs här är det absolut modernaste i världen 1631, medan hans motståndare lever högt på att han var livsfarlig under medeltiden.
 

Det krävs mer än att vara en god organisatör och ta in nya ideer för att prestera Gustav Adolfs resultat i krig. Vilket är varför tex Naploen betraktade honom som en av de stora fältherrna.

Vilket jag alltså inte begriper. Han är duktig, onekligen. Men en av de stora... Skeptisk. Torstenson och Banér är minst lika drivna. Eller Karl X.[/b]

[Andreas Lundin]

Vet man med hygglig säkerhet om något medeltida eller antikt slag som var så stort?

Exempel: Slaget vid Alesia 52 f.Kr?
Källor säger att romarna förslavade bortåt 40000 krigsfångar efter slaget, så... Frågan är hur mycket man kan lita på dessa siffor...