[gangsterpaul]

tärningar borde vara olagligt
jag vill ha ett stort krigsspel utan tärningar och många olika typer av trupper

[BigPapaBear]

Så du menar att det inte finns någon slumpfaktor i verklig krigföring?  

[gangsterpaul]

naturligtvis men tärnigar är inte min grej så jag har hellre händelsekort
men jag kan ha tärningar i spel som risk där tärningarna inte är så avgörande

du kanske har rätt  


----
Edit: Flera inlägg i rad ihopslagna till ett. //Holmgren

[BigPapaBear]

men jag kan ha tärningar i spel som risk där tärningarna inte är så avgörande

       I Risk är det ju i stort sett bara tur med tärningarna som avgör.

De flesta bra krigsspel har en massa faktorer som spelar in när en strid avgörs: Styrkeodds, terräng, väder, supply, kompetens hos manskapet, understöd (luft, båt, flyg, artilleri etc.) - OCH givetvis slumpen. Sammantaget borgar det för att spelen avgörs mer på taktiskt tänkande än ren tur.

[gangsterpaul]

du har nog rätt och jag ska köpa ett bättre spel men det går att vara bra på risk men till en viss gräns.
den enda taktiken är att sprida ut styrkorna.

jag är bara nybörjare så jag vill gärna ha tips på ett spel med mycket taktik


----
Edit: Flera inlägg i rad ihopslagna till ett. //Holmgren

[BigPapaBear]

OK. Hellre händelsekort än tärningar.

Det första som jag tänker på är något av följande (de två första har både tärningar och kort, men tärningsslagen är få, det sistnämnda har bara tärningar, men kräver ett taktiskt sinne):

Paths of Glory - Ted Raciers prisbelönta mästerverk om första världskriget. Ett av världens bästa spel.

Twilight Struggle - Krigs/Euro-hybrid som behandlar Kalla kriget. Går att spela på en kväll utan problem. Mycket bra, men inget mästerverk.

För lite mer klassisk "feel" rekommenderar jag spelen i MMPs Standard Combat Series. Ett bra första steg in i hex & counter-världen. Bra, "enkla", snabba spel. Det senaste heter Afrika och behandlar Nordafrikakampajnen   under WWII

[gangsterpaul]

tack för tipsen, jag får leta upp en polare som inte är så stressad som dom flesta är nu

[juv95hrn]

Vi använder ofta kortlekar med korten 1-6 (eller vad som krävs). Detta innebär att alla får lika mycket tur totalt men att den sprids ut över olika tillfällen. Det kan tex vara bättre att få olika resultat vid olike tillfällen.

fungerar naturligtvis inte alltid eller till alla spel.

[BigPapaBear]

Vi använder ofta kortlekar med korten 1-6 (eller vad som krävs). Detta innebär att alla får lika mycket tur totalt men att den sprids ut över olika tillfällen.

Intressant, men det känns midre realistiskt än tärningar. Slumpfaktorn är bra och viktig för att det ska kännas "verkligt".

[gangsterpaul]

Vi använder ofta kortlekar med korten 1-6 (eller vad som krävs). Detta innebär att alla får lika mycket tur totalt men att den sprids ut över olika tillfällen. Det kan tex vara bättre att få olika resultat vid olike tillfällen.

fungerar naturligtvis inte alltid eller till alla spel.

men då kan man ju räkna ut vad man kan få för om man använder korten direkt igen så är det ju precis som tärningar och då är det ingen anledning

[pelle]

Det lysande spelet Ave Caesar (gammalt eurogame som även finns översatt till svenska) använder precis det där tricket med 1-6-kortlekar för spelarna. Det fungerar ju, men hela spelet går ut på att man försöker räkna kort i huvudet och bygga strategin efter vilka kort man (inte) har kvar i leken. I ett eurogame är väl sådana gamergrejer precis vad man vill uppnå, men jag skulle inte vilja ha något sådant i ett krigsspel ("ojdå, inga höga kort kvar, bäst jag gör något som triggar en massa oviktiga tärningsslag nu så jag får börja om med en ny lek innan jag gör mina riktiga anfall" osv). Dessutom finns det inget som säger att det blir mer "rättvist" bara för att alla får ungefär samma fördelning i utfall eftersom olika tärningsslag är olika viktiga.

[gangsterpaul]

Det lysande spelet Ave Caesar (gammalt eurogame som även finns översatt till svenska) använder precis det där tricket med 1-6-kortlekar för spelarna. Det fungerar ju, men hela spelet går ut på att man försöker räkna kort i huvudet och bygga strategin efter vilka kort man (inte) har kvar i leken. I ett eurogame är väl sådana gamergrejer precis vad man vill uppnå, men jag skulle inte vilja ha något sådant i ett krigsspel ("ojdå, inga höga kort kvar, bäst jag gör något som triggar en massa oviktiga tärningsslag nu så jag får börja om med en ny lek innan jag gör mina riktiga anfall" osv). Dessutom finns det inget som säger att det blir mer "rättvist" bara för att alla får ungefär samma fördelning i utfall eftersom olika tärningsslag är olika viktiga.

men då blir det ju mer strategiskt och det är ju så jag vill ha det

[aegneus]

Gamla Hannibal & We the People (och For the People också, tror jag) har ju en trevlig variant på combat resolution - en näve taktikkort (lika stor näve som din styrka + ditt leadership och lite extra för olika bonusar) och den som misslyckas kontra motståndarens angrepp förlorar. Och hur allvarligt det är att förlora avgörs av kortet som du inte lyckades kontra.  Slumpen finns med då man får spela de kort man får...
 Men spelen har ju inte olika trupptyper (i princip) och det sker ingen carryover mellan striderna, så långsiktig strategi i combat resoultion får man inte (bortsett från att man kan försöka psyka ut motståndaren...)

[Olle P]

Ett visst mått av slump behövs för att ett spel skall vara bra.
- Om jag vinner så är det för att jag är skicklig.
- Om jag förlorar så beror det på att jag har otur...

/Olle

[BigPapaBear]

Ett visst mått av slump behövs för att ett spel skall vara bra.
- Om jag vinner så är det för att jag är skicklig.
- Om jag förlorar så beror det på att jag har otur...

/Olle

   Så sant, så sant...