undvik spel med konstruktionsbataljoner i

Andreas Lundin · 31 augusti 2009 kl. 15:08:03

Enligt Fager har Jonas yttrat detta. Som gammal ingenjörfänrik undrar man ju nu varför man skall undvika spel med konstruktionsbataljoner i. Det låter ju helt ingenjörrasistiskt!

EvilSpook · 31 augusti 2009 kl. 15:26:36

Trodde uttrycket var: "undvik krig med konstruktionsbataljoner"

//EvilSpook

Strv102r · 31 augusti 2009 kl. 15:31:02

I Black Sea - Black Seath har tysken en hel hög konstruktion/fortifikationsbataljoner. De gör bäst i att undvika närkontakt med fienden. Men man ska inte undvika spelet! Det är "görbra"!

Mode · 31 augusti 2009 kl. 16:10:31

Citat från: "Strv102r"Men man ska inte undvika spelet! Det är "görbra"!

Jo, Jack Radey är LiTHe speciell av sig. Ta exempelvis regeln för hur ryska fallskärmshopp genomförs i "Kanev". Har aldrig bestämt mig för om han menade allvar eller skämtade grovt.

Elias Nordling · 31 augusti 2009 kl. 16:52:27

Lees kommande Bomber Command har samma regel för bombfällningen.

A F · 31 augusti 2009 kl. 16:58:26

Poängen var att om ett spel på lite högre nivå envisas med att det ska finnas brickor för varenda konstigt förband som fanns i området så så blir det skit av alltihop.

Strv102r · 31 augusti 2009 kl. 17:02:02

Citat från: "Mode"
Citat från: "Strv102r"Men man ska inte undvika spelet! Det är "görbra"!

Jo, Jack Radey är LiTHe speciell av sig. Ta exempelvis regeln för hur ryska fallskärmshopp genomförs i "Kanev". Har aldrig bestämt mig för om han menade allvar eller skämtade grovt.

Det går till på samma sätt i BS-BD. Urkul! Och mycket snabbare än en massa scatter rolls och ger samma resultat.

tinG · 31 augusti 2009 kl. 20:15:14

Citat från: "Anders Fager"Multings lag: "undvik spel med konstruktionsbataljoner i

Jag menar nog egentligen att man bör vara försiktig (Notera hur diplomatiskt jag uttrycker mig!) med att fördela allt förmycket av sitt designfokus på OOB:n. Visst, jag kan villigt erkänna att jag ibland kan sitta och mysa över en lång komplett lista över vilka förband som fanns tillgängliga på en stridsskådeplats, vid en viss tidpunkt. Vill man få in ALLT i OOB:n i ett krigsspel riskerar det antingen att bli ohanterbart pga. att detaljnivån blir extrem (t.ex. en massa specialregler icke-kombatanter som i de allra flesta (sunda) fall abstraheras bort), eller så kommer spelarna missbruka en massa enheter (blippar) genom att använda special- och underhålls/trängtrupper artillerimat (steplossar) i fronten.

Min "lag" härrör sig från denna oroskänsla och förvirring... Vad f*n vill designern att jag skall göra med alla dessa blippar?!?!

Design-for-effect is da' shit!

Andreas Lundin · 31 augusti 2009 kl. 20:30:00

Jag heter Andreas och jag gillar krigsjärnvägskonstruktionsenheter.

A F · 31 augusti 2009 kl. 20:56:34

Kul att veta: ungefär samtidigt som Kasserineslaget äger rum så finns det 100.000 amerikaner i Algeriet som bygger & fixar och bär och tittar i riktmedlen för KA&LV-pjäser och. Detta för att hålla lite drygt två divisioner amerikaner i strid. Skulle nån få för sig att omvandla alla dessa människor till blippar så skulle han börja med alla former av ingenjörer och alla LV-förband. Sen skulle dessa lämna Algeriet för att verka som spärrbataljoner runt Le Kef. Däremot skulle samma typ av fetishist aldrig få för sig att fältpostkompanier, hamnkommandon eller slakteriplutoner behövs på kartan. Lite lustigt.

Elias Nordling · 31 augusti 2009 kl. 21:16:12

Kul att veta 2: Den kinesiska interventionsstyrkan i Koreakriget räknade vid invasionstillfället ungefär lika många huvud som FN-trupperna, eller kanske något färre. Skillnaden var förstås att de hade noll logistik och allt up front, vilket innebar att de hade ett momentant numerärt överläge, och frös och svalt ihjäl på ett par veckor.

P-O Jönsson · 1 september 2009 kl. 09:44:04

CiteraDäremot skulle samma typ av fetishist aldrig få för sig att fältpostkompanier, hamnkommandon eller slakteriplutoner behövs på kartan

Utom i SPI's gamla "Descent on Crete" då, där man har hamnarbetare, fältbagerier och fångvaktare i en faslig röra mitt på slagfältet.

tinG · 1 september 2009 kl. 10:27:06

Citat från: "Peojon"
CiteraDäremot skulle samma typ av fetishist aldrig få för sig att fältpostkompanier, hamnkommandon eller slakteriplutoner behövs på kartan
Utom i SPI's gamla "Descent on Crete" då, där man har hamnarbetare, fältbagerier och fångvaktare i en faslig röra mitt på slagfältet.

Vid Oosterbeek valde F.M Model's pass-uppare och kockar att lämna slevar, klädhängare, kastruller, strykjärn och grytlappar bakom sig när 1.Abn närmade sig... I Catania hade britternas icke-kombatanter ingenstans att ta vägen, då Gen. Students käcka gäng började dala ner från skyn, och tvingades istället ta till bössan för att skydda sig. Unika situationer alltså.

Till och Dean Essig, master of clean-design (?), har kastat in en och annan udda blipp i sina spel. Tänker på pajbakerskan Jennie Wade i RSS: THG, och poliskonstapeln John Burns eller den italienska fältbordellen i OCS: DAK.

Fluff med glimten i ögat alltså. Inte counter sheet efter counter sheet med bizarra mini-enheter bara för att visa att man kan sin OOB.

Mode · 1 september 2009 kl. 11:03:22

Citat från: "Anders Fager"Poängen var att om ett spel på lite högre nivå envisas med att det ska finnas brickor för varenda konstigt förband som fanns i området så så blir det skit av alltihop.

Är inte alla mer eller mindre konstiga specialfordon (av vilka det kanske bara tillverkades något tiotal vilka användes av ett enda förband) i ASL ungefär samma sak?

A F · 1 september 2009 kl. 11:12:51

Citat från: "Mode"Är inte alla mer eller mindre konstiga specialfordon (av vilka det kanske bara tillverkades något tiotal vilka användes av ett enda förband) i ASL ungefär samma sak?

De flesta av dem användes ju i alla fall nån gång. Och de är stridsfordon allihop. Eftersom ASL inte tror på en del saker (som exempelvis kompanichefer) så lär du slippa se en massa befälsvagnar, bärgare och lustiga transportfordon. Hur pansrade de än må vara.

Forumnyheter:

undvik spel med konstruktionsbataljoner i