[jonjac]

Någon av er som har detta och hunnit spela ett par rundor? Vad tror ni om det? Påminner rätt mycket om Twilight Struggle med ett par nya twists.

[Doomfarer]

Jag har och har testat (bara en gång dock) och gav det preliminärt ett betyg på 7/10. Då skall man komma ihåg att jag inte är ett stort fan av TS och gav det 6/10.

Ok spel men hade förväntat mig mer. Spelet är VÄLDIGT vinklat för att spegla USA:s syn på kriget, men gör det på ett ganska vettigt sätt trots allt.

Vad som stör mig mest är den alldeles för stora korthögen med väldigt specifika kort. Jag skulle vilja ha klart mindre med mer generella kort. Lite fånigt med alla kort knutna till Irak t ex när man aldrig behöver invadera landet i spelet. Här skulle de plankat lite mer från TS och blandat in kort efterhand.

Tror dock att spelet vinner på fler genomspelningar. Skall testa solo varianten lite också.

[jonjac]

Ok, tackar.

Ska bli intressant att höra hur solovarianten fungerar, för den möjligheten gör spelet ännu mer intressant i mitt fall. Du får gärna göra det i form av en AAR med bilder där man får följa ett par turns...  

[Southpaw]

Bumpar den här tråden för att kolla om någon har några ytterligare erfarenheter att dela med sig kring det här spelet? Är lite sugen på det eftersom det går att spela både solo och med 2 spelare, vilket passar mig fint.

Har spelat RAF och D-day at Omaha beach tidigare med stor behållning. Någon som hunnit spela Labyrinth solo än?

[Mäster Johan]

Jag har spelat Labyrinth solo och måste säga att jag uppskattade det. Men det var en klar fördel att börja köra spelet i tvåspelarläge för att få en bra känsla för reglerna. Flödesschemat i solo-versionen kan vara svår att förstå om man inte kört spelet i tvåspelarläge.

Jag tycker att spelet mekanismer på ett abstrakt vis fångar USAs krig mot islamistisk extremism. Men den komplicerar inte konflikten. USA vinner genom att skapa stabila stater i Mellanöstern då möjligheten att rekrytera till terrornätverket minskar, eller genom att ta ut alla terrorceller. Medan terroristen vinner antingen genom att spränga WMD i USA eller genom att skapa instabila och allra helst islamistiska regimer, där terrorgrupper kan få fotfäste.

Det är väldigt trevligt med asymmetriska spelstilar för spelarna. På så vis tycker jag att det liknar Here I Stand. Twilight Struggle är enklare och mer strömlinjeformat spel i mina ögon.

Spelet har en otroligt högt produktionsvärde vilket jag som ny krigsspelare uppskattar. GMT Games strävan att göra produkter med högre kvalitet är en av anledningarna till att jag  börjat köpa krigsspel.

[BigPapaBear]

Fortsätter att vara försiktigt nyfiken på det här spelet. Kan vi inte prata lite mer om det?

Hur USA-vinklat är det? Har korten namn i stil med "They hate us for our freedom" och "That evil arab religion"? Problematiseras terrorn och dess ursprung alls?

Nu låter det kanske som att jag letar efter en samhällsvetenskaplig bok och inte ett krigsspel, men ämnet är ju lite delikat...

[jonjac]

Dessutom är väl ett nytryck påväg enligt GMT:s nya komponentstandard. (hmm... eller kanske är redan första utgåvan i den kvalitén?)

[Elias Nordling]

Det var en väldigt bra recension i Battles Magazine. För att besvara din fråga, länders styre är rankat från bra, mediokert, dåligt, till bottennoteringen islamistiskt.

[Snowfox]

>Hur USA-vinklat är det?

Designern påstod i C3I att spelet ska beskriva hur de två sidorna såg på konflikten snarare än en "objektiv" beskrivning, så du "är" Bushadministrationen eller Al Quaida när du spelar. Jag tror man måste acceptera AlQ:s korsfararpropanda för att AlQ sidan ska verka "trovärdigt" representerad i spelet.  

Det är onekligen ett spel man borde flytta upp högre i att spela högen.

[Elias Nordling]

Jag köper inte för fem öre att Al Quaidas mål är att detonera ett kärnvapen i USA, vilket det är i spelet.

[Strv102r]

Al Quaidas mål är att störta de korrupta regimerna i den muslimska världen och återupprätta kalifatet. Om inte väst hade haft synpunkter på det hade de låtit oss vara. Åtminstone tills dess att de nått sitt förstahandsmål.

Att det sedan är rätt svårt för oss av en uppsjö av skäl att inte ha synpunkter (oljepris, Israels existens, teokratiska stater, risken för mission creep i fråga om kalifatets utbredning etc) komplicerar ju det hela.

Men ett kärnvapen i New York skulle rimligen inte vara ett mål, utan ett medel för att få oss att låta dem hållas i sin del av världen. Resultatet av 11/9 visade dem nog att effekten snarast blev den motsatta.

[Snowfox]

Jag köper inte för fem öre att Al Quaidas mål är att detonera ett kärnvapen i USA, vilket det är i spelet.

Menar du att det är ett segervillkor, typ sudden death, eller en handling som ger många victory points och av det skälet kan vara den handling som triggar totala vinstvillkoren?

[Elias Nordling]

Sudden death, som jag förstått det. I övrigt delar jag Olas analys.

[Snowfox]

Vad höll väst på med innan Desert Shield/Storm som betraktads som att de la hinder i vägen för att nå Storkalifatet? Min uppmärksamhet var riktad mot stamkrigen på Balkan och frigörelsen i Centraleuropa innan Desert Shield/Storm inträffade.

[BigPapaBear]

Vad höll väst på med innan Desert Shield/Storm som betraktads som att de la hinder i vägen för att nå Storkalifatet?

Vi hade ett litet projekt som hette Israel till exempel...